П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
———————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 400/2099/25	

Категорія: 111030300 Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.
Місце ухвалення: м. Миколаїв
Дата складання повного тексту: 01.12.2025 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

у складі:
головуючого – Бітова А.І.
суддів – Лук`янчук О.В.
– Ступакової І.Г.
при секретарі – Алексєєвій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Врадіївський" до Головного управління ДПС в Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2025 року товариства з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) "Агрокомбінат "Врадіївський" звернулося з позовною заявою до Головного управління ДПС в Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень від 20 листопада 2024 року: №2386314290702, №2398614290702, №2398414290702, №2398514290702.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що не погоджуючись із вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями та вважаючи їх протиправними, звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом для скасування вищевказаних рішень.
У позивача відсутній об`єкт оподаткування ПДВ, то і відсутній обов`язок складати та реєструвати податкову накладну на суму ПДВ 3 086 407,88 грн..
Твердження відповідача про неправомірне нарахування ТОВ "Агрокомбінат "Врадіївський" амортизаційних нарахувань на основні засоби, які начебто не використовувались в його господарській діяльності (будівлі птахоферми та інкубатора), позивачем первинними документами бухгалтерського, податкового обліку та іншими документами підтверджується використання зазначених об`єктів нерухомого майна протягом перевіряємого податковим органом періоду.
Відповідач, у відзиві поданому до суду першої інстанції, відносно задоволення позову заперечував у повному обсязі та просив суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на законність та правомірність акту та податкових повідомлень-рішення
Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження в порядку у відкритому судовому засіданні.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року позов ТОВ "Агрокомбінат "Врадіївський" до ГУ ДПС в Миколаївській області – задоволено повністю.
Визнано протиправними та скасовано прийняті ГУ ДПС в Миколаївській області ППР від 20 листопада 2025 року №2386314290702, №2398614290702 та №2398414290702, №2398514290702.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Миколаївській області на користь ТОВ "Агрокомбінат "Врадіївський" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 53 292,80 грн.
В апеляційній скарзі ГУ ДПС в Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Доводи апеляційної скарги:
- у зв`язку з відсутністю за перевіряємий період первинних документів та відображення в бухгалтерському обліку операцій із зазначеними активами (основними засобами) по їх цільовому використанню, та використанню в господарській діяльності підприємства з відповідним отриманням доходу, тощо, платником не забезпечено одержання економічних вигод, тобто відсутні підстави для проведення нарахування амортизаційних відрахувань в податковому обліку;
- позивачем не надано первинних документів, що підтверджують використання будівель птахоферми та інкубатора в господарській діяльності;
- ТОВ "Агрокомбінат "Врадіївський" було безоплатно отримано сільгосппродукцію (кукурудзу) без відповідного відображення даної операції по регістрам бухгалтерського обліку.
У відзиві ТОВ "Агрокомбінат "Врадіївський" на апеляційну скаргу вказується, що є законним та обґрунтованим, винесене за повного дослідження доказів, всебічного та об`єктивного розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ ДПС в Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини.
ГУ ДПС у Миколаївській області з 09 вересня 2024 року по 04 жовтня 2024 року проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "Агрокомбінат "Врадіївський" за результатами якої відповідачем 11 жовтня 2024 року складено акт №16988/14-29-07-02/05410530 "Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Агрокомбінат "Врадіївський" (код за ЄДРПОУ 05410530).
ТОВ "Агрокомбінат "Врадіївський" не погодилось з вищенаведеними висновками, фактами та даними, викладеними ГУ ДПС у Миколаївській області в Акті перевірки, та 01 листопада 2024 року подало до відповідача заперечення №97, в яких просило переглянути висновки, факти і дані, викладені в Акті перевірки та внести відповідні зміни виключивши висновки перевірки, а також факти та дані, які не підтвердились або були спростовані в ході розгляду заперечень та оформити результати документальної позапланової виїзної перевірки відповідною довідкою.
За наслідками розгляду заперечень відповідачем позивачу направлено відповідь від щодо результатів розгляду заперечень до акту документальної планової виїзної перевірки.
За результатами розгляду заперечень позивача від 30 жовтня 2024 року №97, вирішено внести зміни, які, як наведено вище, не вплинули на результат перевірки. 
В подальшому ГУ ДПС у Миколаївській області прийняті, а позивачем засобами поштового зв`язку отримані податкові повідомлення-рішення, які і були оскаржені позивачем в судовому порядку.
В ППР від 20 листопада 2024 року №2386314290702 зазначено, що: "встановлено порушення п.44.1, п.44.2 ст. 44 , п.п.134.1.1. п.134.1 ст. 134, п.135.1. ст. 135, п.п.138.3.1, п.п.138.3.2 п.138.3 ст. 138 з урахуванням п.п.14.1.13 п.14.1 ст. 14 ПК України.
ТОВ "Агрокомбінат "Врадіївський" занижено податок на прибуток на загальну суму 4 205 664 грн. за рахунок не включення до складу доходів вартості безоплатно отриманих реалізованих ТМЦ (кукурудзи) та завищення нарахованих амортизаційних відрахувань на основні засоби, використання яких у господарській діяльності платником податків документально не підтверджено, тобто вони є невиробничими основними засобами. 
В ППР від 20 листопада 2024 року №2398614290702 зазначено, що ТОВ "Агрокомбінат "Врадіївський" завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за півріччя 2024 року у сумі 1 016 грн. за рахунок завищення нарахованих амортизаційних відрахувань на основні засоби використання яких у господарській діяльності платником документально не підтверджено, тобто вони є невиробничими основними засобами.
В ППР від 20 листопада 2024 року №2398414290702 зазначено, що зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2024 року 3 086 408,00грн.
ТОВ "Агрокомбінат "Врадіївський" завищено залишок від`ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за червень 2024 року на суму 3 086 408 грн. за рахунок не нарахування в листопаді 2023 року податкових зобов`язань на вартість ТМЦ (кукурудзи) використання яких у господарській діяльності не підтверджено."
В ППР від 20 листопада 2024 року №2398514290702 зазначено про відсутність складання та/або реєстрації протягом граничного строку податкових накладних/розрахунків коригування.
ТОВ "Агрокомбінат "Врадіївський" не виписано та не зареєстровано податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений термін.
ТОВ "Агрокомбінат "Врадіївський" не погоджуючись з прийнятими ГУ ДПС у Миколаївській області ППР направлена скарга з вимогами на скасування зазначених ППР.
Рішенням Державної податкової служби України ППР ГУ ДПС у Миколаївській області, зокрема, від 20 листопада 2024 року №2386314290702, №2398614290702, №2398414290702, №2398514290702 залишені без змін.
Не погоджуючись з оскаржуваними рішеннями податкового органу ТОВ "Агрокомбінат "Врадіївський" звернулося до суду.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів правомірність оскаржуваних податкових повідомлень – рішень, що є підставою для задоволення позову.
За результатами розгляду матеріалів справи про притягнення головного бухгалтера ТОВ ТОВ "Агрокомбінат "Врадіївський" ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП Врадіївський районний суд Миколаївської області прийняв постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрив у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В свою чергу суд першої інстанції звернув увагу, що згідно ч.6 ст.78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. ст. 2, 6-12, 77 КАС України, ПК України.
Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, виходячи з наступного.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються ПК України.
Що стосується правомірності прийняття ППР №2386314290702, №2398614290702 від 20 листопада 2024 року за здійснення неправомірного нарахування амортизаційних відрахувань на основні засоби, які не використовуються в його господарській діяльності, колегія суддів зазначає наступне.
З матеріалів справи встановлено, що в 2018 – 2024 роках за позивачем були зареєстровані на праві власності та обліковувались наступні об`єкти нерухомого майна:
- 1.Комплекс будівель птахоферми загальною площею 10 269,2 кв.м. розташований за адресою: Миколаївська обл., Врадіївський р-н, смт. Врадіївка, вул. Привокзальна, буд.13. Право власності підтверджують: свідоцтво на право власності, серія та номер: б/н, видане 11 червня 2001 року;витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.10.2013р. №11361132.
- 2.Не житлова будівля – будівля інкубатора загальною площею 1 365,40 кв.м. розташована за адресою: Миколаївська обл., Врадіївський р-н, смт. Врадіївка, вул. Перемоги, буд.76. Право власності підтверджують: свідоцтво на право власності, серія та номер: б/н, видане 11 червня 2001 року, видавник Врадіївська районна державна адміністрація Миколаївської області; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28 березня 2019 року №161357546.
Матеріалами справи підтверджено, що зазначені об`єкти нерухомого майна використовувались позивачем протягом перевіряємого періоду шляхом зберігання такі товарно – матеріальних цінності. Це підтверджується накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів.
Також на зазначені об`єкти переміщались та на них зберігались такі товарно – матеріальні цінності як відходи та брухт чорних металів, отримані від списання основних засобів. Наведене підтверджується: актами на списання основних засобів, актами на списання автотранспортних засобів, актом оприбуткування відходів, накладними – вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, накладними на відпуск товарно – матеріальних цінностей.
Зазначені приміщення в зимовий період були місцем гаражування та зберігання автотранспортних засобів, що підтверджується наказами по "Про зимове зберігання техніки".
Приміщення об`єктів нерухомого майна перебували під цілодобовою охороною, що підтверджується табелями обліку робочого часу та договорами про надання послуг з охорони.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач правомірно здійснив нарахування амортизаційних відрахувань на основні засоби, оскільки будівлі птахоферми та інкубатора використовувались в господарській діяльності позивача протягом перевіряємого періоду.
Судом першої інстанції встановлено, що ППР №2386314290702 на підставі абз.1 п.п.123.1, 123.2 ст. 123 з урахуванням п.52-1 підрозділу 10 розділу XX ПК України застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 030 556,0 грн.
Відповідно до п.123.1. ст.123 ПК України вчинення платником податків діянь, що зумовили визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених п.п.54.3.1,54.3.2 (крім випадків зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларованої до повернення з бюджету у зв`язку із використанням права на податкову знижку), 54.3.6 п.54.3 ст. 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 10 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.
Згідно п.123.2. ст.123 ПК України діяння, передбачені п.123.1 цієї статті, вчинені умисно, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.
А положеннями п.52-1 підрозділу 10 розділу XX ПК України передбачено, що за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), штрафні санкції не застосовуються, крім санкцій за: порушення вимог до договорів довгострокового страхування життя чи договорів страхування в межах недержавного пенсійного забезпечення, зокрема страхування додаткової пенсії; відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, без згоди контролюючого органу; порушення вимог законодавства в частині: обліку, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального, спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального; здійснення суб`єктами господарювання операцій з реалізації пального або спирту етилового без реєстрації таких суб`єктів платниками акцизного податку; порушення нарахування, декларування та сплати податку на додану вартість, акцизного податку, рентної плати.
Однак, з урахуванням обставин справи та наданих до суду доказів, колегія суддів погоджується за висновком суду першої інстанції про відсутність порушення з боку позивача вимог податкового законодавства та вчинення діянь, що відповідно до положень п.п.123.1 та 123.2 ст. 123 ПК України та як наслідок, застосування до ТОВ "Агрокомбінат "Врадіївський" відповідно до п.п.123.1 та 123.2 ст. 123 ПК України штрафних (фінансових) санкцій є незаконним.
Підсумовуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність ППР №2386314290702 та №2398614290702 від 20 листопада 2024 року.
Що стосується правомірності прийняття ППР №2398414290702, №2398514290702 від 20 листопада 2024 року за зменшення розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість та за не реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів зазначає наступне.
Як зазначало ГУ ДПС у Миколаївській області, за результатам перевірки позивача не встановлено використання позивачем у господарській діяльності сільськогосподарської продукції (кукурудзи) у листопаді 2023 року у кількості 6 445,557 т., оскільки станом на 31 грудня 2023 року залишки сільськогосподарської продукції відсутні, а їх вибуття відбувалось без нарахування податкових зобов`язань з ПДВ.
Проте, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що акт перевірки не містить інформації у кого саме начебто був отриманий спірний обсяг сільськогосподарської продукції (кукурудзи) або він був отриманий у платників податку на додану вартість або у неплатників податку на додану вартість. 
Таким чином в Акті перевірки не встановлено, що зазначений обсяг сільськогосподарської продукції був придбаний позивачем з податком на додану вартість, що є необхідною умовою для застосування норми пп. г) п.198.5 ст. 198 ПК України. 
Як наслідок, оскільки відповідачем належними доказами не доведено, що сільськогосподарська продукція (кукурудза) була взагалі отримана та тим більше з податком на додану вартість, то у позивача не виник обов`язок для нарахування податкового зобов`язання з податку на додану вартості за листопад 2023 року.
Відтак, колегія суддів зазначає, що оскільки у позивача був відсутній обов`язок нараховувати податкові зобов`язання з ПДВ за листопад 2023 року, то позивачем відповідно не було допущено заниження податкового зобов`язання з ПДВ у листопаді 2023 року. У зв`язку з цим позивач ніяким чином не міг завищити від`ємне значення ПДВ за червень 2024 року.
Враховуючи, що ніякої іншої кукурудзи, окрім власності позивачем не отримувалось та на зберігання не передавалось, то не відбувалось жодної операції з вибуття у позивача не існуючої сільськогосподарської продукції (кукурудзи).
Отже, відсутній об`єкт оподаткування податком на додану вартість, оскільки сільськогосподарська продукція взагалі не існувала (не придбавалась, не зберігалась та не реалізовувалась).
На підставі наведеного, колегія суддів зазначає, що у разі, якщо у позивача відсутній об`єкт оподаткування з податку на додану вартість, то, відповідно, відсутній обов`язок складати та реєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.
А тому, ППР №2398514290702, якою застосовано до позивача штраф в розмірі 3 400,00 грн. за відсутність реєстрації протягом граничного строку податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних не є обґрунтованим.
З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність ППР №2398414290702 та №2398514290702 від 20 листопада 2024 року.
Підсумовуючи, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про наявність задоволення позовних вимог ТОВ "Агрокомбінат "Врадіївський" шляхом визнання протиправними та скасування ППР від 20 листопада 2024 року: №2386314290702, №2398614290702, №2398414290702, №2398514290702.
Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та є тотожними відзиву на позовну заяву, факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні справи.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 квітня 2026 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.