Справа № 953/1508/26
Провадження № 2-а/642/15/26
РІШЕННЯ
Іменем України

07 травня 2026 року       м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова в складі
головуючого судді Вікторова В.В.,
за участі секретаря Гриценко О.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 – адвокат Семенов Є.С. звернувся до Київського районного суду м. Харкова суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_3 , про скасування постанови про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження.
В подальшому представником позивача було подано уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_3 , про скасування постанови про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження, в якому просить:
- поновити строк на звернення до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови;
- постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 № 7224 від 07.04.2025, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000,00грн. – визнати протиправною, скасувати, і закрити справу про адміністративне правопорушення ;
- стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 665,60 грн.
Позов обґрунтовано тим, що позивач жодного сповіщення про повістку з ТЦК та СП не отримував. Відповідачем не надано жодних доказів обізнаності позивача щодо наявності поштового відправлення. До оскаржуваної постанови відповідачем не долучено жодних доказів направлення та надходження повістки, а також не надано доказів неможливості отримання даних з відповідних реєстрів. Позивач також зазначив про істотні порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що відповідачем не складено протокол про адміністративне правопорушення, жодним чином не доведено факт вчинення правопорушення та порушено право позивача на захист. Вказані обставини свідчать про наявність підстав для скасування постанови.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження, передано до Холодногірського районного суду м. Харкова за підсудністю.
Судова справа №953/1508/26 надійшла до Холодногірського районного суду м.Харкова 10.03.2026 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2026 року головуючим суддею визначено Вікторова В.В.
Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 12 березня 2026 року поновлено позивачу ОСОБА_1 процесуальний строк для зверненні до суду з адміністративним позовом, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Залучено до участі у справі в якості третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_3 . 
31.03.2026 року від представника відповідача Пархоменко Е.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 є неналежним відповідачем у справі, тому просив замінити неналежного відповідача на ІНФОРМАЦІЯ_3 . В задоволенні позову в частині позовних вимог до ІНФОРМАЦІЯ_5 відмовити в повному обсязі. 
Копію відзиву направлено відповідачем до електронного кабінету користувача в системі Електронний суд позивачу та його представнику.
Позивачем та його представником не надано відповіді на відзив на позов, або заперечень та клопотань. 
Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2026 року виправлено описку в ухвалі суду від 12 березня 2026призначення судового засідання.
Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2026 року у задоволенні клопотання представника  ІНФОРМАЦІЯ_1  про заміну неналежного відповідача на  ІНФОРМАЦІЯ_3 - відмовлено. Залучено до участі у справі у якості другого відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 , виключивши його з числа третіх осіб.
13.04.2026 року від представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву.
14.04.2026 року від представника позивача надійшло заперечення на відзив.
Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2026 року відзив на позовну заяву представника відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження - повернуто без розгляду з підстав недотримання вимог ч. 3 ст. 162 КАС України.
27.04.2026 року від представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 клопотання про доручення до матеріалів справи додаткових матеріалів та відзив на позовну заяву, в якому представник просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що 23.02.2025 року засобами поштового зв`язку на адресу позивача була направлена повістка №2645606 з вимогою прибуття на 10.03.2025 року для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_6 . Відповідно до інформації Укрпошти повістка не отримана та повернута за місцем обслуговування, але відповідно до норм законодавства вважається належним чином направленою та вручено. Поважних причин неприбуття по повістці позивач не надав. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не прибув вчасно за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_6 , було згенеровано ЄДРПВ «Оберіг» автоматичне електронне звернення №Е1551793 від 10.03.2025 року до відділу поліції №1 (Основ`янський) ХРУП №1 ГУНП в Харківській області про розшук і доставлення до ТЦК та СП для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Таким чином, позивачем не дотримано вимог визначених ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз. 4 п. 9 ст. 15 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», п.п. 2 п.1 Додатку 2 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою УМУ №1487 від 30.12.2022 року, тим самим вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 №7224 від 07.04.2025 року у справі про адміністративне правопорушення притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Відповідно до змісту цієї постанови, ОСОБА_1 було направлено повістку № 2645606 з вимогою з`явитися 10.03.2025, для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_6 , проте ОСОБА_1 в призначений день не з`явився.
Своєю бездіяльністю громадянин порушив вимоги абзацу 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", абзац 3 п. 1 Правил військового облік призовників та військовозобов`язаних, викладених у додатку 2 до порядку організації та ведення військового обліку призовників та військовозобов`язаних, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022, абзац 2 ч.10 ст.1 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу".
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не виявлено, обставиною, що пом`якшують відповідальність відповідно до статті 34 КУпАП визнано щире розкаяння громадянина. Відтак, начальник ІНФОРМАЦІЯ_7 дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17 000 грн.
Копію постанови ОСОБА_1 отримав 07.04.2025.
Згідно довідки т.в.о. начальника відділення кадрової роботи в/ч НОМЕР_1 від 04.02.2026 року ОСОБА_1 з 08.04.2025 року перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації на особливий період у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України.
Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» ОСОБА_1 з 29.12.2015 року перебував на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_8 , з 07.04.2025 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_9 у АДРЕСА_1 .
Судом встановлено, що фактичною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП, стало його неявка за повісткою №2645606 до ІНФОРМАЦІЯ_6 для уточнення даних.
Відповідно до статті 210-1 КУпАП, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За правилами ч. 3 ст. 210-1 КУпАП- вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено ст. 286 КАС України.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.
Відповідно до ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення (ст. 283 КУпАП).
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
За змістом ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Адміністративна відповідальність за частиною третьою статті 210-1 КУпАП настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період і тягне накладення штрафу у розмірі від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією РФ проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022, дію якого неодноразово продовжено та який діє до теперішнього часу.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про оборону України», захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. Громадяни України чоловічої статі, придатні до проходження військової служби за станом здоров`я і віком, а жіночої статі - також за відповідною фаховою підготовкою, повинні виконувати військовий обов`язок згідно із законодавством.
Відповідно до абзаців 1, 3-4 ч.10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів; проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно.
За змістом абз. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.
Відповідно до п. 21, 23, 24, 34, п.п. 2 п. 41 Постанови КМУ №560 від 16.05.2024 року,
21. За викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби,
23. Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форми власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).
24. У разі неприбуття у строк, визначений у повістці, громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше ніж протягом трьох днів від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ), повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки (відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ) або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.
34. Повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: 1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки; 2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.
Матеріали справи не містять доказів належного сповіщення позивача.
Матеріали справи також не містять підтвердження того факту, що відповідачем було отримано пояснення ОСОБА_1 або зафіксовано факт відмови від їх надання, що відповідачем було роз`яснено ОСОБА_1 його права, в тому числі його право користуватися правовою допомогою, в зв`язку з чим судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була розглянута відповідачем шляхом прийняття постанови із порушенням порядку, встановленого КУпАП, що є самостійною підставою для визнання протиправним та скасування такого акту індивідуальної дії.
Відповідно до ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Матеріали справи не містять доказів отримання позивачем будь-якої іншої повістки з вимогою явки останнього з приводу уточнення даних.
Нормою частини 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В свою чергу, відповідачем наведені у позовній заяві обґрунтування позивача щодо неправомірності спірної постанови жодним чином не спростовані, а також не доведено того, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про необхідність з`явитися за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_6 у АДРЕСА_1 10.03.2025.
Зважаючи на встановлені фактичні обставини, суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови від 07.04.2025 посадовою особою не було належним чином встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена належними та достатніми доказами, а відтак, у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне порушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного порушення.
Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи встановлені судом обставини, норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, постанову  ІНФОРМАЦІЯ_2 № 7224 від 07.04.2025 слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки суд висновує про задоволення адміністративного позову, сплачений позивачем судовий збір стягується за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 ) на користь позивача.
Керуючись ст. 2, 72-77, 79, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження - задовольнити.
Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 майора ОСОБА_3 № 7224 від 07.04.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_3 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн. - скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_3 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань  ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 07.05.2026 року.

Суддя В.В. Вікторов