Справа №760/5522/26 3/760/2521/26	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у м.Києві ДПС України щодо фізичної особи підприємця – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.
Виходячи з протоколу про адміністративне правопорушення №432 від 03.02.2026 року, ФОП ОСОБА_1 14.11.2025 року за адресою: АДРЕСА_2 , порушила порядок ведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не забезпечено облік товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушено п.12 ст.3 Закону України від 06.07.1995 р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення №432 від 03.02.2026 року та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення захисника ФОП ОСОБА_1 – адвоката Заболотньої В.С., суд дійшов до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 155-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Так, судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №432 від 03.02.2026 року ФОП ОСОБА_1 14.11.2025 року за адресою: АДРЕСА_2 , порушила порядок ведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не забезпечено облік товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушено п.12 ст.3 Закону України від 06.07.1995 р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.
В судове засідання ФОП ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
В судовому засіданні захисник ФОП ОСОБА_1 – адвокат Заболотня В.С. просила суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.155-1 КУпАП відносно ФОП ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення. Зокрема, зазначила, що відповідно до норм чинного законодавства ФОП ОСОБА_1 не зобов`язана вести облік товарних запасів, оскільки є платником єдиного податку, який не є платником ПДВ та який не здійснює реалізацію ні технічно складних побутових товарів на гарантії, ні лікарських засобів чи виробів медичного призначення, ні ювелірних чи побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного та напівдорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення. ГУ ДПС у м. Києві встановило, що ФОП ОСОБА_1 нібито здійснює реалізацію товарів, які передбачають ведення обліку товарних запасів, лише на підставі своїх міркувань та припущень. Окрім цього, ГУ ДПС у м. Києві здійснив опис товарів бренду Каuri Design як ювелірних виробів. Проте, дані вироби не є ювелірними, а є біжутерією, що підтверджується договором №KD011025-6 від 01.10.2025 та актом прийому-передачі товару №1, копії яких додаються з фіскальним чеком від 14.11.2025. Так, у фіскальному чеку від 14.11.2025 чітко вказано, що представники ГУ ДПС у м. Києві придбали саме біжутерію, а не ювелірний виріб. В Акті фактичної перевірки від 21.11.2025 самі представники ГУ ДПС у м. Києві вказали, що придбали саме біжутерію, а не ювелірний виріб. Зважаючи на дані обставини, ФОП ОСОБА_1 здійснює саме продаж біжутерії, а не ювелірних виробів, а тому не зобов?язана вести облік товарних запасів. Представники ГУ ДПС у м. Києві лише на основі власних припущень встановили, що ФОП ОСОБА_1 здійснює продаж ювелірних виробів та здійснили опис таких виробів, однак жодних доказів на підтвердження того, що дані вироби є саме ювелірними, включаючи і опис необлікованих товарів, ГУ ДПС у м. Києві не додає. Фактично працівниками ГУ ДПС у м. Києві не було вжито мінімально активних, достатніх та розумних заходів щодо фіксування належним чином реалізації ФОП ОСОБА_1 товарів у такий спосіб, щоб у стороннього спостерігача не виникало сумнівів у законності та розумній, належній та достатній обґрунтованості дій працівників ГУ ДПС у м. Києві. 
Суд виходить з того, що виходячи з п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» обов`язок вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які провадять діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).
За результатами дослідження матеріалів даної адміністративної справи судом встановлено що ФОП ОСОБА_1 є платником єдиного податку, не є платником ПДВ та не здійснює діяльність (продаж) з реалізації товарів, зокрема, ювелірних виробів, що наведені у вищевказаній нормі законодавства України, отже, ФОП ОСОБА_1 не зобов?язана вести облік товарних запасів. 
Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення" за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Отже, суд доходить висновку про відсутність в діях ФОП ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 155-1 ч. 1, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП щодо ФОП ОСОБА_1 , 26.10.1999, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя Сергієнко Г.Л.