Справа № 127/40047/25 
Провадження № 33/801/299/2026
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач: Голота Л. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О., 
розглянувши апеляційну скаргу захисника Чернілевської Руслани Віталіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2026 у справі № 127/40047/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, - 

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування терміном на один рік; стягнуто з нього судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп на користь держави.
Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 11.12.2025 о 21.59 год в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 114І, керував транспортним засобом «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Огляд на предмет вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводився зі згоди водія у закладі охорони здоров`я КНП «ВОКПЛ ім. Акад. О.І. Ющенка» у присутності лікаря-нарколога, що підтверджується висновком № 0763 від 11.12.2025, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. 
Не погоджуючись із постановою суду, захисником Чернілевською Р.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано 27.02.2026 апеляційну скаргу (вх № 2508/26-вх від 2.03.2026), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події адміністративного правопорушення. 
Основними доводами апеляційної скарги є те, що ОСОБА_1 більш ніж за три дні до моменту зупинки приймав лікарські препарати, зокрема заспокійливі крапі, однак у стані сп`яніння не перебував; працівники поліції не зазначили будь - яких ознак сп`яніння у нього і лише після негативного результату на приладі Драгер вказали на необхідність пройти огляд на наркотичне сп`яніння у лікарні; при проведенні експертизи лікарем було порушено п. 8 та п.9 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та не відібрано в ОСОБА_1 зразки крові для аналізу; не було проведено лікарем і підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи; працівником поліції порушені вимоги ст. 266 КУпАП та не зафіксовано момент проходження водієм огляду у лікарні. На дані обставини суд першої інстанції уваги не звернув , а також безпідставно відмовив ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення експертизи. 
В апеляційній скарзі заявлено клопотання про призначення судово-медичної токсилогічної експертизи у справі.
З урахуванням того, що строк зберігання другого зразка біологічних матеріалів апелянта не сплив, постановою Вінницького апеляційного суду від 11.03.2026 частково задоволено клопотання захисника Чернілевської Р.В. про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи. Призначено у справі судово-медичну токсикологічну експертизу, проведення доручено експертам Державної спеціалізованої установи «Вінницьке обласне бюро судово-медичної експертизи». На вирішення експерту поставлено питання : Чи наявні барбітурати та прегабалін в зразках біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , які були відібрані 11.12.2025 в КНП «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» для медичного огляду ОСОБА_1 висновок КНП «ВОКПЛ ім акад. Ющенка ВОР» № 0736? Зупинено провадження у даній справі на час проведення експертизи.
До Вінницького апеляційного суду надійшов висновок експерта № 1339 Державної спеціалізованої установи «Вінницьке обласне бюро судово-медичної експертизи» з матеріалами справи. 
Постановою Вінницького апеляційного суду від 11.05.2026 відновлено провадження у справі.
У судовому засіданні 20.05.2026 судом задоволено клопотання захисника про виклик експерта у судове засідання. 
28.05.20265 експерт у судове засідання не з`явився. 
28.05.2026 до Вінницького апеляційного суду надійшли письмові пояснення (вх № 6811/26-вх) захисника Чернілевської Р.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 .
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Чернілевська Р.В. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. 
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів : протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 538243 від 11.12.2025 /а. с. 1/; висновку № 0763 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.12.2025 /а. с. 2/; копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6326098 від 11.12.2025 /а. с. 3/; відеозапису з місця події /а. с. 7/.
Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав. 
Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.9а ПДР України).
Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, не доводять наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статтею 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 8.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 7.11.2002 неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.
Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011).
У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 1.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», - визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.
Відповідно до частини другої - четвертої, шостої статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. 
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. 
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. 
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Із відеозапису з місця події вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», результат огляду негативний (час 22:05).
У подальшому працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Водій погодився пройти огляд у медичному закладі. Відеозапис містить інформацію, як о 22:29 год. ОСОБА_1 заходить у кабінет лікаря та на його запитання «чи приймаєте якісь ліки ?» відповідає, що приймає заспокійливі, але назви не пам`ятає, щось на травах (час 22:34). Після цих слів відеозапис продовжується розмовою між ОСОБА_1 та працівниками поліції на вулиці (час 23:07). Проходження водієм огляду у медичному закладі на відеозаписі немає. 
Захисник Чернілевська Р.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , посилається на те, що огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням положень пункту 8, 9 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, оскільки працівниками поліції не було зафіксовано на відеозаписі жодних дій, пов`язаних з проведенням огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі та процес написання висновку за результатами огляду (відеозапис є преривестим, у ньому відсутня процедура огляду ОСОБА_1 з 22.36 по 23:06 год); не проведено підтверджуючого дослідження газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. 
Апеляційний суд вважає ці аргументи захисника такими, що заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи не містять фіксації процедури огляду ОСОБА_1 в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння. 
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (частина п`ята статті 266 КУпАП). 
Крім того, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (пункт 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 9.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкція № 1452/735)). 
Відповідно до пункту 2, 6, розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря — фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. 
Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження. Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °C протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв. Для визначення концентрації алкоголю у другий набір відбирається не менше ніж 20 мл сечі та крові. Для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби у другий набір ємностей відбирається не менше ніж 80 мл сечі та 20 мл крові. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (пункт 8, 9, 11 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735).
За змістом пункту 22 Інструкції № 1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Відповідно до висновку експерта № 1339 від 1.05.2026, наданого на виконання постанови суду від 11.03.2026, експертом ДСУ «ВОБСМЕ» ОСОБА_2 , при судово-медичній експертизі сечі громадянина ОСОБА_1 , 1983 року народження, методом рідинної хромато-мас-спектрометрії, наркотичні та психотропні речовини ідентифіковані не були /а. с. 58-59/.
За таких обставин, висновок № 0763 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.12.2025 складений з порушенням вимог Інструкції № 1452/735, а тому є недійсним.
Згідно з статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З огляду на викладене, складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 не доведено.
Відповідно до пункту 2 частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Ураховуючи наведене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Керуючись статтею 294 КУпАП, - 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Чернілевської Руслани Віталіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2026 по справі № 127/40047/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота