Справа № 639/4584/26
Провадження № 3/639/872/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2026 року   м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Новобаварського районного суду міста Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 669500 від 19.05.2026).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 19.05.2026 о 01 год. 02 хв. у м. Харків, вул. Карачівське Шосе, 50, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, що підтверджується тестом номер 3743 від 19.05.2026, результат огляду становить 2,21 проміле, чим порушив 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Карпухін Д. Ю. надіслав до суду заперечення від 26.06.2026 по справі та звертав увагу, що долучені до протоколу матеріали, зокрема відео з реєстратора 70маі, бк 471081, 472988 не містять доказів того, що  ОСОБА_1 керував транспортним засобом. 
Крім цього, захисник Карпухін Д. Ю. звертає увагу на те, що огляд  ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820. До матеріалів справи долучено «чек-Драгер» (тестування на алкоголь) до згідно якого, 19.05.2026 о 01:07 годині було зроблено тестування ОСОБА_1 . Результат тесту 2,21%. Останнє калібрування вказаного вимірювального засобу було здійснене 10.11.2025, тобто більше ніж 6 місяців.
При цьому, згідно з п.п. 7.1 п. 7 («Технічне обслуговування») та п. 10 («Технічні дані») Інструкції до алкотестеру Drager 6820 (розміщена на офіційному сайті заводу-виробника цього приладу за посиланням 9033426-ru.pdf. https://www.draeger.com/Content/ Documents/Content/alcotest-6820-ifu-) визначено необхідність проведення калібрування алкотестера Drager 6820 періодичністю «кожні 6 місяців».

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 уграфі «до протоколу додається» зазначено: рапорт поліцейського, акт огляду на стан сп`яніння, направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння, відео з реєстратора 70маі, бк 471081, 472988.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2, 3, 7 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року затверджена інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Згідно вимог п.5,6 розділу II, п.3,9 розділу VIII наказу МВС України №1026 від 18.12.2018 року передбачено безперервний відеозапис під час виконання службових обов`язків та передача не коригованих відомостей до матеріалів.
Вимоги зазначених нормативних актів при складенні протоколу дотримані не були. 
Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 під час його складання свідки не залучались, велась безперервна відеофіксація.
Однак, усупереч вищезазначеним нормам та вимогам ст. 256 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 не долучено повний безперервний відеозапис, на якому зафіксовано факт керування  ОСОБА_1 транспортним засобомза обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 669500 від 19.05.2026, а також технічну документацію, що встановлює періодичність калібрування газоаналізатора Drager Alcotest 6820, за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння  ОСОБА_1 .

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Порушення вимог КУпАП, допущені при складанні та оформленні адміністративного протоколу щодо  ОСОБА_1 , перешкоджають суду правильно, об`єктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.
Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.
Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Згідно із висновком, викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.09.2021 у справі № 11-97сап20, обґрунтоване повернення матеріалів про адміністративні правопорушення для їх належного оформлення не суперечить закону та сприяє належному виконанню завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З метою дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП, а саме для дооформлення.
Керуючись ст.ст. 254, 256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя  Д. В. Мілов