Справа № 331/7261/25
Провадження № 3/331/137/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №528576 від 01.12.2025 року, про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою АДРЕСА_1 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.12.2025 серії ЕПР1 №528576 – 15.11.2025 року о 08-25 годин в м. Запоріжжя, перехрестя пр. Соборний та вул. Фортечна водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORD TRANSIT державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись з увімкненими з проблисковими маячками синього кольору на регульованому перехресті, відступаючи від вимог розділу 8 Правил дорожнього руху України, а саме 8.7.3 «е», не впевнився в безпеці маневру ( проїзду), не забезпечив безпечний проїзд вказаного перехрестя та скоїв зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN TOUREG державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмовані пасажири автомобіля FORD TRANSIT державний номерний знак НОМЕР_2 – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Позиції учасників адміністративного провадження
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Вказав, що 15.11.2025 року приблизно о 08-20 годин він у складі бригади швидкої допомоги, керуючи спеціальним автомобілем FORD TRANSIT державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснював рух по пр. Соборний з боку вул. Слобідська в напрямку вул. Українська в м. Запоріжжя. В кареті швидкої перебували лікар та два парамедики. У зв`язку із доставкою людини до лікарняного закладу, у відповідності до вимог п.3.1 КУпАП на автомобілі ОСОБА_1 були увімкнені спеціальні сигнали ( проблисковий маячок синього кольору та сирена). Наближаючись до перехрестя з вул. Фортечна ОСОБА_1 рухався зі швидкістю приблизно 80 км/год у лівій смузі руху, на відстані приблизно 0,8-1,0 м від переривчастої лінії дорожньої розмітки, що розділяє ліву та середню смуги. Наближаючись до перехрестя з вул. Фортечна, ОСОБА_1 побачив, що на світлофорі, що регулює проїзд транспортних засобів по пр. Соборний увімкнулося червоний сигнал. Оглянувши перехрестя, ОСОБА_1 переконався у тому, що його проїзд через перехрестя на червоний сигнал буде безпечним. Оскільки транспортні засоби по вул. Фортечна в напрямку пр. Соборний зупинились, надаючи автомобілю швидкої медичної допомоги перевагу у русі, ОСОБА_1 бачив, що з правого боку ( за ходом ОСОБА_1 руху) по вул. Фортечна, наближаючись до перехрестя з пр. Соборний на невеликій швидкості наближався автомобіль VOLKSWAGEN TOUREG державний номерний знак НОМЕР_3 . Вказаний автомобіль рухався у правій смузі свого напрямку руху, на відстані приблизно 2,5 м від суцільної лінії дорожньої розмітки, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків руху. Коли ОСОБА_1 побачив автомобіль VOLKSWAGEN TOUREG державний номерний знак НОМЕР_3 , він рухався зі швидкістю приблизно 5-10 км/год, тому ОСОБА_1 вирішив, що водій автомобіля VOLKSWAGEN TOUREG державний номерний знак НОМЕР_3 бачить карету швидкої медичної допомоги, а тому обрав таку малу швидкість або надати перевагу в русі автомобілю ОСОБА_1 . Коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 наблизився до дорожньої розмітки «лінія-стоп», ОСОБА_1 побачив, що транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUREG державний номерний знак НОМЕР_3 не зупинився перед перехрестям, а навпаки почав набирати швидкість до 20-25 км/год. Оскільки відстань між транспортними засобами була незначна, то ОСОБА_1 не зміг уникнути зіткнення. Автомобіль VOLKSWAGEN TOUREG державний номерний знак НОМЕР_3 передньою частиною контактував із правою бічною частиною кузову транспортного засобу ОСОБА_1 в районі правої бокової двері ( початок пошкоджень на відстані 2,3 м від передньої частини транспортного засобу FORD TRANSIT державний номерний знак НОМЕР_2 ). Від удару автомобіль FORD TRANSIT державний номерний знак НОМЕР_2 змінив напрямок руху ліворуч та у некерованому стані виїхав на лівий бордюр від чого перекинувся на ліву бічну поверхню.
Адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_1 – ОСОБА_6 підтримав пояснення останнього. Клопотав про долучення до матеріалів справи відеозапис з відеореєстратора автомобіля, який рухався з автомобілем FORD TRANSIT державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 в попутному напрямку. Зазначений доказ підтверджує на думку адвоката, що на момент дорожньо-транспортної пригоди під час перетинання перехрестя пр. Соборний та вул. Фортечна автомобіль FORD TRANSIT державний номерний знак НОМЕР_2 рухався з увімкненим спеціальним сигналом, а саме проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом, що у відповідності до вимог п. 3.2 ПДР України зобов`язували водія автомобіля VOLKSWAGEN TOUREG державний номерний знак НОМЕР_3 забезпечити безперешкодний проїзд автомобілю карети швидкої медичної допомоги. Вказаний відеозапис підтверджує, що водій ОСОБА_1 , наближаючись до перехрестя з вул. Фортечна ( з увімкненими спеціальними сигналами), переконався у безпеці проїзду перехрестя, адже жоден з транспортних засобів по вул. Фортечна не почав рух. Всі учасники дорожнього руху надали перевагу в русі автомобілю швидкої допомоги, лише в останній момент за 1,5 секунди до зіткнення, на перехрестя почав виїжджати один єдиний автомобіль VOLKSWAGEN TOUREG державний номерний знак НОМЕР_3 , який допустив зіткнення з бічною частиною автомобілю під керуванням ОСОБА_1 . Також адвокат просив долучити до матеріалів справи інформаційну довідку з КНП «ТМО`ОЦЕМП та МК» Запорізької області для підтвердження факту, що водій ОСОБА_1 на момент ДТП виконував невідкладне службове завдання, що надавало йому право відступати від зазначених вимог ПДР України. 
Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди у судовому засіданні вказав, що він, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TOUREG державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався по проїзній частині вул. Фортечна в м. Запоріжжя зі сторони вул. Гоголя в напрямку пр. Соборний. Коли ОСОБА_2 під`їхав до регульованого перехрестя вул. Фортечна та пр. Соборний в м. Запоріжжя, він зупинив свій автомобіль перед пр. Соборний, оскільки на світлофорі для його напрямку руху був ввімкнений червоний сигнал світлофора. Зліва від ОСОБА_2 в попутному напрямку також зупинився мікроавтобус. Після ввімкнення для ОСОБА_2 напрямку руху зеленого сигналу світлофору, він почав рух. В момент виїзду на перехрестя ОСОБА_2 побачив, що зліва від нього по пр. Соборний рухався на великій швидкості, більш 50 км/год автомобіль FORD TRANSIT державний номерний знак НОМЕР_2 без увімкненого проблискового маячка та спеціального звукового сигналу, який виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора. ОСОБА_2 почав реагувати на дії водія FORD TRANSIT державний номерний знак НОМЕР_2 , який не мав права на першочерговий проїзд перехрестя, але запобігти зіткнення ОСОБА_2 не зміг та сталось зіткнення на перехресті.
Адвокат Косарєв В.А., який представляє інтереси ОСОБА_2 в письмових поясненнях зазначив, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORD TRANSIT державний номерний знак НОМЕР_2 , без увімкненого звукового сигналу, виїхавши на перехрестя на червоний сигналу світлофору сам своїми діями створив небезпечну для ОСОБА_2 руху. В момент початку руху автомобіля VOLKSWAGEN TOUREG державний номерний знак НОМЕР_3 , в полі зору ОСОБА_2 був відсутній автомобіль швидкої медичної допомоги. 

Призначення судом експертизи
Адвокатом Келембет С.В. було заявлено клопотання про призначення комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи.
ОСОБА_1 підтримав клопотання, просив задовольнити та призначити експертизу, яку доручити експертам запорізького НДЄКЦ МВС України.
Адвокат Косарєв В.А. заперечив проти призначення експертизи, яку просив адвокат Келембет С.В. Вказав слушним призначити комплексну судову експертизу звуко та відеозапису та фототечнічної, інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», яку доручити судовим експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бакаріуса». Адвокат звернув увагу на необ`єктивність експертів Запорізького НДЄКЦ, з огляду на те, що адвокат Келембет С.В. раніше працював слідчим СВ розслідувань злочинів у сфері транспорту ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, а також, що вихідні дані, які зазначені адвокат, вказані лише односторонньо.
Постановою суду від 13.02.2026 року у справі призначена судова комплексна відео-технічна, авто технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На адресу суду надійшов висновок експерта від 08.06.2026 року №КСЕ-19/104-26/13286, згідно якого:
«Питання 1
За результатами дослідження відеозапису з назвою «video5289782060779604590», що міститься на наданому на дослідження диску для лазерних систем зчитування, встановлено, що середня швидкість руху автомобіля «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на локальному придатному для вимірювання інтервалі між кадрами № 95–98, який відповідає службовій часовій мітці «08:17:17» відеозапису, становить у межах [74,94; 76,85] км/год.
За результатами дослідження відеозапису з назвою «video5289782060779604594», що міститься на наданому на дослідження диску для лазерних систем зчитування, встановлено, що середня швидкість руху автомобіля «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на локальному придатному для вимірювання інтервалі між кадрами № 236–239, який відповідає службовій часовій мітці «08:17:20» відеозапису, становить у межах [59,54; 61,56] км/год.
За результатами дослідження відеозапису з назвою «video5289782060779604596», що міститься на наданому на дослідження диску для лазерних систем зчитування, встановлено, що середня швидкість руху автомобіля «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на локальному придатному для вимірювання інтервалі між кадрами № 398–401, який відповідає службовій часовій мітці «09:24:44» відеозапису, становить у межах [16,64; 19,62] км/год.
Зазначені значення характеризують середню швидкість руху відповідних транспортних засобів на окремих локальних інтервалах відеозаписів і визначені в межах інформативності наданих відеозаписів.

Питання 2
За результатами дослідження відеофайлів з назвами «IMG_4184», «IMG_4187» та «VID_20260205_131744_370» встановлено наявність візуальних ознак роботи проблискового маячка синього кольору на автомобілі «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Такі ознаки визначаються після зіткнення та перекидання автомобіля — за локальними світловими ділянками синього кольору в зоні розташування проблискових маячків на окремих кадрах відеофайлів з назвами «IMG_4184» та «IMG_4187», а до моменту зіткнення – за локальними світловими відблисками синього кольору та фрагментарним відображенням частини транспортного засобу у скляних вітринах магазинів на кадрах № 1055, № 1089 та № 1142 відеофайлу з назвою «VID_20260205_131744_370», які за сукупністю просторових, часових та візуальних ознак узгоджуються з відображенням автомобіля «Ford Transit» і роботи його проблискового маячка синього кольору
Візуальні ознаки роботи проблискового маячка відображаються не на кожному окремому кадрі, що узгоджується з режимом миготіння такого світлового сигнального пристрою. Візуальних ознак роботи проблискового маячка червоного кольору на проаналізованих кадрах відеофайлів з назвами «IMG_4184», «IMG_4187» та «VID_20260205_131744_370» не встановлено
У частині поставленого запитання щодо встановлення факту увімкнення спеціального звукового сигналу на автомобілі «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , слід зазначити, що при перегляді наданого відеофайлу «IMG_4182» загальнодоступними відео програвачами, такими як «Media Player Classic» або «Pot Player», під час проїзду автомобіля швидкої допомоги чутно увімкнений спеціальний звуковий сигнал (для визначення даного факту не потрібні спеціальні знання). Якщо суд цікавить, чи належить вказаний спеціальний звуковий сигнал саме автомобілю «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , то для цього необхідно застосування спеціальних знань за експертною спеціальністю 7.2 «Дослідження диктора за фізичними параметрами усного мовлення, акустичних сигналів та середовищ», і для цього в розпорядження експертів-фоноскопістів необхідно надати порівняльні зразки, без яких це неможливо. Тому вирішення цього питання не належить до компетенції експертів за експертними спеціальностями 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення» та 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».

Питання 3 
В даній дорожній ситуації водій автомобіля VOLKSWAGEN TOUREG державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 3.2 Правил дорожнього руху
В даній дорожній ситуації водій автомобіля FORD TRANSIT державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 3.1 та 12.3 Правил дорожнього руху.

Питання 4
В умовах даної пригоди дії водія автомобіля VOLKSWAGEN TOUREG ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 3.2 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП
В умовах даної пригоди в діях водія автомобіля FORD TRANSIT ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 3.1 ПДР з технічної точки зору не вбачається. 
У випадку, якщо швидкість руху автомобіля FORD TRANSIT становила 59,54 км/год, а середня швидкість руху автомобіля VOLKSWAGEN TOUREG становила 16,64 км/год, дії водія автомобіля FORD TRANSIT ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП 
В усіх інших випадках (при інших значеннях швидкостей обох транспортних засобів) в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР, які з технічної точки зору могли би перебувати в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Питання 5
Водій автомобіля VOLKSWAGEN TOUREG ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути даної ДТП шляхом відмови від відновлення руху, при увімкненні в його напрямку зеленого сигналу світлофора, або шляхом зупинки керованого автомобіля до крайньої лівої смуги просп. Соборного (за напрямком руху автомобіля FORD TRANSIT).
У випадку, якщо швидкість руху автомобіля FORD TRANSIT становила 59,54 км/год, а середня швидкість руху автомобіля VOLKSWAGEN TOUREG становила 16,64 км/год, водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути ДТП.
В усіх інших випадках (при усіх інших значеннях швидкостей обох транспортних засобів) водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути ДТП.»

Рух справи після надходження висновка експерта
Ознайомившись із висновком експерта, адвокат, який представляє інтереси ОСОБА_1 – Келембет С.В. доповнив свої пояснення клопотанням про закриття провадження по справі, зазначивши, що матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_1 , що також узгоджується із висновком експерта.
ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, до суду звернувся із клопотанням про відкладення розгляду протоколу у зв`язку із перебуванням на лікарняному.
У зв`язку із тим, що по справі досліджені всі наявні докази, ОСОБА_2 користується правовою допомогою адвоката, який міг прибути до судового засідання, однак не з`явився, суд вважав за можливе розглянути справу за вказаної явки. 

Письмові докази, досліджені під час розгляду справи.
-Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №528576 від 01.12.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 за порушення п.3.1 Правил дорожнього руху України;
-Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.11.2025 року, згідно якого слідчим слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Бзаровим М.Р. було оглянуто перехрестя вул Фортечна та пр. Соборний в м. Запоріжжя. На вказаному перехресті дорога пряма, горизонтальна, з сухим та чистим асфальтобетонним покриттям та наявним розділовим газоном. Перехрестя регулюється світлофором та має дорожню розмітку 1.12, 1.5, 1.1 ПДР України, а також наявні дорожні знаки 2.1, 2.3 ПДР України. Огляд проводився за світлої пори доби, загальна видимість дороги при денному освітленні та при наявності перешкоди – 300 м. У транспортного засобу VOLKSWAGEN TOUREG державний номерний знак НОМЕР_3 було виявлені механічні пошкодження, що розташовувались на передній частині автомобілю, а саме передній бампер та рещітка радіатору. У транспортного засобу FORD TRANSIT державний номерний знак НОМЕР_2 наявні механічні пошкодження правої бічної частини в районі заднього правого крила;
-схема місця ДТП, на якій зображене місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення транспортних засобів;
-письмові пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , згідно яких 15.11.2025 року вони знаходились на добовому чергуванні. Близько 08-36 годин разом з бригадою ШМД виконували транспортування пацієнта. Під час транспортування були ввімкнені проблискові маячки та звуковий сигнал сирен. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходились у салоні та в якийсь момент почули звук удару. Само ДТП вони не бачили, адже в салоні вікна заклеєні плівкою;
-письмові пояснення ОСОБА_5 , згідно яких 15.11.2025 року він виконував транспортування хворого у важкому стані до м. Дніпра. Під час руху були увімкнені світові та звукові спеціальні сигнали, зі швидкістю 60 км/год, з пристебнутими пасками безпеки. На перехресті пр. Соборний та вул. Фортечна, впевнившись у безпеці руху, водій автомобіля FORD TRANSIT державний номерний знак НОМЕР_2 продовжив рух через вул. Фортечна, після чого відчули удар в лівий бік транспортного засобу;
-диски із відеозаписом моменту ДТП;
-висновок експерта № КСЕ-19/104-26/13286 від 29.05.2026 року. 

Мотиви суду
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації. 
Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.
Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою певних дій (порушення Правил дорожнього руху), певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху. 
Протокол, який надійшов до суду складений за порушення водієм ОСОБА_9 п. 3.1 Правил дорожнього руху, який встановлює:
3.1. Водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений. 
Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Судом враховується, що у Рішенні у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08 червня 1976 року, Європейський суд з прав людини сформував критерії (тест Енгеля), для визначення поняття «кримінальне обвинувачення». для цілей Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод поняття «кримінальне обвинувачення» має автономне значення, а не обмежується лише кваліфікацією «криміналу» згідно з національним законодавством. При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією. Наприклад, обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції і т.д. Таким чином, протокол, що є предметом розгляду у цій справі є, з урахуванням «тесту Енгеля», кримінальним обвинуваченням, і суд має забезпечити гарантії, передбачені статтею 6 Конвенції.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Наголошує, що протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього матеріалами має бути доведено, що певна дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невиконання водієм під час руху вищевказаної вимоги ПДР, що потягло зіткнення та пошкодження транспортного засобу та інших об`єктів.
Матеріалами справи не доведена винуватість ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України.
Так, у судовому засіданні досліджений відеозапис моменту ДТП, на якому чітко видно, а також чутно включений звуковий сигнал разом із проблисковими маячками синього та червоного кольорів на транспортному засобі FORD TRANSIT державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що також підтверджується висновком експерта разом із поясненнями свідків, які перебували безпосередньо в салоні вказаного автомобілю. 
Окрім того, судовим експертом зазначено про відсутність причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та ДТП, з огляду на відсутність невідповідностей вимогам п. 3.1 ПДР України у діях останнього. Більш того, судовим експертом було встановлено, що ОСОБА_1 , на відміну від ОСОБА_2 , не мав можливості уникнути ДТП з технічної точки зору.
Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Окрім цього, згідно ст. 247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення к моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
В силу ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності і діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №528576 від 01.12.2025 року – правопорушення було скоєне 15.11.2025 року, у зв`язку із чим суд приходить висновку, що строки накладення адміністративного стягнення на момент надходження справи до суду - минули.
Керуючись ст.ст. 124, 247, 283,284 КУпАП України, - 

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц