Єдиний унікальний номер 725/3258/26 
Номер провадження 3/725/1056/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2026 року.Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.03.2026 о 22:50год. керував транспортним засобом марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 по проспекту Незалежності,99 в м.Чернівці з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови та координації рухів, однак від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №115. 
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Пояснив, що він не керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та не відмовлявся від проходження його огляду у медичному закладі. Однак фізіологічно у відведений час не міг здати на дослідження біологічний матеріал (сечу), оскільки незадовго до зупинення його працівниками поліції сходив до туалету. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому просив провадження у справі закрити.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, а також переглянувши відеоматеріали, долучені до справи працівниками поліції, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена у повному обсязі. При цьому суд виходь з наступного:
Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Отже, чинним законодавством передбачено, що відмова від проходження такого огляду на стан сп`яніння тягне за собою відповідальність, передбачену ст.130 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №623429 від 25.03.2026, ОСОБА_1 24.03.2026 о 22:50год. керував транспортним засобом марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 по проспекту Незалежності,99 в м.Чернівці з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови та координації рухів, однак від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №115. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно підтверджуються іншими дослідженими доказами по справі.
Згідно висновку лікаря-нарколога ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» №115 від 24.03.2026, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження.
Вищевказані обставини підтверджуються й наявним у матеріалах справи відеозаписом, на якому зафіксовано, що прибувши до лікаря, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак через короткий проміжок часу повідомляє, що не може (фізіологічно) здати сечу, так як на даний час не бажає. 
Працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Отже, працівниками поліції у законному порядку було надано ОСОБА_1 можливість реалізувати своє право на проходження огляду на стан сп`яніння, однак останній добровільно відмовився від проходження огляду. Такі дії ОСОБА_1 щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння суд оцінює критично та розцінює як спосіб уникнути відповідальності за вчинене.
У відповідності до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Також може використовуватись і кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти інші біологічні зразки. Тобто, тільки в силу певних обставин, коли водій без свідомості чи перебуває у важкому стані і у нього неможливо відібрати біологічне середовище (сечу), предметом дослідження можуть бути інші біологічні середовища, в тому числі і кров.
Оскільки ОСОБА_1 перебував у свідомості і майже відразу після прибуття до медичного закладу свідомо не здав на дослідження біологічне середовище (сечу), суд вважає, що висновок про те, що він умисно відмовився від проходження медичного обстеження є вірним.
При цьому суд зважає на те, що аналогічні обставини вже були предметом розгляду судом. Так, постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06.06.2024 (справа 727/543/24) провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрито. Судом було враховано той факт, що ОСОБА_1 не міг здати на дослідження біологічну речовину (сечу). При цьому лікарем не було взято у нього на дослідження іншу біологічну речовину.
На думку суду, у такий спосіб ОСОБА_1 (відмовившись від проходження огляду начебто через відсутність фізіологічної потреби) має намір ухилитись від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про об`єктивні причини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, суду не надано. 
Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 добровільно відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння та наслідки такої відмови йому були роз`яснені, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі та приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.
Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено. 
Враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення.
Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір. 
Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665грн. 60коп.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців.

Суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців      Вольська-Тонієвич О. В.