Іменем України
ПОСТАНОВА

10 червня 2026 року 	м. Чернігів	справа № 927/426/25 	
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., при секретарі Ткачовій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
За заявою боржника,
Боржник: ОСОБА_1 , 
РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,
адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ,
e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
За участю: 
Керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича, свідоцтво арбітражного керуючого №5470 від 13.03.2013, вул. Університетська, 2ю, оф. 50, м. Ірпінь, Київська обл, Україна, 08205, РНОКПП НОМЕР_2 ,
Кредитор-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна", 
код ЄДРПОУ 41078230, пр. Берестейський, 90-А, м. Київ, 03062,
Кредитор-2: Акціонерне товариство "Таскомбанк", 
код ЄДРПОУ 09806443, вул. Симона Петлюри,30, м. Київ, 01032
Кредитор-3: Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", 
код ЄДРПОУ 14282829, вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070,
Кредитор-4: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", 
код ЄДРПОУ 14360570, вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001,
Кредитор-5: Акціонерне товариство "Юнекс Банк",
код ЄДРПОУ 20023569, 03040, місто Київ, вул. Васильківська, буд. 14, 
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи
представники учасників справи: від ТОВ "Авентус Україна" - адвокат Бабаєва О.О., арбітражний керуючий - Дерлюк В.Д.
У судовому засіданні відповідно до ч.6 ст.233,240 Господарського процесуального кодексу України підписано вступну та резолютивну частини постанови.
Обставини справи:
У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 .
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.05.25 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну; визначено дату проведення попереднього засідання суду.
14.05.2025 року на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність № 76063.
За результатами розгляду справи у попередньому засіданні 30.06.2025 суд постановив, серед іншого, визнати кредиторами у справі №927/426/25 по відношенню до фізичної особи - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ): 
1-Товариство з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" (код ЄДРПОУ 41078230, пр. Берестейський, 90-А, м. Київ, 03062) з грошовими вимогами на суму 85 200 грн - вимоги другої черги, та 4844,80 грн витрат на сплату судового збору (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів).
2-Акціонерне товариство "Таскомбанк" (код ЄДРПОУ 09806443, вул. Симона Петлюри,30, м. Київ, 01032) з грошовими вимогами на суму 79 904,39 грн - вимоги другої черги, та 6056 грн витрат на сплату судового збору (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів).
3-Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" (код ЄДРПОУ 14282829, вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070) з грошовими вимогами на суму 103 029,79 грн - вимоги другої черги, та 4844,80 грн витрат на сплату судового збору (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів).
4-Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (код ЄДРПОУ 14360570, вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001) з грошовими вимогами на суму 81 561,78 грн - вимоги другої черги, та 4844,80 грн витрат на сплату судового збору (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів).
у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" в частині визнання штрафу в розмірі 14 000 грн відмовити.
зобов`язати керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою суду від 29.09.25 постановлено:
заяву арбітражної керуючої Белінської Н.О. №02-666/5982 від 26.09.25 про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі №927/426/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 04.10.23 - задовольнити.
затвердити план реструктуризації боргів у справі №927/426/25 про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 15.09.25, затверджений протоколом зборів кредиторів № 4 від 24.09.25.
клопотання арбітражної керуючої Белінської Н.О. №02-666/5984 від 26.09.25 про перерахування основної грошової винагороди - задовольнити.
перерахувати з депозитного рахунку Господарського суду Чернігівської області основну грошову винагороду арбітражній керуючій Белінській Наталії Олександрівні за виконання повноважень керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі №927/426/25 у розмірі 22 710 (двадцять дві тисячі сімсот десять) грн. 00 коп.; припинити повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни.
У межах процедури реструктуризації до суду від Акціонерного товариства "Юнекс Банк" (код ЄДРПОУ 20023569) надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 23 397,97 грн., а також судовий збір в сумі 4844,80 грн. Увалою від 23.10.25 судом поновлено повноваження керуючого реструктуризацією, арбітражної керуючої Белінської Н.О. та зазначену вище заяву прийнято до розгляду з призначенням судового засідання.
Ухвалою суду від 03.11.25 постановлено:
-задовольнити клопотання арбітражної керуючої Белінської Н.О. про припинення повноважень керуючої реструктуризації у справі №927/426/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ;
-відсторонити арбітражну керуючу Белінську Наталію Олександрівну від виконання повноважень керуючої реструктуризації у справі №927/426/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; 
-запропонувати зборам кредиторів у строк до 14.11.25 надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією ОСОБА_1 . 
У зв`язку з оголошенням 24.11.25 повітряної тривоги на території Чернігівської області, у тому числі в м. Чернігові, судове засідання по справі 24.11.25 об 09:00 не проводилось, про що складено Акт щодо оголошення повітряної тривоги від 24.11.25.
Ухвалою суду від 24.11.25 у порядку приписів ст.ст. 120, 121 ГПК України, суд повідомив учасників справи про те, що розгляд Заяви Акціонерного товариства "Юнекс Банк" про визнання грошових вимог до боржника відкладено на 18.12.25 на 09:00.
Зазначеною ухвалою від 24.11.25 судом повторно запропоновано:
- боржнику по справі - фізичній особі ОСОБА_1 надати відзив на заяву Акціонерного товариства "Юнекс Банк" про визнання грошових вимог;
- зборам кредиторів у строк до 14.11.25 надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією ОСОБА_1 . 
Ухвалою суду від 18.12.25 постановлено:
визнати грошові вимоги Акціонерного товариства "Юнекс Банк" (ел. пошта office@unexbank.ua, 03040, місто Київ, вул. Васильківська, буд. 14, ЄДРПОУ 20023569) до боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі:
- 23 397,97 (двадцять три тисячі триста дев`яносто сім) грн 97 коп - друга черга реєстру вимог кредиторів (без права вирішального голосу на зборах кредиторів).
- 4844,80 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн 80 коп судового збору - витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність, які відшкодовуються в повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.
розгляд справи відкласти на 21 січня 2026р. на 11:00. 
повторно запропонувати зборам кредиторів у строк до 20.01.26 надати суду пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією ОСОБА_1 . 
Ухвалою суду від 21.01.26 постановлено здійснити запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим реструктуризацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . 
Ухвалою суду від 05.03.26 постановлено:
-задовольнити заяву арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича про участь у справі;
-призначити керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі №927/426/25 арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича (свідоцтво арбітражного керуючого №5470 від 13.03.2013, вул. Університетська, 2ю, оф. 50, м. Ірпінь, Київська обл, Україна, 08205, РНОКПП НОМЕР_2 ).
-зобов`язати арбітражну керуючу Белінську Наталію Олександрівну у 5-денний строк з дня отримання даної ухвали суду передати усі документи боржника по справі №927/426/25 керуючому реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражному керуючому Дерлюку Василю Дмитровичу.
-зобов`язати керуючого реструктуризацією Дерлюка В. Д. подати до суду погоджені зборами кредиторів та боржником зміни до плану реструктуризації з урахуванням визнаних ухвалою суду від 18.12.25 грошових вимог Акціонерного товариства "Юнекс Банк").
-визначити дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів (з відповідними змінами) або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на "02" квітня 2026 року на 10:00 год. 
- ОСОБА_1 має виконувати план реструктуризації, зокрема, відносно АТ "ТАСКОМБАНК", затверджений ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.09.25, та погашати заборгованість у порядку та строки, визначені планом реструктуризації, на рахунок іншого кредитора - ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ", до якого перейшло право вимоги на підставі договору факторингу №НІ/11/34-Ф від 25.12.25.
Ухвалою суду від 23.04.26 постановлено:
-зобов`язати боржника по справі ОСОБА_1 та керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти план реструктуризації з урахуванням визнаних ухвалою суду від 18.12.25 грошових вимог Акціонерного товариства "Юнекс Банк".
-зобов`язати Збори кредиторів розглянути розроблений план реструктуризації з урахуванням визнаних ухвалою суду від 18.12.25 грошових вимог Акціонерного товариства "Юнекс Банк".
-зобов`язати керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. подати до суду на затвердження погоджений зборами кредиторів та боржником план реструктуризації з урахуванням визнаних ухвалою суду від 18.12.25 грошових вимог Акціонерного товариства "Юнекс Банк".
Ухвалою суду від 30.04.26 заяву (від 24.04.26) Акціонерного товариства "Юнекс Банк" про заміну кредитора правонаступником повернуто без розгляду.
Ухвалою суду від 12.05.26, у порядку ст. 120 ГПК України, розгляд поданої на затвердження суду керуючим реструктуризацією, арбітражним керуючим Дерлюком В.Д. уточненої редакції Плану реструктуризації боргів боржника станом на 01.05.26 призначено на 18 травня 2026 р. на 12:10. 
За наслідками судового засідання від 18.05.26, суд постановив із занесенням до протоколу судового засідання від 18.05.2026, про відкладення судового засідання на 10 червня 2026 р. на 10:00. 
До початку судового засідання до суду надійшли:
-20.05.26, від АТ «ПУМБ» відповідь на питання порядку денного зборів кредиторів з додатками;
-10.06.26, від арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого та стягнення коштів з кредиторів з додатками;
Зазначені вище докази та клопотання залучено до матеріалів справи та прийнято до розгляду.
Інших заяв та клопотань від учасників справи не надходило.
У судовому засіданні була присутня представник кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" виклала заперечення на заяву про схвалення звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого та стягнення коштів з кредиторів. Арбітражний керуючий Дерлюк А.В. просив затвердити поданий план реструктуризації з уточненнями станом на 01.05.26 та затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого та стягнення коштів з кредиторів.
Відповідно абз. 3 ч. 1 ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час і місце такого засідання, не перешкоджає провадженню у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив:
Судом прийнято до розгляду в судовому засіданні поданої на затвердження суду керуючим реструктуризацією, арбітражним керуючим Дерлюком В.Д. уточненої редакції Плану реструктуризації боргів боржника станом на 01.05.26, у зв`язку з визнанням та включенням до реєстру вимог кредиторів вимог Акціонерного товариства "Юнекс Банк" у розмірі 28 242,77 грн (у томц числі 4844,80 грн судовий збір) та клопотання (від 10.06.26 вих.№02-62/46) керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого та стягнення коштів з кредиторів.
В обґрунтування клопотання про затвердження плану реструктуризації боргів (уточнена редакція) у справі №927/426/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 керуючий реструктуризацією посилається на рішення зборів кредиторів від 08.05.26, оформленого протоколом зборів кредиторів від 08.05.26, проведеного шляхом опитування.
Поданий керуючим реструктуризацією на затвердження План реструктуризації боргів боржника (уточнена редакція станом на 01.05.26) схвалений боржником, що підтверджується його письмовою позицією від 06.05.26 та його підписом.
Судом встановлено, що під час підготовки до зборів кредиторів, призначених на 08.05.26 на 12:00, на адресу керуючого реструктуризацією надійшли:
- відповідь (вих.№КНО-44.2.2/399 від 06.05.26) на питання порядку денного зборів кредиторів, призначених на 08.05.26 о 12:00, лише від одного кредитора по справі - від АТ «ПУМБ», у якій останній заперечив проти схвалення Плану реструктуризації (уточнена редакція станом на 01.05.26), зазначивши, що може погодити План на умовах сплати кредитору щомісячних платежів в сумі, не нижче ніж були у попередньому Плані (станом на 15.09.25) - 1476,21 грн. Виплати можуть бути збільшені, а не зменшені. Також кредитор висловив позицію щодо питання другого порядку денного (вирішення питання щодо створення кредиторами фонду для авансування винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у зв`язку з вичерпанням коштів на депозитному рахунку суду та відсутністю вільних коштів у боржника)), проголосувавши проти створення фонду за рахуно первісних кредиторів та за створення фонду за рахунок кредитора АТ «Юнекс Банк», в інтересах якого переглядається план реструктуризації боргів боржника.
- письмова позиція боржника ОСОБА_1 (від 06.05.26), якою вона погоджується з умовами АТ «ПУМБ» та ініціює збереження розміру виплат для всіх первісних кредиторів на попередньому рівні з одночасним додаванням виплат АТ «Юнекс Банк».
Доказів погодження кредиторами, у тому числі кредитором - АТ «ПУМБ», плану реструктуризації (уточнена редакція станом на 01.05.26) матеріали справи не містять. 
Відомостей щодо погодження Акціонерним товариством «ПУМБ» плану реструктуризації (уточнена редакція станом на 01.05.26), з урахуванням внесених арбітражним керуючим змін до проекту плану щодо розміру щомісячних платежів у розмірі 1476,21 грн на користь АТ «ПУМБ», матеріали справи також не містять. Таким чином, поданий на затвердження суду План реструктуризації (уточнена редакція станом на 01.05.26) жодним кредитором схвалено не було.
Згідно з ч. 7 ст.126 Кодексу господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником.
На підставі ч.5 ст.123 Кодексу рішення про схвалення плану реструктуризації боргів приймається конкурсними та забезпеченими кредиторами окремо. План реструктуризації боргів та зміни до нього вважаються схваленими, якщо їх підтримали всі забезпечені кредитори та не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів.
Участь кредиторів у зборах кредиторів, визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу та учасників зборів кредиторів з правом дорадчого голосу здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб. Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (абз.2 ч.1, ч.3 ст.123 Кодексу).
Відповідно до ч.1 ст.48 Кодексу учасниками зборів кредиторів боржника є конкурсні кредитори з правом вирішального голосу, вимоги яких визнані господарським судом за результатами попереднього засідання. У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу серед інших конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання; арбітражний керуючий.
Збори кредиторів можуть проводитися шляхом опитування (абз.6 ч.3 ст.48 Кодексу).
У відповідності до ч.8 ст.126 Кодексу господарський суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення, схвалення та погодження плану реструктуризації боргів, встановлений цим Кодексом.
З огляду на те, що план реструктуризації боргів боржника не схвалено кредиторами у визначеному Кодексом порядку, суд відмовляє у його затвердженні.
Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
За змістом цієї норми:
- визначений строк з якого вона може бути застосована судом - після спливу трьох місяців у процедурі реструктуризації боргів боржника;
- обов`язковою умовою її реалізації є неподання до господарського суду протягом визначеного строку погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника;
- коло ініціаторів її застосування не конкретизовано;
- господарський суд набуває право на альтернативне вирішення подальшого руху справи: ухвалити рішення про перехід до наступної судової процедури чи про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.
Порівняльний аналіз положень ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства з ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що хоча ці норми частково кореспондуються між собою, проте не є тотожними за ступенем імперативності, колом ініціаторів та передумовами їх застосування.
Такі відмінності дають підстави для висновку, що неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів може бути самостійною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства.
Водночас, необхідно враховувати, що сам по собі факт недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів не є обов`язковою підставою для припинення реабілітації боржника у справі про відновлення платоспроможності фізичної особи, адже за змістом ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства у такому випадку закриття провадження у справі про неплатоспроможність є лише одним з варіантів вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху такої справи, поряд з визнанням боржника банкрутом та переходом до процедури погашення його боргів.
Окрім виконання плану реструктуризації боргів боржника, у інших випадках за Книгою четвертою Кодексу України з процедур банкрутства закриття провадження у справі під час судової процедури реструктуризації боргів не може вважатися очікуваним процесуальним рішенням для боржника з огляду на "добровільність банкрутства" фізичної особи та основну мету цього провадження - соціальну реабілітацію добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.
Водночас очевидним є те, що неподання до господарського суду протягом трьох місяців з введення процедури реструктуризації боргів погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника може бути зумовлене як недобросовісною поведінкою боржника, так і неналежною реалізацією кредиторами власних правомочностей.
За таких обставин, однією з процесуальних гарантій захисту інтересів сторін та ухвалення справедливого рішення за ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства є закріплена у цій нормі дискреція господарського суду - можливість обрати з двох варіантів рішення (про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність) такий, що є найбільш оптимальним у правових і фактичних умовах вирішення конкретної справи, з урахуванням принципів добросовісної поведінки боржника, неналежної реалізації кредиторами власних правомочностей та судового контролю у відносинах неплатоспроможності, а також відповідно до основної мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.
Щодо застосування частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 року у справі № 910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.
У розвиток цієї правової позиції Верховний Суд наголошує, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.
Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.
Судом встановлено, що фінансовий стан боржника ОСОБА_1 характеризується ознаками неплатоспроможності, майнових активів боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, відтак, погашення визнаних судом вимог кредиторів можливе не інакше, як через введення процедури погашення боргів боржника.
Подальше перебування боржника у процедурі реструктуризації боргів боржника може призвести до збільшення заборгованості перед кредиторами.
Викладене свідчить про те, що прийняття рішення про доцільність визнання боржника банкрутом, незважаючи на відсутність клопотання (рішення) зборів кредиторів, є прерогативою господарського суду, відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства.
При цьому судом також взято до уваги, що відсутні обставини, які свідчать про недобросовісну поведінку боржника.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом.
Ч. 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до компетенції зборів кредиторів серед іншого належить прийняття рішення про звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією.
Як встановлено судом, зборами кредиторів не подано до суду клопотання щодо кандидатури арбітражного керуючого на призначення керуючим реалізацією.
Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.
Враховуючи, що кандидатура арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича відповідає встановленим Кодексом України з процедур банкрутства вимогам, суд дійшов висновку про можливість призначення тимчасово виконуючим обов`язки керуючого реалізацією майна боржника у справі № 927/426/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича до прийняття зборами кредиторів рішення щодо кандидатури керуючого реалізацією з наступним визначенням оплати послуг арбітражного керуючого за виконання відповідних повноважень у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожен місяць виконання своїх повноважень.
Отже, за наслідками розгляду справи у судовому засіданні, на підставі наданих до матеріалів справи доказів та наявних у ній документів, керуючись нормами Кодексу України з процедур банкрутства, судом встановлено наявність правових підстав для припинення процедури реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , припинення повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника, визнання банкрутом фізичної особи ОСОБА_1 , введення процедури погашення боргів боржника та призначення тимчасово виконуючою обов`язки керуючої реалізацією майна банкрута фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича.
Також, дослідивши звіт арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі № 927/426/25 за період з 05.03.26 по 31.05.26 у загальній сумі 47 772,90 грн, суд зазначає наступне.
Згідно долученого до вказаного вище клопотання звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі №927/426/25 за період з 05.03.26 по 31.05.26, загальна оплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 відповідно до ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства за період з 05.03.26 по 31.05.26 становить 47 772,90 грн, згідно викладеного у цьому звіті розрахунку.
Згідно ч. ч. 1, 2, 6 ст. 30 КУзПБ, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.
Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. 
Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить в розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.
Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.
Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.
Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, арбітражний керуючий Дерлюк І.В. виконував повноваження керуючого реструктуризацією ОСОБА_1. у період з 05.03.26 по 31.05.26.
За вказаний період виконання повноважень нараховано основну грошову винагороду в сумі 47 772,90 грн, про що складений звіт по нарахованій грошовій винагороді, в якому викладено розрахунок основної грошової винагороди.
Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік", установлено з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 3328 гривень.
Отже, суд перевіривши наведений у звіті та клопотанні арбітражного керуючого Дерлюку В.Д. розрахунок основної грошової винагороди, дійшов висновку, що нарахована основна грошова винагорода арбітражному керуючому Дерлюку В.Д. в загальному розмірі 47 772,90 грн за період виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у справі №927/426/25 (з 05.03.26 по 31.05.26) є арифметично вірною, відповідає наведеним вище приписам законодавства та обставинам справи.
При цьому, судом встановлено, що на зборах кредиторів за участю одного кредитора у справі - ТОВ «Авентус Україна» проголосовано проти схвалення звіту арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі про банкрутство ОСОБА_1 за період з 05.03.26 по 31.05.26 в сумі 47 772,90 грн.
Отже, вказаний вище звіт арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. не було схвалено зборами кредиторів боржника згідно вимог ч. 6 ст. 30 КУзПБ.
Однак, арбітражний керуючий у поданому клопотанні просить суд затвердити звіт арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі № 927/426/25 за період з 05.03.26 по 31.05.26 у загальній сумі 47 772,90 грн, яка не відшкодована.
Слід зазначити, що з огляду на правову позицію Верховного Суду, викладену в постановах від 24.07.2018 у справі № 5019/2862/11, від 04.06.2019 у справі № Б-24/172-09, суди вказали на те, що неприйняття зборами кредиторів (комітетом кредиторів) рішення щодо схвалення або погодження звітів арбітражного керуючого не позбавляє господарський суд права розглянути їх самостійно.
Також, рішення зборів кредиторів не є нормативними актами (пункт 57 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство"), вони є доказами факту волевиявлення, які оцінюються судом нарівні з іншими доказами по справі при вирішенні певних питань у процедурах банкрутства.
Водночас, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.08.2023 року у справі № 903/160/22 вказано, що кредитори за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з належним виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого вправі були подавати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, оскаржувати ухвали суду про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди.
Як вбачається з матеріалів цієї справи, учасники справи № 927/426/25 не зверталися до суду із скаргами чи запереченнями щодо дій (бездіяльності) арбітражного керуючого Дерлюка В.Д., які б свідчили про неналежне виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у цій справі в період із 05.03.26 по 31.05.26. Факт належного виконання обов`язків керуючого реструктуризацією у справі № 927/426/25 підтверджується долученим до матеріалів справи Звітом про виконану роботу за період з 05.03.2026 по 31.05.2026 року, який детально описує виконану роботу.
Відтак, враховуючи наведені вище обставини та положення законодавства, суд дослідивши поданий Звіт, суд дійшов висновку про задоволення клопотання арбітражного керуючого арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі № 927/426/25 за період з 05.03.26 по 31.05.26 у загальній сумі 47 772,90 грн, яка не відшкодована.
Також, судом розглянуто заявлену у клопотанні вимогу про стягнення грошової винагороди з конкурсних кредиторів пропорційно до розміру вимог. 
Судом встановлено, що нарахована грошова винагорода арбітражному керуючому Дерлюку В.Д. в загальному розмірі 47 772,90 грн за період виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у справі №927/426/25 (з 05.03.26 по 31.05.26) не виплачувалась. Кошти, авансовані боржницею ОСОБА_1 при відкритті провадження на депозитний рахунок суду, були повністю вичерпані на виплату винагороди попередній керуючій Белінській Н.О. у вересні 2025 року. У боржниці наразі відсутні інші вільні кошти для оплати винагороди арбітражного керуючого, оскільки весь її щомісячний вільний залишок у розмірі 5 058,05 грн. спрямовується безпосередньо на погашення боргів перед кредиторами за затвердженим судом планом реструктуризації. 
Відповідно до ст. 1 КУзПБ, керуючий реструктуризацією - арбітражний керуючий, призначений господарським судом у справі про неплатоспроможність фізичної особи для здійснення реструктуризації боргів боржника.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 12 КУзПБ, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.
За змістом ч. 2 ст. 30 КУзПБ, сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.
У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).
Відповідно до ч. 2 ст. 133 КУзПБ, витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.
Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.04.2025 року у справі № 5017/1773/2012, якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником відповідно до абзацу шостого частини другої статті 30 КУзПБ, або таке авансування не здійснювалося через інше правове регулювання на час ініціювання процедури банкрутства, фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або від продажу його майна, яке не перебуває в заставі, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, подаючи на затвердження звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками ліквідаційної процедури, ліквідатор не може бути позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів банкрута коштів на оплату його грошової винагороди за період виконання повноважень та відшкодування його витрат у справі. Беручи до уваги принцип пропорційності задоволення вимог кредиторів, суд покладає витрати на оплату послуг ліквідатора та його витрати на кредиторів у справі про банкрутство пропорційно до розміру визнаних кредиторських вимог за наявності на те правових підстав.
Така практика покладення судом на кредиторів витрат за оплату послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) у справах про банкрутство залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого відповідно до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 КУзПБ у випадках, якщо кредитори не утворюють за власною ініціативою фонду оплати послуг ліквідатора та відсутні кошти боржника від реалізації його активів, а провадження у справі про банкрутство має бути завершеним.
Такі висновки зроблені Верховним Судом у постанові від 23.01.2024 у справі №910/65/14.
Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.12.2021 року у справі № 902/626/20, кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.
При цьому, можливість покладення на кредиторів передбаченої законом грошової винагороди арбітражного керуючого у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, у разі якщо провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи триває після закінчення авансованих заявником коштів, повинна стимулювати кредиторів боржника здійснювати належний контроль за діяльністю арбітражного керуючого, приймати активну участь у такому провадженні та ухилятися від зловживання своїми правами і нехтування обов`язками, що, зокрема, може мати наслідком недопущення безпідставного затягування розгляду справи.
З огляду на викладене, відмінність боржників яка виражається у різному статусі юридичних та фізичних осіб і застосування до них різних процедур передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, жодним чином не може нівелювати право арбітражного керуючого на отримання передбаченої законом винагороди та на відшкодування його витрат, а тому судами попередніх інстанцій помилково не враховано правові висновки Верховного Суду викладені в постановах від 24.04.2018 у справі № 910/2923/15-г, від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16, від 16.04.2019 у справі № 914/2458/16, від 30.01.2019 у справі № 910/32824/15.
Отже, викладена вище судова практика свідчить про можливість покладення на кредиторів (кредитора) оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого за ухвалою суду пропорційно сумам грошових вимог кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника, у випадку відсутності утвореного кредиторами фонду оплати послуг арбітражного керуючого та відсутності коштів боржника від реалізації його активів. 
Керуючись ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1.У затвердженні плану реструктуризації боргів боржника (уточнена редакція станом на 01.05.2026 року) у справі №927/426/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - відмовити.
2.Припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та повноваження керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича.
3.Визнати фізичну особу  ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) банкрутом.
4.Ввести процедуру погашення боргів фізичної ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) строком на дванадцять місяців.
5.До надання пропозицій зборів кредиторів призначити тимчасово виконуючим обов`язки керуючого реалізацією майна банкрута арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича (свідоцтво арбітражного керуючого №5470 від 13.03.2013, вул. Університетська, 2ю, оф. 50, м. Ірпінь, Бучанський район, Київська область, 08201, РНОКПП НОМЕР_2 ).
6.Зобов`язати збори кредиторів надати пропозиції щодо кандидатури керуючого реалізацією майна банкрута.
7.Встановити основну грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реалізацією в розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожний місяць виконання ним своїх повноважень за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, яке не перебуває в заставі.
8.Оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України повідомлення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.
9.Встановити керуючому реалізацією майна банкрута строк для проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства - до 10.07.2026 року.
10.Затвердити звіт арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі № 927/426/25 за період з 05.03.26 по 31.05.26 у загальній сумі 47 772,90 грн.
11.Стягнути з Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (код ЄДРПОУ 14282829, вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070) на користь арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича (вул. Університетська, 2ю, оф. 50, м. Ірпінь, Бучанський район, Київська область, 08201, РНОКПП НОМЕР_2 ) 12 931,26 грн грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
12.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" (код ЄДРПОУ 41078230, пр. Берестейський, 90-А, м. Київ, 03062) на користь арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича (вул. Університетська, 2ю, оф. 50, м. Ірпінь, Бучанський район, Київська область, 08201, РНОКПП НОМЕР_2 ) 10 794,34 грн грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
13.Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (код ЄДРПОУ 14360570, вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001) на користь арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича (вул. Університетська, 2ю, оф. 50, м. Ірпінь, Бучанський район, Київська область, 08201, РНОКПП НОМЕР_2 ) 10 357,51 грн грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
14.Стягнути з Акціонерного товариства "Таскомбанк" (код ЄДРПОУ 09806443, вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032) на користь арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича (вул. Університетська, 2ю, оф. 50, м. Ірпінь, Бучанський район, Київська область, 08201, РНОКПП НОМЕР_2 ) 10 304,34 грн грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
15.Стягнути з Акціонерного товариства "Юнекс Банк" (код ЄДРПОУ 20023569, 03040, місто Київ, вул. Васильківська, буд. 14) на користь арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича (вул. Університетська, 2ю, оф. 50, м. Ірпінь, Бучанський район, Київська область, 08201, РНОКПП НОМЕР_2 ) 3 385,45 грн грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Видати накази.
16.Копію постанови надіслати: учасникам справи, Ніжинському відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Богуна, 8, м. Ніжин, Чернігівської області, 16600, info@ng.cn.dvs.gov.ua), Центру надання адміністративних послуг (ЦНАП) Ніжинської міської ради (вул. Покровська, 8/66, м. Ніжин, Чернігівська бласть, 16600) та Регіональний сектор банкрутства відділу з питань банкрутства Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (проспект Миру, 43, м. Чернігів, 14000, bankrut.chn@sumyjust.gov.ua).
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складений та підписаний 15.06.26.

Суддя М.В. Фесюра

Веб адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Документи по справі можуть бути направлені на адресу суду: пр-т Миру, 20, м. Чернігів, 14000, та на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області: Е-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua; тел. канцелярії (099)420-54-50.