ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/7287/26
провадження № 1-кп/753/1579/26

В И Р О К 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді   ОСОБА_1 ,
при секретарі    ОСОБА_2 ,
за участю прокурора   ОСОБА_3 ,
захисника    ОСОБА_4 ,
обвинуваченого   ОСОБА_5 ,
провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12026270000000082, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, з базовою вищою освітою, ФОП, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , у січні 2025 року, більш точної дати, місця та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , під час особистої зустрічі та спілкування із ОСОБА_6 , дізнався від останнього про те, що за грошову винагороду у розмірі 2 000 доларів США він може вплинути на посадову особу закладу загальної середньої освіти на території Чернігівської області для прийняття нею рішення про працевлаштування військовозобов`язаного громадянина України призовного віку на педагогічну посаду, що стане підставою для отримання ОСОБА_5 права на відстрочку від призову на військову службу на період мобілізації та на воєнний час.
Погодившись із умовами запропонованого ОСОБА_6 працевлаштування, ОСОБА_5 отримав вказівку від ОСОБА_6 щодо подальшої взаємодії із ОСОБА_7 , в частині передачі суми неправомірної вигоди, та надав контактні дані останньої для подальшого узгодження проведення зустрічі. 
У подальшому, наприкінці січня - початку лютого 2025 року, але не пізніше 03.02.2025, у денну пору доби, ОСОБА_5 , перебуваючи біля торгового центру «Piramida», що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Олександра Мишуги, 4, більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під час особистої зустрічі із ОСОБА_7 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , передав конверт із грошовими коштами у розмірі 2 000 доларів США (за офіційним курсом Національного банку України станом на 03.02.2025 становило 83 452 гривень 60 копійок) в якості неправомірної вигоди для ОСОБА_6 , який обіцяв за таку вигоду вплинути на директора одного із комунальних закладів загальної середньої освіти Чернігівського району Чернігівської області, яка відповідно до примітки ст. 369-2 КК України є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що визначена у підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», а саме посадовою особою юридичної особи публічного права, щодо вирішення питання про власне фіктивне працевлаштування на педагогічну посаду, що є підставою для подальшого отримання ним відстрочки від призову на військову службу на період мобілізації та на воєнний час.
Таким чином ОСОБА_5 надав неправомірну вигоду особі, яка обіцяє (погоджується) за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та його дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 369-2 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що між прокурором Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_8 , було укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої сторони: визначили істотні для кримінального провадження обставини, констатовано факт беззастережного визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди; узгоджено покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з положеннями ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо, зокрема, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
При цьому судом встановлено, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє положення п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, вид покарання, який буде застосований в разі затвердження угоди.
Крім того, як обвинувачений, так і прокурор щодо укладання угоди, суду повідомили, що їх позиція є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що в свою чергу підтвердив захисник обвинуваченого. При цьому захисник ОСОБА_4 вказав, що в повному обсязі підтримує укладення даної угоди, що відбулось в присутності захисника - адвоката ОСОБА_8 .
Прокурор, думку якого підтримали захисник та обвинувачений, в судовому засіданні вважає наявними всі підстави для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим.
Таким чином, перевіривши угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України; інтересам суспільства; не порушують права, свободи чи інтереси сторін; наявні фактичні підстави для визнання винуватості, при цьому прокурором доведено існування суспільного інтересу у забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження в розумі строк.
Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, даних про його особу, наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Процесуальні витрати та речові докази відсутні.
Керуючись ст. 475 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду, укладену між прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: