Справа № 535/87/25
Провадження № 2/535/49/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2026 року с-ще Котельва
Котелевський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Гуляєвої Г.М.,
з участю секретаря судових засідань Васильченко В.О., 
Коросташової К.В.
представника позивача-адвоката Сідько С.І.,
представника відповідача ПСП "Ковпаківець" Гавриша Б.В.
в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з власних технічних засобів
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в с-щі Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до ПРИВАТНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОВПАКІВЕЦЬ» (юридична адреса: 38620, Полтавська область, Полтавський район , с.Мала Рублівка, остання відома адреса для листування: 38620, Полтавська область, Полтавський район , с.Мала Рублівка, вул. Ковпака, буд.37, ЄДРПОУ: 33271357), про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації договору оренди землі;-
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до Котелевського районного суду Полтавської області з позовом до ПСП «КОВПАКІВЕЦЬ" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації договору оренди землі.
В обгрунтування своїх позовних вимог зазначила, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 є власницею земельної ділянки, кадастровий номер 5322282500:00:004:0016, загальною площею 4.1078 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Великорублівської (Малорублівської) сільської ради Полтавського (Котелевського) району Полтавської області на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯБ №417690, що також підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.
В квітні 2024 року позивачу стало відомо, що належна їй земельна ділянка, без її згоди використовується невідомими особами. Шляхом здійснення запиту представником ОСОБА_2 до Державного земельного кадастру та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було з`ясовано, що земельна ділянка, кадастровий номер 5322282500:00:004:0016, загальною площею 4.1078 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Великорублівської (Малорублівської) сільської ради Полтавського (Котелевського) району Полтавської області використовується для здійснення господарської діяльності ПРИВАТНИМ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «КОВПАКІВЕЦЬ», ідентифікаційний номер 33271353 , однак, жодних договорів власником земельної ділянки ОСОБА_2 з даним підприємством підписано не було.
Враховуючи безпідставність використання відповідачем земельної ділянки позивача, остання звернулась до відповідача з претензією від 11.04.2024 року, якою повідомила, що договір оренди спірної ділянки укладено без відома власника, а тому ОСОБА_2 вимагає припинити даний договір та фактичне використання земельної ділянки, а також повернути її власнику в добровільному порядку.
Водночас, відповіді на претензію ОСОБА_2 ПСП «КОВПАКІВЕЦЬ» надано не було.
Зважаючи на той факт, що права позивача, як власника земельної ділянки порушено, та досудове врегулювання спору результатів не дало, ОСОБА_2 , змушена звернутись до суду з позовом.
Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 30.01.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового розгляду (а.с.35-36 т.1).
19.02.2025 від представника відповідача Гавриш Б.В. через підсистему Електронний суд надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 27.01.2008 року між ОСОБА_2 та ПСП «Ковпаківець» в особі директора Горьового В.І., укладено договір оренди землі з кадастровим номером 5322282500:00:004:0016. 04.04.2017 року та 05.03.2021 року сторонами укладено угоди про внесення змін до договору оренди землі від 27.01.2008 року. Строк дії договору до 31.12.2048 року. На сьогоднішній день заборгованість по орендній платі відсутня. Отже, відсутні підстави для скасування державної реєстрації договору оренди землі, оскільки вищевказаний договір укладений відповідно до чинного законодавства, умови договору відповідачем виконуються в повному обсязі, а строк договору оренди землі не закінчився. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 по справі №535/87/25; та усі судові витрати, понесені відповідачем, а саме витрати зі сплати правничої допомоги адвоката, покласти на позивача. (а.с.45-47 т.1).
20.02.2025 від представника відповідача Гавриш Б.В. через підсистему Електронний суд надійшло клопотання про долучення доказів, та просив долучити до матеріалів справи копію договору оренди землі від 27.01.2008 року (а.с.65-67 т.1).
13.03.2025 від представника позивача Сідько С.І. надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій вона просить задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки відповідач не надав належних доказів сплати ним і отримання позивачкою орендної плати з 2008 року. Крім того, платіжні інструкції від 22.12.2022 №403, від 12.12.2023 №235 та від 19.09.2024 №196 не містять посилання на реквізити договору оренди, який нібито було укладено між сторонами, а видатковий касовий ордер не містить навіть дати. Таким чином, твердження відповідача, на якому ґрунтується заперечення позову останнім, абсолютно нічим не підтверджено. Крім того, позивач не мала наміру укладати договір оренди на тих умовах, що викладені в договорі, доданому із клопотанням 20.02.2025 ПСП «КОВПАКІВЕЦЬ», та не підписувала жодного договору з відповідачем (а.с.78-81 т.1).
02.04.2025 від представника позивача-адвоката Сідько С.І. надійшло письмове клопотання через підсистему Електронний суд про витребування доказів, в якому вона просила витребувати у ПРИВАТНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОВПАКІВЕЦЬ», код ЄДРПОУ 33271353 (38620, Україна, Полтавський р-н, Полтавська обл., село Мала Рублівка), оригінал договору оренди землі б/н від 27.01.2008 та угоду про внесення змін до договору оренди землі б/н від 04.04.2017 року, укладеного між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ПРИВАТНИМ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «КОВПАКІВЕЦЬ», код ЄДРПОУ 33271353; з ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код ЄДРПОУ 13967927 (36000, Україна, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Гоголя, будинок, 34) оригінал пенсійної справи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (а.с.87-88 т.1).
02.05.2025 року від представника позивача-адвоката Сідько С.І. надійшло письмове клопотання про призначення експертизи, в якому вона просила призначити судову почеркознавчу експертизу (а.с.100-103 т.1).
Крім того, цього ж дня від представника позивача-адвоката Сідько С.І. надійшло письмове клопотання, в якому вона просила клопотання про витребування доказів, заявлене нею 02.04.2025, не розглядати (а.с.107 т.1).
Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 02.05.2025 року підготовче засідання у справі відкладено (а.с.109-110 т.1).
Від представника відповідача ПСП "Ковпаківець" Борзовець О.В. надійшло письмове клопотання, в якому він не заперечував проти призначення судово-почеркознавчої експертизи, крім того заявив додаткове питання на вирішення експертизи: Чи виконано підпис на останній сторінці договору оренди землі б/н від 27.01.2008 та угоди про внесення змін до договору оренди землі б/н від 04.04.2017 року особисто ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , або іншою особою, зокрема, чи виконано підпис донькою ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_2 ? (а.с.117-118 т.1).
Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 26.05.2025 року задоволено клопотання представника позивача Сідько С.І. про призначення судово-почеркознавчої експертизи. Призначено судово-почеркознавчу експертизу у справі. У задоволенні клопотання представника відповідача ПСП "Ковпаківець" Борзовець О.В. щодо додаткового питання на вирішення експертизи відмовлено. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с.125-127 т.1).
27.06.2025 року на адресу Котелевського районного суду Полтавської області надійшло клопотання експерта від 17.06.2025 №СЕ-19/117-25/355-ПЧ про надання оригіналу досліджуваного документа та зразків для проведення судової почеркознавчої експертизи (а.с.135-140 т.1).
01.07.2025 Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області відновлено провадження у справі (а.с.143-144 т.1).
Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 17.07.2025 клопотання представника позивача-адвоката Сідько С.І. про витребування доказів по справі задоволено. Витребувано у ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код ЄДРПОУ: 13967927 (36000, Україна, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Гоголя, будинок, 34) оригінал пенсійної справи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (а.с.150-151 т.1).
28.07.2025 від Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області надійшов оригінал пенсійної справи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.154-155 т.1).
Від представника відповідача-адвоката Якуненка О.В. надійшли Оригінал договору оренди землі від 27.01.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПСП "Ковпаківець", та Оригінал угоди від 04.04.2017 року про внесення змін до договору оренди землі від 27.01.2008 р. (а.с.156-159 т.1).
18.07.2025 ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області виправлено описку в ухвалі суду від 17.07.2025 року (а.с.160 т.1).
31.07.2025 Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області зупинено провадження у справі та справу направлено для проведення судової почеркознавчої експертизи (а.с.165-167 т.1).
21.08.2025 року на адресу Котелевського районного суду Полтавської області надійшло клопотання експерта від 06.08.2025 №СЕ-19/117-25/13203-ПЧ про надання достовірних вільних зразків почерку ОСОБА_2 для проведення судової почеркознавчої експертизи (а.с.174-176 т.1).
25.08.2025 Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області відновлено провадження у справі (а.с.180-181 т.1).
03.09.2025 року від представника позивача-адвоката Сідько С.І. надійшло письмове клопотання про витребування доказів, в якому вона просила витребувати від Полтавської дирекції АТ «Укрпошта» (вул. 1100 річчя Полтави, 2, м. Полтава, 36000, ЄДРПОУ: 21061678) оригінали відомостей про отримання пенсії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 2008 по 2017 рік що містять власноручні підписи ОСОБА_2 , та зобов`язати Полтавську дирекцію АТ «Укрпошта» надіслати витребувані документи безпосередньо до суду (а.с.184-185 т.1).
Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 03.09.2025 клопотання представника позивача-адвоката Сідько С. І. про витребування доказів у справі задоволено та витребувано від Полтавської дирекції АТ «Укрпошта» (вул. 1100 річчя Полтави, 2, м. Полтава, 36000, ЄДРПОУ: 21061678) оригінали відомостей про отримання пенсії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 2008 по 2017 рік що містять власноручні підписи ОСОБА_2 (а.с.191-192 т.1).
10.09.2025 до суду надійшла письмова відповідь від АТ "Укрпошта", з якої вбачається, що надання послуги з виплати пенсій та грошової допомоги проводиться об`єктами поштового зв`язку Укрпошти згідно з вимогами Порядку виплати і доставки пенсій та грошової допомоги за місцем фактичного проживання одержувачів у межах України організаціями, що здійснюють їх виплату і доставку затвердженого Кабінетом Міністрів України від 16.12.2020 року №1279 (а.с.195,199 т.1).
24.09.2025 від представника позивача-адвоката Сідько С.І. надійшло письмове клопотання про витребування доказів, в якому вона просила витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» (адреса: 01001, Україна, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д, ЄДРПОУ: 14360570) оригінали договорів, заяв та будь-яких інших документів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 2008 по 2020 рік, що містять власноручні підписи ОСОБА_2 та зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» надіслати витребувані документи безпосередньо до суду (а.с.202-203 т.1).
24.09.2025 Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області клопотання представника позивача-адвоката Сідько С.І. про витребування доказів у справі задоволено. Витребувано від АТ КБ «ПриватБанк» (адреса: 01001, Україна, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д, ЄДРПОУ: 14360570) оригінали договорів, заяв та будь-яких інших документів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 2008 по 2020 рік, що містять власноручні підписи ОСОБА_2 (а.с.212-214 т.1).
01.10.2025 від представника позивача-адвоката Сідько С.І. надійшло письмове клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу паспорту ОСОБА_2 для проведення судової почеркознавчої експертизи (а.с.219-220 т.1).
17.10.2025 ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області клопотання судового експерта Дейнеки Т.М. задоволено. Направлено матеріали, зібрані за клопотанням експерта, до Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (36004, м.Полтава, пров. Рибальський. 8), для вирішення питань, зазначених в ухвалі суду від 31.07.2025 року (а.с.241-242 т.1).
23.10.2025 на виконання ухвали суду надійшла відповідь від АТ КБ «ПриватБанк», про те, що оригінали документів, що містять власноручні підписи клієнта ОСОБА_2 в архіві банку відсутні (а.с.2,31-32 т.2).
13.11.2025 року на адресу Котелевського районного суду Полтавської області надійшов висновок експерта від 29.10.2025 №СЕ-19/117-25/13203-ПЧ за результатами судової почеркознавчої експертизи, з якої вбачається, що підпис від імені орендодавця ОСОБА_2 , що на останній сторінці договору оренди землі б/н від 27.01.2008, виконаний не ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а іншою особою з наслідуванням її підпису. Підпис від імені орендодавця ОСОБА_2 , що на останній сторінці угоди про внесення змін до договору оренди землі б/н від 04.04.2017 року, виконаний не ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , а іншою особою з наслідуванням її підпису. Питання "Чи виконано підпис на останній сторінці договору оренди землі б/н від 27.01.2008 та угоди про внесення змін до договору оренди землі б/н від 04.04.2017 року особисто ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , або іншою особою на дату зазначену у документах (давність виконання підпису) та в якій послідовності виконувались підпис і друкований текст?" не вирішувалися, так як встановлення давності виконання та послідовність виконання підпису і друкованого тексту не входить до компетенції судової почеркознавчої експертизи (а.с.13 т.2).
14.11.2025 Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області відновлено провадження у справі (а.с.22-23 т.2).
27.11.2025 представник відповідача ПСП "Ковпаківець" Гавриш Б.В. надав до суду письмову заяву про виклик експерта, в якому просив, викликати у судове засідання по справі №535/87/25 завідувача сектору почеркознавчих досліджень відділу криміналістичних видів досліджень Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Дейнеку Тетяну Миколаївну для надання роз`яснень щодо складеного висновку експерта від 29.10.2025 року та надання відповідей на питання суду та учасників справи (а.с.35-36 т.2).
27.11.2025 Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області заяву представника відповідача ПСП "Ковпаківець" Гавриш Б.В. про виклик та допит експерта задоволено. Закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду, викликано експерта в судове засідання (а.с.41-43 т.2).
25.02.2026 року до суду надійшло письмове клопотання представника відповідача ПСП "Ковпаківець" Гавриш Б.В. про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі №535/87/25, в якому він просив призначити повторну судово - почеркознавчу експертизу в цивільній справі №535/87/25 за позовом ОСОБА_2 до ПСП «КОВПАКІВЕЦЬ» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, оскільки на переконання відповідача, експерт допустив порушення правил проведення експертизи, не мав достатньої кількості матеріалу для висування однозначного, категоричного висновку, використав копії підписів не маючи для цього підстав, та не відібрав пояснень при наявності для цього підстав та можливостей (а.с.83-86 т.2).
26.02.2026 до суду надійшло письмове заперечення представника позивача-адвоката Сідько С.І. на клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, в якому вона просила у задоволенні клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи ПСП «Ковпаківець» відмовити в повному обсязі, оскільки відповідачем не доведено та не надано належних та допустимих доказів необхідності проведення повторної почеркознавчої експертизи, а тому висновок експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 29.10.2025 року № СЕ-19/117-25/13203-ПЧ є об`єктивним, повним та несуперечливим, а отже спірний підпис у графі «Орендодавець» у договорі оренди землі б/н від 27.01.2008 року, та угодою б/н від 04.04.2017 року про внесення змін до договору оренди землі від 27.01.2008 року, укладеними між ПСП «Ковпаківець» та ОСОБА_2 , не потребує повторної почеркознавчої експертизи (а.с.88-90 т.2).
Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 25.02.2026 у задоволенні клопотання представника відповідача Гавриш Богдана Вадимовича про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі №535/87/25 відмовлено (а.с.104-106 т.2).
09.06.2026 представник позивача Сідько С.І. надала до суду письмове клопотання та просила долучити до матеріалів справи № 535/87/25 докази понесених витрат на правничу допомогу: детальний опис робіт, акт приймання – передачі виконаних робіт (наданих послуг), довідку про оплату гонорару адвокату та врахувати їх при вирішення питання розподілу судових витрат по справі (а.с.135-139 т.2).
В останні судові засідання представник позивача Сідько С.І. не з`явилася, надала до суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі (а.с.141-143 т.2).
Представник відповідач ОСОБА_4 в останні у судові засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 по справі №535/87/25; та усі судові витрати, понесені відповідачем, а саме витрати зі сплати правничої допомоги адвоката, покласти на позивача. (а.с.45-47 т.1).
Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.
З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Частинами 1, 2 статті 15 Цивільного кодексуУкраїни визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з ч. ч.1, 2 ст.4 ЦПКУкраїни кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 є власницею земельної ділянки, кадастровий номер 5322282500:00:004:0016, загальною площею 4.1078 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Великорублівської (Малорублівської) сільської ради Полтавського (Котелевського) району Полтавської області на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯБ №417690, що також підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.19-21 т.1).
В квітні 2024 року позивачу стало відомо, що належна їй земельна ділянка, без її згоди використовується невідомими особами. Шляхом здійснення запиту представником ОСОБА_2 до Державного земельного кадастру та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було з`ясовано, що земельна ділянка, кадастровий номер 5322282500:00:004:0016, загальною площею 4.1078 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Великорублівської (Малорублівської) сільської ради Полтавського (Котелевського) району Полтавської області використовується для здійснення господарської діяльності ПРИВАТНИМ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «КОВПАКІВЕЦЬ», ідентифікаційний номер 33271353 , однак, жодних договорів власником земельної ділянки ОСОБА_2 з даним підприємством підписано не було.
Відповідно до договору оренди землі від 27.01.2008 року орендодавець ОСОБА_2 та орендар КПК "Ковпаківець, в особі свого директора ОСОБА_5 уклали договір оренди на земельну ділянку кадастровий номер 5322282500:00:004:0016, загальною площею 4.1078 га терміном 15 років, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.01.2008 року за №040854500065.
Відповідно угоди від 04.04.2017 року про внесення змін до договору оренди землі від 27.01.2008 року, строк дії договору закінчує свій перебіг 31.12.2048 року.
Згідно виснову експерта від 29.10.2025 №СЕ-19/117-25/13203-ПЧ, з якого вбачається, що підпис від імені орендодавця ОСОБА_2 , що на останній сторінці договору оренди землі б/н від 27.01.2008, виконаний не ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а іншою особою з наслідуванням її підпису. Підпис від імені орендодавця ОСОБА_2 , що на останній сторінці угоди про внесення змін до договору оренди землі б/н від 04.04.2017 року, виконаний не ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , а іншою особою з наслідуванням її підпису. Питання "Чи виконано підпис на останній сторінці договору оренди землі б/н від 27.01.2008 та угоди про внесення змін до договору оренди землі б/н від 04.04.2017 року особисто ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , або іншою особою на дату зазначену у документах (давність виконання підпису) та в якій послідовності виконувались підпис і друкований текст?" не вирішувалися, так як встановлення давності виконання та послідовність виконання підпису і друкованого тексту не входить до компетенції судової почеркознавчої експертизи (а.с.13 т.2).
Дана експертиза була призначена ухвалою суду від 26.05.2025. Експертиза проводилася судовим експертом, який попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України. 
Крім того, допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_6  на запитання представника відповідача, щодо дотримання вимог законодавства, щодо виконання експертного дослідження з використанням порівняльного матеріалу та передбачено науково- методичними рекомендаціями та по копіях документів пояснила, що при проведенні вказаної вище експертизи керувалася Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5. При цьому нею досліджувався кожен із наданих документів, при виконанні експертизи використовувались якісні зображення підпису у відповідності до п.3.5 Інструкції, які являлись не об`єктом дослідження, а зразком. Об`єкт дослідження надавався в оригіналі. Експертом для дослідження витребовувались оригінали зразків підпису, але якщо серед них є якісні копії, вони не заважають дослідити варіації підпису. Витребуваних зразків підпису (у паспорті, пенсійній справі) було достатньо длядослідження. Вільні зразки підпису також надані у достатньому об`ємі. 
Суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог, виходячи з наступного.
У частині першій статті 627 ЦК України зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За правилами статті 93 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.
Частиною другою статті 792 ЦК України передбачено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).
У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.
Згідно з частиною першою статті 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається в письмовій формі, а за статтею 18 цього Закону договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації.
За частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.
Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.
Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).
Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.
У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.
У пункті 7.27 постанови від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що зайняття земельних ділянок фактичним користувачем (тимчасовим володільцем) треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його права володіння на цю ділянку. Тож, у цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач, як власник земельних ділянок, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення таких ділянок. Більше того, негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідних земельних ділянок (див. також постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц (пункт 71), від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц (пункт 96), від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц (пункт 81), від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 97)).
Тлумачення пункту 1 частини другої статті 16 ЦК свідчить, що по своїй суті такий спосіб захисту як визнання права може застосовуватися тільки тоді, коли суб`єктивне цивільне право виникло і якщо це право порушується (оспорюється або не визнається) іншою особою (див., зокрема, постанову Верховного Суду від 21 вересня 2022 року усправі № 127/23627/20).
Такий спосіб захисту як визнання права може застосовуватися для захисту (невизнання чи оспорювання) різноманітних приватних прав (зобов`язальних, речових, виключних, спадкових, права на частку в спільній частковій власності і т. д.).
Велика Палата Верховного Суду у пунктах 6.21-6.24 постанови від 26 жовтня 2022 року у справі № 227/3760/19-ц прийшла до висновку про таке:«У випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, то правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою взагалі не набуті, а правовідносини за ним не виникли.
Законодавець за загальним правилом, викладеним у статті 218 ЦК, не передбачає наслідків у виді недійсності правочину у разі недотримання вимог щодо письмової форми правочину, встановлюючи водночас коло доказів, якими одна із сторін може заперечувати факт вчинення правочину або окремих його частин (письмові докази, засоби аудіо-, відеозапису, інші докази, крім свідчень свідків).
За змістом статей 76, 102 ЦПК висновок експерта є доказом обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, тож на його підставі особа може заперечувати факт вчинення правочину.
Натомість виконання правочину його учасниками може бути способом волевиявлення до вчинення правочину, відповідно до його суттєвих умов, передбачених законодавством.
Матеріалами справи установлено, що договір орендодавець ОСОБА_2 не підписувала, про що вказано у висновку експерта (а.с.7-19 т.2).
Якщо договір не підписаний, він є неукладеним. Реєстрація права оренди за таким договором порушує права власника і він має право вимагати захисту саме у спосіб, що призведе до анулювання запису в реєстрі.
Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 10.04.2019 у справі № 390/34/17 надав таке тлумачення пункту 6 статті 3 ЦК України: «Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення».
Тобто в схожій правовій ситуації Велика Палата Верховного Суду в постанові від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 по суті застосувала доктрину venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі non concedit venire contra factum proprium (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).
В основі доктрини venire contra factum proprium лежить принцип добросовісності. Наприклад, у статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.
Отже, на переконання Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, орендар, який належним чином зареєстрував право оренди на земельну ділянку (після 2013 року) на підставі договору оренди (укладеного до 2013 року), користувався цією земельною ділянкою, сплачував за неї відповідну плату, мав правомірні очікування того, що право оренди на цю земельну ділянку все ж виникло. Інший підхід створює правову невизначеність у контексті правовідносин, що виникають між сторонами такого договору: з одного боку, договір оренди виконується упродовж тривалого строку і сторони це не заперечують, а з іншого - право оренди відсутнє.
Як вбачається зматеріалів справи, відповідач не надав належних доказів сплати ним і отримання позивачкою орендної плати з 2008 року, оскільки платіжні інструкції від 22.12.2022 №403, від 12.12.2023 №235 та від 19.09.2024 №196 не містять посилання на реквізити договору оренди, який нібито було укладено між сторонами, а видатковий касовий ордер не містить дати видачі опендної плати. 
Таким чином, твердження відповідача, на якому ґрунтується заперечення позову нічим не підтверджено. 
Відповідно достатті 41 Конституції Україникожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності є непорушним.
З огляду на вищевикладене, розглядаючи спір в межах доводів позову, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачем доведенні та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Крім того, для визначення розміру витрат на правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України).
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
На підтвердження обґрунтованості витрат, понесених на професійну правничу допомогу в суді, позивач додав копію договору про надання правової допомоги від 12.03.2024 року, копію ордеру про надання правничої допомоги серії ВІ №1277132, Акт прийому -передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 09.06.2026, детальний опис наданих послуг від 09.06.2026, довідка від 09.06.2026 (а.с.29-31 т.1,137-139 т.2).
Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт.
Суд, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи.
На це вказав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22.
Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Тобто, заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу може бути зменшений судом лише за наявності обґрунтованого клопотання та /або заперечень сторони відповідача.
Клопотання та/або заперечення від представника відповідача Гавриша Б.В. щодо зменшення заявленого позивачем розміру витрат на професійну правничу допомогу на адресу суду не надходило.
Таким чином, представником позивача надано докази на підтвердження обсягу наданих правничих послуг, виконаних робіт та їх вартість, які також підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених відносно них позовних вимог.
Оскільки судом позов задоволено повністю, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 968,96 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-268 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОВПАКІВЕЦЬ» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації договору оренди землі - задовольнити.
Усунути перешкоди у користуванні належною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , земельною ділянкою, кадастровий номер 5322282500:00:004:0016, загальною площею 4.1078 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Великорублівської (Малорублівської) сільської ради Полтавського (Котелевського) району Полтавської області, шляхом витребування її від ПРИВАТНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОВПАКІВЕЦЬ», ідентифікаційний номер 33271353 (38620, Україна, Полтавський р-н, Полтавська обл., село Мала Рублівка), та повернення даної земельної ділянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Скасувати запис про державну реєстрацію іншого речового права (право оренди земельної ділянки) від 28.04.2017 року, номер запису про право: 20244401, відносно земельної ділянки, кадастровий номер 5322282500:00:004:0016, загальною площею 4.1078 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Великорублівської (Малорублівської) сільської ради Полтавського (Котелевського) району Полтавської області.
Стягнути з ПРИВАТНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОВПАКІВЕЦЬ», ідентифікаційний номер 33271353 (38620, Україна, Полтавський р-н, Полтавська обл., село Мала Рублівка), на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн. (двадцять тисяч гривень).
З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Повне найменування сторін:
Позивач: ОСОБА_7 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 );
Представник позивача: ОСОБА_8 адреса: АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_3 ;
Відповідач: ПРИВАТНЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОВПАКІВЕЦЬ» (юридична адреса: 38620, Полтавська обл., Полтавський р-н, с.Мала Рублівка, остання відома адреса для листування: 38620, Полтавська обл., Полтавський р-н, с.Мала Рублівка, вул. Ковпака, буд.37, ЄДРПОУ: 33271357);
Представник відповідача: ГАВРИШ БОГДАН ВАДИМОВИЧ, адреса 36014, м.Полтава, вул.Європейська, буд. 2, оф. 307, РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя: Г.М. Гуляєва