ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/7102/25 Суддя (судді) першої інстанції: Петро ПАЛАМАР

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,
суддів: Черпака Ю.К.,
Штульман І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому просив: 
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 в оформленні і поданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, за посадою співробітник охорони 4 категорії ІНФОРМАЦІЯ_1, яку він займав у 2022 році на час звільнення зі служби по мобілізації на особливий період, з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, з включенням процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.2023 року (2684 гри.) на відповідний тарифний коефіцієнт, згідно з додатками 1, 4, 14 до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2023;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 оформита та надати оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 за посадою співробітник охорони 4 категорії ІНФОРМАЦІЯ_1, яку позивач займав у 2022 році на час звільнення зі служби по мобілізації на особливий період, з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, з включенням процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.2023 року (2684 грн.) на відповідний тарифний коефіцієнт, згідно з додатками 1, 4, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2023 року;
- зазначити у рішенні суду розмір грошового показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня календарного року, встановленого ст. 7 Законів України «Про Державний бюджет України» на 2023 рік, а саме 2684 грн., який необхідно застосувати ІНФОРМАЦІЯ_1 для розрахунку розміру посадового окладу та окладу за військове звання ОСОБА_1 .
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскільки грошове забезпечення збільшується станом на 1 січня кожного календарного року, виникли підстави для перерахунку його пенсії відповідно до ст. 63 Закону №2262-ХІІ. Позивач звернувся до відповідача із заявою щодо видачі та направлення до органів Пенсійного фонду України нової довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії, однак відповідач відмовив у видачі запитуваної довідки. 
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року позовні вимоги - задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області оновленої довідки про грошове забезпечення станом на 01.01.2023, обчисленого відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704 із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, помноженого на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для перерахунку пенсії.
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області оновлену довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 для перерахунку пенсії із зазначенням розміру посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, обчислених відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704 із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня календарного року, помноженого на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
18 листопада 2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення. 
Вказана заява вмотивована тим, що суд першої інстанції, вирішуючи справу, не зазначив у своєму рішенні посаду позивача за якою відповідачу необхідно видати довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року і яка (посада) була зазначена мною у прохальній частині позовної заяви. 
Оскільки у судовому рішенні не було зазначено посаду позивача, за якою необхідно видати довідку, відповідач діяв на власний розсуд та видав довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року за посадою - комендант будинку Управління СБУ.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №580/7102/25 - відмовлено повністю.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити шляхом зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 оформити та надати оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 за посадою співробітник охорони 4 категорії ІНФОРМАЦІЯ_1, яку позивач займав у 2022 році на час звільнення зі служби по мобілізації на особливий період, з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, з включенням процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.2023 року (2684 грн.) на відповідний тарифний коефіцієнт, згідно з додатками 1, 4, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2023 року.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала від 19.11.2025 не відповідає вимогам ефективності суддівського захисту та якості судового рішення, так як суд першої інстанції не вирішив одну із позовних вимог у відповідності до вимог статті 252 КАС України.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідачем зауважено про те, що оскільки позивач знаходився на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області, як отримувач пенсії у відповідності до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-XII з 2018 року, тому право на перерахунок пенсії з 01.02.2023 року у зв`язку зі зміною прожиткового мінімуму виникало у позивача за документами пенсійної справи за видами грошового забезпечення посади, з якого розраховувалась пенсія при звільненні у 2018 році.
Згідно п.3 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) також у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року позовні вимоги - задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області оновленої довідки про грошове забезпечення станом на 01.01.2023, обчисленого відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704 із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, помноженого на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для перерахунку пенсії.
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області оновлену довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 для перерахунку пенсії із зазначенням розміру посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, обчислених відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704 із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня календарного року, помноженого на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги щодо зазначення посади позивача за якою відповідачу необхідно видати довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року і яка була зазначена у прохальній частині позовної заяви, а саме: співробітник охорони 4 категорії ІНФОРМАЦІЯ_1, є передчасними.
Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
У відповідності до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Колегія суддів, зазначає, що у випадку, коли суд визнає, що ним не було вирішено питання про заявлені позовні вимоги в основному судовому рішенні і розглядає питання наявності / відсутності підстав для їх вирішення, суд має ухвалити судове рішення у формі «додаткового рішення» або «додаткової постанови» з урахуванням форми ухваленого основного судового рішення.
Таким чином, постановлення за наслідками розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення і висновку про наявність підстав для винесення судового рішення у формі ухвали є порушенням норм статті 252 КАС України.
Як свідчать матеріали справи, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року позовні вимоги - задоволено частково.
Зокрема, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області оновлену довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 для перерахунку пенсії із зазначенням розміру посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, обчислених відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704 із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня календарного року, помноженого на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії. 
Вирішуючи дані позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, відмовляючи у наданні позивачу довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 відповідно до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, положень постанови № 704, із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням, процентної надбавки за вислугу років, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови №704, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2021 (з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії), діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як наслідок, суд першої інстанції зобов`язав відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 (дати зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року).
Разом з тим, слід зазначити, позовні вимоги щодо зазначення посади позивача за якою відповідачу необхідно видати довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року, а саме: співробітник охорони 4 категорії ІНФОРМАЦІЯ_1, є передчасними.
Таким чином, оскільки суд вирішив усі позовні вимоги підстави для ухвалення додаткового судового рішення відсутні.
Посилання скаржника на те, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року відповідач видав довідку, де вказав займану посаду - комендант будинку Управління СБУ замість співробітник охорони 4 категорії ІНФОРМАЦІЯ_1 колегія суддів оцінює критично, так як позивач фактично не згодний з виконанням судового рішення, яким вже вирішено питання щодо видачі довідки. 
Згідно із частиною першою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.
Суд звертає увагу, що зазначені норми процесуального закону мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Крім того, слід зазначити, що згідно з частиною першою статті 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для винесення додаткового судового рішення.
Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.
Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.
Отже при ухваленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.
За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,
УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до п. 2 частини п`ятої ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді Ю.К. Черпак

І.В. Штульман