Справа №: 398/7824/25	

провадження №: 2/398/1249/26
РІШЕННЯ
Іменем України 

"14" травня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Молонової Ю.В., при секретарі судового засідання Борозні Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», від імені та в інтересах якого діє Макарова Людмила Володимирівна, до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:
10 грудня 2025 року ТОВ «ФК «ЄАПБ», від імені та в інтересах якого діє представник Макарова Л.В., звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 уклав із Акціонерним товариством «ОТП Банк» кредитний договір № 2022891851_CARD. 13.10.2023 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу №13/10/23, у відповідності до умов якого, АТ «ОТП Банк» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «ОТП Банк» прав грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між АТ «ОТП Банк» і боржниками. Відповідно до реєстру права вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 22157,12 грн., з яких: 13500 грн. – сума заборгованості по тілу; 8657,12 грн. – сума заборгованості по відсоткам. У зв`язку з чим просять стягнути з відповідача суму заборгованості та понесені судові витрати.
Ухвалою судді від 04.02.2026 відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, копія якої була направлена сторонам та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
25.03.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що з 23.07.2023 перебуває на військовій службі по мобілізації, а тому прийняти участь у розгляді справи не може. 14.08.2023 звертався до АТ «ОТП Банк» із заявою про надання кредитних канікул. Крім того, він звертався до позивача з метою досудового врегулювання заборгованості, оскільки хворів і не міг одразу погасити увесь борг, але вони не дійшли спільної згоди щодо порядку його погашення.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просить розгляд справи проводити без участі представника, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явився.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 20.11.2019 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний Договір №2022891851. Згідно умов даного Договору, АТ «ОТП Банк» надало позичальнику кредит на придбання товару, строком на 24 місяці, зі сплатою відсотків за користування кредитом.
Крім цього, умовами договору передбачено укладення Заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2022891851_CARD від 20.02.2019, за умовами якого позичальник отримав безконтактний платіжний засіб із встановленим кредитним лімітом (а.с.5-11).
Згідно з копією договору факторингу № 13/10/23 від 13.10.2023, АТ «ОТП Банк» відступає, а Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуває права грошової вимоги, зокрема і до кредитного договору №2022891851_CARD від 20.02.2019. Згідно Витягу з Реєстру боржників №2 до договору факторингу № 13/10/23 від 13.10.2023, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №№2022891851_CARD становить 22157,12 грн., з яких: 13500 грн. – загальна сума боргу по тілу; 8657,12 грн. – загальна сума боргу по відсотках (а.с.33-39).
Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами кредитного договору, відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 та ст. 1054 ЦК України, є умови про мету, суму і строк кредиту, умови і порядок його видачі, розмір, порядок нарахування та виплата процентів, відповідальність сторін.
За статтями 526, 612 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін (строк).
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, що передбачено ч. 1 ст. 625 ЦК України.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Банк свої зобов`язання за договором виконав, відкривши відповідачу поточний рахунок із кредитним лімітом, в той же час вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, однак використані кошти в повному обсязі не повернув, що також визнає відповідач. Отже, суд вважає встановленим факт порушення відповідачем умов договору кредиту, заборгованість за тілом кредиту доведеною.
Щодо нарахованих відсотків, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (в редакції станом на 30.06.2023 на час мобілізації відповідача) військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, а військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (житлового будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля.
Відповідач є військовослужбовцем, призваним на військову службу під час мобілізації з 23.07.2023, а отже з цього часу позикодавець не мав права нараховувати відповідачу проценти та інші штрафні санкції за невиконання зобов`язання. Таким чином, за період з 30.07.2023 до 05.10.2023 нараховані відсотки у розмірі 2784,81 грн. є незаконними, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, суд вважає встановленим факт порушення відповідачем умов договору кредиту, заборгованість в сумі 19372,31 грн., з яких: 13500 грн. – сума заборгованості по тілу; 5872,31 грн. – сума заборгованості по відсоткам доведеною та такою, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір, пропорційно до задоволених вимог в розмірі 2647,38 грн. (87,43% від 3028 грн.).
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 133, 141, 263-265 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», від імені та в інтересах якого діє Макарова Людмила Володимирівна, до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, адреса місцезнаходження: 01032 м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за Кредитним договором №2022891851_CARD в розмірі 19372 (дев`ятнадцять тисяч триста сімдесят дві) грн. 31 коп., з яких: 13500 грн. – сума заборгованості по тілу; 5872,31 грн. – сума заборгованості по відсоткам.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, адреса місцезнаходження: 01032 м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») витрати по сплаті судового збору в розмірі 2647 (дві тисячі шістсот сорок сім) гривень 38 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Молонова