ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/9010/24 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Трофімова Л.В., Суддя-доповідач Кобаль М.І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Кобаля М.І.,
суддів Бужак Н.П., Черпака Ю.К.,
при секретарі: Литвин С.В.
за участю:
представника позивача: Смітюха В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року про прийняття звіту у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, постановив ухвалу, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05.11.2024, яке залишено без змін та набрало законної сили, згідно з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2025, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести, з 20.03.2024, згідно Рішення Конституційного Суду України від 20 березня 2024 року № 2-р(II)/2024 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахування її підвищення на коефіцієнт збільшення (індексації) на підставі постанов Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсій та страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» та від 23.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», без обмеження пенсії максимальним розміром, та виплатити різницю пенсії з урахуванням вже виплачених сум.
Ухвалою від 17.12.2025 заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/9010/24 задоволена, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області надати до суду до 16.02.2026 звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/9010/24 та копію матеріалів виконавчого провадження, розрахунок пенсії ОСОБА_1 і заборгованості за результатом виконання судового рішення.
16.02.2026, через підсистему «Електронний суд», до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/9010/24 (далі по тексту - звіт, а.с.152-177).
Так, у вказаному звіті Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області зазначено, що останнім проведено, з 20.03.2024, згідно Рішення Конституційного Суду України від 20 березня 2024 року №2-p(II)/2024 перерахунок пенсії ОСОБА_1 , з урахування її підвищення на коефіцієнт збільшення (індексації) на підставі постанов Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсій та страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» та від 23.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», без обмеження пенсії максимальним розміром. Починаючи з 20.03.2024 розмір пенсії ОСОБА_1 становить 34 400,12 грн, а з 01.03.2025 35 900,12 грн. Для обчислення пенсії ОСОБА_2 на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 у справі №580/9010/24 пенсійним органом взято довідку від 28.05.1998 №129 та довідку від 27.05.1996 без номера, що видані загоном технічної служби державної пожежної охорони Управління державної пожежної охорони, позаяк що у рішенні у справі конкретних сум розмірів пенсії суд не присуджував, детальну методику обчислення, як обов`язку відповідача, не вказав, а тому вимога позивача про застосування під час обчислення пенсії довідки від 23.11.2009 №268 виходять за межі заявленого предмета та підстав спору, мотивів судів та змісту резолютивної частини рішення.
Також, відповідачем у звіті зазначено, що за результатами виконання судових рішень по даній справі, позивачу нарахована доплата в сумі 137 439,42 грн, що облікована в Реєстрі судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.
20.02.2026 на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому останній просив суд відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/9010/24, і за наслідками розгляду звіту накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб (а.с.178-180).
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року продовжено судовий контроль. Прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо здійсненого перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахування її підвищення на коефіцієнт збільшення (індексації) на підставі постанов Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсій та страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» та від 23.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», без обмеження пенсії максимальним розміром у частині здійсненого перерахунку пенсії.
Звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 17.02.2026 за вх.№7954/26 про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/9010/24 прийнято частково та установлено новий строк подання звіту у частині виплати коштів ОСОБА_1 .
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області надати не пізніше 20.05.2026 до суду та ОСОБА_1 звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/9010/24 з доказами на підтвердження вжиття заходів для виконання/повного виконання у частині виплати перерахованої пенсії.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції в частині прийняття звіту, позивач, через свого представника, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та за наслідками розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 17.02.2026 зобов`язати відповідача подати новий звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/9010/24 (за текстом апеляційної скарги). 
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, який з`явився у призначене судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, виходячи з наступного.
Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Частиною 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, згідно з рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05.11.2024, яке залишено без змін та набрало законної сили, згідно з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2025, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести, з 20.03.2024, згідно Рішення Конституційного Суду України від 20 березня 2024 року № 2-р(II)/2024 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахування її підвищення на коефіцієнт збільшення (індексації) на підставі постанов Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсій та страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» та від 23.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», без обмеження пенсії максимальним розміром, та виплатити різницю пенсії з урахуванням вже виплачених сум.
Згідно поданого звіту (16.02.2026), пенсійний орган зазначив, що останнім проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , останньому нарахована доплата в сумі 137 439,42 грн, що облікована в Реєстрі судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.
Незгода сторони позивача з поданим звітом обумовлена тим, що під час перерахунку пенсії ОСОБА_1 пенсійним органом при проведенні перерахунку пенсії позивача не враховано довідку про заробітну плату №268 від 23.11.2009, обов`язковість та достовірність якої встановлена в судовому порядку, що призводить до зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 від середнього заробітку, що прямо суперечить положенням чинного законодавства.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Положеннями ч. 2 ст. 14 КАС України також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до ч.ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання. Водночас, суд наділений повноваженнями вживати додаткових заходів контролю за виконанням судового рішення окремими категоріями осіб - суб`єктами владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення.
Окрім кола відповідачів, щодо яких суд може встановити додаткові заходи контролю, Кодекс адміністративного судочинства України не визначив інших критеріїв, які слід враховувати при вирішенні питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення, залишивши це питання на розсуд суду.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.
При цьому, встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.
Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 0640/3719/18, від 04 березня 2020 року у справі № 539/3406/17, від 11 червня 2020 року у справі № 640/13988/19.
За змістом постанови Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі №802/357/17-а, касаційна інстанція зазначила, що звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Дослідивши матеріали, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що при подачі звіту, відповідачем наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, і зазначено заходи, які вживаються останнім для виконання судового рішення, які на переконання суду є достатніми для виконання судового рішення, однак звіт не містить доказів про здійснення виплати пенсії позивачу за спірний період.
Згідно ч. 11 ст. 382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції, що в даному випадку, підстави для відмови у прийнятті звіту у суду відсутні, як і накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу, натомість існують законні підстави для встановлення нового строку Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області для подання звіту, згідно з правовими нормами ч. 3 та 11 ст. 382-3 КАС України, з огляду на невиконання останнім в повному обсязі судового рішення.
Щодо доводів апелянта про те, що під час перерахунку пенсії ОСОБА_1 пенсійним органом не враховано довідку про заробітну плату №268 від 23.11.2009, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.
Вказана незгода позивача обумовлена протиправністю дій Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області під час проведеного перерахунку останнього, на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/9010/24, яка полягає у неврахуванні довідки про заробітну плату №268 від 23.11.2009 під час перерахунку.
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що законодавцем визначено інший порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, передбачений ст. 383 КАС України, у разі незгоди позивача з протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю, які вчинені суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду.
Так, відповідно ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Разом з тим, позивач до суду із заявою, в порядку ст.383 КАС України, не звертався, а тому відсутні законні підстави для надання правової оцінки доводам апелянта про проведення пенсійним органом перерахунку пенсії без урахування довідки про заробітну плату №268 від 23.11.2009.
Щодо інших доводів апелянта, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.
Отже, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки вона не містить обґрунтувань, які могли б бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 294, 316, 321, 325, 328, 329, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року про прийняття звіту в адміністративній справі № 580/9010/24 - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Ю.К. Черпак

Повний текст виготовлено 11.06.2026 року