Справа № 396/736/26
Провадження № 2-а/396/28/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2026 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Цесельської О.С., за участі секретаря судового засідання: Трохимчук Я.О., представника позивача - адвоката Цимбалюка А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження в місті Новоукраїнка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Цимбалюк Артем Сергійович, до Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
Представник позивача - адвокат Цимбалюк А.С. звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6925168, винесеної 28.03.2026 року щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Вказує, що 28.03.2026 року було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6925168 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 510 грн., що передбачено ч.2 ст.122 КУпАП, за порушення п.п.9.2. б ПДР України.
При прийнятті оскаржуваної постанови відповідач виходив з того, що позивач ОСОБА_1 28.03.2026 року о 16: 04 год на трасі Т – 24-01 водій, керуючи ТЗ не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху, чим порушив п.п.9.2. б ПДР України - порушення, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.
Оскаржувану постанову позивач вважає протиправною, та такою, що підлягає скасуванню судом, а обставини, викладені в ній, не відповідають дійсності, оскільки він не вчиняв зазначеного в постанові правопорушення.
Ухвалою суду від 08 квітня 2026 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі, призначено судове засідання та відповідачу надано право подати відзив, чим відповідач скористався, ухвалу про відкриття провадження отримав 17.06.2025 року, що підтверджується. ( а.с.17 )
Представником відповідача до суду скеровано відзив на позовну заяву, відповідно до якого прохав відмовити у задоволенні позову.(а.с.25-27)
Під час судового розгляду представник позивача позовні вимоги підтримав, прохав їх задовольнити, посилаючись на відсутність доказів вчинення правопорушення позивачем.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 28.03.2026 року було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6925168 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 510 грн., що передбачено ч.2 ст.122 КУпАП, за порушення п.п.9.2. б ПДР України, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 28.03.2026 року о 16: 04 год на трасі Т – 24-01 водій, керуючи ТЗ не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху, чим порушив п.п. 9.2. б ПДР України - порушення, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність водія за порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом.
За правилами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності. До структури складу адміністративного правопорушення відносяться: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона. Адміністративне правопорушення може мати місце лише за наявності всіх перелічених складових, що у сукупності становлять склад адміністративного правопорушення.
Так встановлено, що фактичні обставини справи, викладені в оскарженій постанові, не знайшли свого відображення у належній юридичній кваліфікації правопорушення. Згідно оскарженої постанови, позивачу ставиться в провину те, що позивач ОСОБА_1 28.03.2026 року о 16: 04 год на трасі Т – 24-01 водій, керуючи ТЗ не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху, чим порушив п.п.9.2. б ПДР України - порушення, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП, проте в матеріалах справи відсутні докази доведеності вини позивача (фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису).
З огляду на встановлені судом обставини, оскільки відповідачем не було доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, позивач правил дорожнього руху не порушував, а тому у Відповідача взагалі не було підстав передбачених ст. 35 ЗУ « Про Національну поліцію» для зупинки Позивача та подальшого притягнення до адміністративної відповідальності.
Виходячи із вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, у зв`язку з чим вважає за необхідне скасувати оскаржувану.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 77, 90, 139, 159, 229, 241-246, 255, 268, 269, 286, 288, 293, 294, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Цимбалюк Артем Сергійович, до Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6925168 від 28.03.2026 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб"єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 665 гривень 60 копійоксудових витрат по сплаті судового збору.
Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.
Повне судове рішення складено і підписано 22.05.2026 року.

Суддя:        О. С. Цесельська