Справа № 539/1998/26
Провадження № 3/539/361/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2026 Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гуменюк Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого керівником ТОВ «Спліт-нет»
за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:
08.10.2024 року в ході проведеної камеральної перевірки ТОВ «Спліт-нет», щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів встановлено порушення ТОВ «Спліт-нет» п.57.1 ст.57 Розділу V Податкового кодексу України, внаслідок чого несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового (грошового) зобов`язання з податку на додану вартість по декларації за лютий 2026 року по строку сплати 30.03.2026 року в розмірі 180 гривень, фактично сплачений 31.03.2026 із затримкою 1 день, чим порушено п. 124.1 ст.124 Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи був у встановленому законом порядку своєчасно повідомлений, про що свідчить його підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. 
За рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відтак судом постановлено розглядати справу за особистої відсутності ОСОБА_1 , котрий не повідомив про причину неявки в судове засідання.
Розглянувши матеріали справи, приходжу до таких висновків.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що ТОВ «Спліт-нет» порушило терміни сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на додану вартість по декларації за лютий 2026 року по строку сплати 30.03.2026 року в розмірі 180 гривень, фактично сплачений 31.03.2026 із затримкою 1 день, чим порушено п. 124.1 ст.124 Податкового кодексу України. ОСОБА_1 є керівником даного підприємства, яким порушено вище зазначені вимоги Податкового кодексу України, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
-даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №4263/16-31-04-08-12 від 28.04.2026 року;
-актом №4701/16-31-04-08-05/42402196 від 10.04.2026 року про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів;
-актом щодо неявки ОСОБА_1 на виклик ДПС в Полтавській області для підписання та дачі пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення;
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1  наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто – неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що відповідним і достатнім у даному випадку є накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави. 
Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. 
Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. 283, 284, 285 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок 
Згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Г.М. Гуменюк