Справа № 388/2974/25 
пров. 1-кп/393/65/26

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2026 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 , 
законного представника потерпілої ОСОБА_5 , 
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ща Кам`янець, в режимі відеоконференції з власних технічних засобів за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025121030000222 від 17.07.2025р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда Кіровоградської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , заміжньої, маючої на утримані двох малолітніх дітей, освіта професійно-технічна, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
17.07.2025 близько 11:30 год, ОСОБА_3 , у світлу пору доби, керуючи технічно-справним легковим автомобілем «ТОYОТА YARIS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювала рух за межами населеного пункту, по автомобільній дорозі Т-1210 сполученням м. Долинська - с. Куцівка, на території Долинської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області, зі сторони м. Долинська, Кіровоградської області у напрямку м. Кропивницький, Кіровоградської області. Під час руху ОСОБА_3 грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 14.2 (в) Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306 (далі - ПДР України) (п.2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1 Перед початком руху, перебудовою та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створювати перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, який розпочинає рух, перебудову або змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку і до завершення маневру. При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій. Більше того, необхідно розглядати, що згідно з пунктом 1.4 ПДР України, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила; п. 14.2 Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;) проявила особисту неуважність та не вжила елементарних заходів забезпечення безпеки дорожнього руху, які полягали у її обов`язку, як водія, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну. У результаті своїх односторонніх та протиправних дій водій ОСОБА_3 17.07.2025 близько 11:30 год, рухаючись на 42 км + 100 метрів вказаної ділянки автомобільної дороги, перед початком виконання маневру - обгону вантажного автомобіля «DAF ТЕ 105XF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у складі із спеціалізованим напівпричепом «KOGEL SCT 20», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не впевнилась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не переконалась в тому, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані та в порушення вимог п.п. 10.1, 14.2 в) ПДР розпочала виконувати обгін вказаного транспортного засобу, виїхала на зустрічну смугу, де рухався транспортний засіб «НYUNDAI І30», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В результаті чого відбулося поздовжнє-зустрічне-пряме-блокувальне-ексцентричне ліве-ліве переднє кутове зіткнення між автомобілем «НYUNDAI І30», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_8 та вантажним автомобілем «DAF ТЕ 105XF», із спеціалізованим напівпричепом «KOGEL SCT 20», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 . Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи від 24.11.2025 року №СЕ-19/112-25/15981-ІТ, в діях водія автомобіля «ТОYОТА YARIS»  ОСОБА_9 , вбачається невідповідність технічним вимогам п.2.3 (6), 10.1 та 14.2 (в) ПДР України, що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. В результаті грубого порушення водієм ОСОБА_3 вищевказаних вимог ПДР, пасажир автомобіля «НYUNDAI І30» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи №117 від 17.09.2025р., отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої третини лівої плечової кістки зі зміщенням, закритий перелом зовнішнього виростку лівої плечової кістки, які згідно правил визначення ступеня тяжкості наказ МОЗ №6 від 17.01.1995 року, пункту №2.2.2 відносяться до категорії ушкоджень середньої тяжкості як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я, та водій вантажного автомобіля «DAF ТЕ 105XF» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 132 від 10.10.2025р., отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому тіла L5 хребця з сагітальним переломом дуги, перелому нижнього суглобового відростку L4 зліва, перелому поперечних відростків LЗ, L4 хребців справа, які згідно правил визначення ступеня тяжкості наказ МОЗ №6 від 17.01.1995 року, пункту № 2.2.2 відносяться до категорії ушкоджень середньої тяжкості як такі, що викликали тривалий розлад здоров' я.  
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 пояснила, що дійсно 17.07.2025 близько 11:30 год вона керувала автомобілем «ТОYОТА YARIS», реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснювала рух по автомобільній дорозі зі сторони м. Долинська, Кіровоградської області у напрямку м. Кропивницький, Кіровоградської області. В автомобілі знаходились її двоє дітей. Вона їхала у своїй смузі, видимість дороги була нормальна і дорожнє покриття також було нормальне, перед нею їхала фура DAF, вона почала здійснювати обгін вказаного транспортного засобу і коли доїхала майже до кабіни авто, перед нею раптового з`явився на зустрічній смузі інший транспортний засіб. Щоб уникнути зіткнення вона з`їхала ліворуч на обочину дороги. Їхала вона зі швидкістю близько 70-80 км/год. Також наголосила, що перед початком маневру, вона точно впевнилась, що на зустрічній смузі немає транспортного засобу, звідки він з`явився вона пояснити не може. В результаті інші два транспортні засоби «НYUNDAI» та «DAF» зіткнулися та вантажний автомобіль перекинувся в кювет. Дуже шкодує, що так сталося. Просить її суворо не карати та призначити мінімальне покарання та не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки вона сама виховує неповнолітніх дітей, чоловік проходить службу в ЗСУ на Сході України, вона хворіє і потребує систематичного лікування в м. Кропивницький.
Також сторона захисту звернула увагу суду на тому, що в момент зіткнення транспортних засобів, малолітня дитина потерпілої сторони знаходилася не в дитячому кріслі, а у матері на руках на передньому місці поряд з водієм, що є неприпустимим та стало наслідком саме таких тілесних ушкоджень, які отримала дитина. У разі як що б дитина їхала в автівці на задньому місці і в дитячому кріслі, то таких наслідків можна було б уникнути, а тому отримані дитиною тілесні ушкодження не знаходяться в прямому причинному зв`язку з порушенням обвинуваченою ПДР. 
Незважаючи на часткове заперечення обвинуваченою  ОСОБА_3 фактичних обставин події інкримінованого їй кримінального правопорушення, а саме в частині того, що вона впевнилася перед початком обгону у безпечності даного маневру, а також в тому, що отримані малолітньою дитиною тілесні ушкодження утворилися не внаслідок дій обвинуваченої, а в наслідок порушення потерпілою стороною правил транспортування дитини в автомобілі її вина доведена повністю та підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:
Так, законний представник потерпілої особи ОСОБА_10 — ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 17.07.2025 в перед обідній час вони з чоловіком ОСОБА_8 їхали на автомобілі «НYUNDAI І30», реєстраційний номер НОМЕР_4 , в сторону м. Долинська. З ними в авто знаходилась їхня малолітня дитина ОСОБА_10 , яка не захотіла сидіти в автокріслі і вона взяла її до себе на руки. На зустрічній смузі їхав вантажний автомобіль «DAF», його обганяла якась машина, а коли вони вже під`їхали ближче, вказану вантажівку авто обігнало, а за нею на зустрічній смузі ще виявився автомобіль обвинуваченої, яка також обганяла «DAF». Відстань між їхніми авто була дуже мала і уникнути зіткнення з автомобілями не було можливості. В результаті чого, з метою уникнення зіткнення з авто обвинуваченої, їхній автомобіль звернув ліворуч і зітнувся з вантажним авто «DAF», і його перекинуло, а їхня дитина отримала травми, також були пошкодженні транспортні засоби. В подальшому просила проводити розгляд справи без її участі, претензій до обвинуваченої немає та просить суворо не карати, про що надала відповідну письмову заяву.
Потерпіла особа ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, в матеріалах провадження наявна телефонограма про розгляд справи без його участі за наявними у справі матеріалами.
Свідок ОСОБА_8 під час судового розгляду пояснив, що 17.07.2025 десь в обідній час вони з дружиною ОСОБА_5 та їхньою малолітньою дитиною ОСОБА_10 їхали на автомобілі «НYUNDAI І30», реєстраційний номер НОМЕР_4 , в сторону м. Долинська. Дитина не хотіла сидіти в автокріслі і дружина взяла її до себе на перед на руки. На зустрічній смузі їхав вантажний автомобіль «DAF», його обганяла якась машина, а коли вони вже під`їхали ближче, вказану вантажівку авто обігнало, а за нею на зустрічній смузі ще виявився автомобіль обвинуваченої, яка також обганяла «DAF». Він їхав зі швидкістю приблизно 110 км/год. Відстань між їхніми авто була дуже мала і він, щоб уникнути лобового зіткнення з автівкою обвинуваченої повернув кермо ліворуч та зіткнувся з автомобілем «DAF». Обвинувачена в свою чергу прийняла праворуч і з`їхала у кювет на зустрічне узбіччя. Внаслідок зіткнення його автівки з автомобілем «DAF» їхня дитина отримала травми, водій авто «DAF» також травмувався, їх забрала швидка. 
Крім того, вина обвинуваченої ОСОБА_3 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
Копією квитанції від 19.07.2025р. про сплату ОСОБА_3 власних коштів на лікування після ДТП 17.07.2022р. гр. ОСОБА_8 в розмірі 3 015,08 грн (а.с.109 том 1);
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.07.2025р. з доданими до нього фототаблицями та схемою місяця ДТП, де вказано, що огляд проводився на ділянці автодороги Т1210 сполученням м. Долинська - с. Куцівка Долинської ТГ Кропивницького району Кіровоградської області (42 км 100 м), у зв`язку із зіткненням транспортних засобів, перекиданням та виїздом т/з за межі проїзної частини, під час огляду вилучені транспортні засоби: «TOYOTA YARIS» (номерний знак НОМЕР_1 ), «DAF ТЕ 105 ХF” (номерний знак НОМЕР_2 ) та напівпричіп KOGEL SCT 20 (номерний знак НОМЕР_5 ) (а.с.115-134 том 1);
Постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 17.07.2025р., згідно якої визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12025121030000222 від 17.07.2025р. в якості речових доказів: 1) транспортний засіб марки «TOYOTA YARIS», сірого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_1 рік випуску: 2018; 2) транспортний засіб вантажний сідловий тягач — Е марки «DAF” модель ТЕ 105 ХF, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_7 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , рік випуску:2007; 3) спеціалізований напівпричіп марки «KOGEL” модель SCT 20, червоного кольору, номер шасі НОМЕР_8 з державним номерним знаком НОМЕР_5 , рік випуску 1980. Вказані речові докази визнано зберігати на території ВП №1 КРУП ГУНП в Кіровоградській області до вирішення всіх обставин вчиненого правопорушення (а.с.135-136 том 1);
Протоколом огляду місця події від 18.07.2025р. з доданими фототаблицями, згідно якого оглядом являється територія відділення поліції №1 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, що знаходиться за адресою: вул. Нова, 42, м. Долинська, Кропивницького району, Кіровоградської області та в ході огляду місця встановлено, що на даній території мається транспортний засіб марки «HYUNDAI І30”, червоного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_4 . Даний транспортний засіб має пошкодження кузова у вигляді деформації переднього бамперу, які представляють собою вм`ятини, які утворились внаслідок зіткнення транспортних засобів, деформація салону автомобіля, розбита передня права та ліва фари, розбите лобове скло, відсутність номерного знаку. На момент огляду в передній частині автомобіля колеса та шини в задовільному стані без ознак розгерметизації. По праву та ліву сторону даного транспортного засобу маються інші транспортні засоби з явними механічними пошкодженнями. Під час огляду вилучено транспортний засіб «HYUNDAI І30” з державним номерним знаком НОМЕР_4 до ВП №1 КРУП ГУНП в Кіровоградській області (а.с.137-145 том 1);
Постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 18.07.2025р., згідно якої визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № №12025121030000222 від 17.07.2025р. в якості речових доказів: транспортний засіб марки «HYUNDAI І30”, червоного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , рік випуску: 2008. Вказаний речовий доказ визнано зберігати на території ВП №1 КРУП ГУНП в Кіровоградській області до вирішення всіх обставин вчиненого правопорушення (а.с.146-147 том 1);
Схемою місця ДТП яка сталася 17.07.2025 року о 11:30 год на а/д НОМЕР_10 (42 км 100 м) за участю транспортних засобів: «TOYOTA YARIS» (номерний знак НОМЕР_1 ), «DAF ТЕ 105 ХF” (номерний знак НОМЕР_2 ) з напівпричепом KOGEL SCT 20 (номерний знак НОМЕР_5 ) та «HYUNDAI І30” з державним номерним знаком НОМЕР_4 (а.с.151 том 1);
Постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 18.07.2025р., згідно якої визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № №12025121030000222 від 17.07.2025р. в якості речових доказів: матеріали зареєстровані в ІКС ІПНП (журналі) ЄО №39954 від 17.07.2025р. Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області — визнати речовим доказом та приєднати до кримінального провадження № 12025121030000222 від 17.07.2025 року та вказані речові докази визначено зберігати при матеріалах кримінального провадження (а.с.152 том 1);
Рапортом інспектора чергового КРУП ГУНП в Кіровоградській області від 17.07.2025р. про отримання повідомлення зі служби 102 про те, що 17.07.2025р. о 14:00 год сталася ДТП за участю транспортних засобів та гр. ОСОБА_10 отримала травми (а.с.154 том 1);
Матеріалами зареєстрованими в ІКС ІПНП (журналі) ЄО №6704 від 17.07.2025р. ВП №1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про реєстрацію події ДТП з травмованими, місце скоєння: Кіровоградська область, м. Долинська, Кропивницька область, вул. Чумацький Шлях (а.с.155 том 1);
Копією листа начальника Кіровоградського ЦГМ №9910 001-930/9910-04 від 08.08.2025р. про надання даних спостережень метеорологічної станції Долинська на відрізку автомобільної дороги Т12-10 сполученням м. Долинська — с. Куцівка, Кропивницького району, Кіровоградської області за 17.07.2025р. (а.с.156-157 том 1);
Висновком експерта №117 від 17.09.2025р. за результатами проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №12025121030000222 від 17.07.2025 року, згідно якого: 1) при судово-медичному обстеженні гр. ОСОБА_11 , 2023 р.н., виявлено наступні тілесні ушкодження: А) закритий перелом верхньої третини лівої плечової кістки зі зміщенням. Закритий перелом зовнішнього виростку лівої плечової кістки; Б) Рана язика та дна ротової порожнини. Множинні гематоми тім`яної ділянки голови, тулуба, нижніх кінцівок; 2) згідно правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, наказ МОЗ №6 від 17.01.1995р. пункту №2.3.5 тілесні ушкодження зазначені в пункті 1Б відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження зазначені в пункті 1Б згідно пункту 2.3.3 відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Тілесні ушкодження, що зазначені в пункті 1А згідно правил визначення ступеня тяжкості наказ МОЗ №6 від 17.01.1995р. пункту №2.2.2 відносяться до категорії ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я. Вказані тілесні ушкодження мають загальні ознаки дії тупих предметів (предмету) та могли виникнути в термін та за обставин, що зазначені в постанові, в результаті ДТП 17.07.2025р. (а.с.166-167 том 1);
Висновком експерта №132 від 10.10.2025р. за результатами проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №12025121030000222 від 17.07.2025 року з доданими додатками, згідно якого: 1) при судово-медичному обстежені та згідно наданої на дослідження медичної документації (медична картка амбулаторного хворого без № на ім`я ОСОБА_7 КНП "Міська клінічна лікарня №1 ОМР м. Одеса) у гр. ОСОБА_7 , 1976 р.н., виявлено наступні тілесні ушкодження; А) садна лобного бугра, садна тім`яної ділянки голови справа, садно скроневої ділянки зліва, синець правої скроневої ділянки, множинні синці лівого стегна, лівого колінного суглобу та лівої гомілки, садно та синець лівого гомілково-ступневого суглобу по зовнішній поверхні, синець нижньої повіки правого ока, синці (2) лівого плеча по задній поверхні, синець правої тім`яно-потиличної ділянки; Б) рана на тильній поверхні правої кисті на основі 3-го пальця; В) перелом тіла L5 хребця з сагітальним переломом дуги. Перелом нижнього суглобового відростку L4 зліва. Переломи поперечних відростків L3, L4 хребців справа; 2) згідно правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, наказ МОЗ №6 від 17.01.1995 року, пункту №2.3.5 тілесні ушкодження зазначені в пункті 1А відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження зазначені в пункті 1Б згідно пункту 2.3.3 відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді: перелом тіла L5 хребця з сагітальним переломом дуги. Перелом нижнього суглобового відростку L4 зліва. Переломи поперечних відростків L3, L4 хребців справа згідно пункту 2.2.2 відносяться до категорії ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я більш 21 день. Вказані тілесні ушкодження мають загальні ознаки дії тупих предметів (предмету) та могли виникнути в термін та за обставин, що зазначені в постанові, в результаті ДТП (а.с.179-192 том 1);
Висновком експерта №2642 від 23.07.2025р. згідно якого вказано, що в крові гр. ОСОБА_7 , 1976 р.н., не виявлені метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий та аміловий спирти (а.с.194 том 1);
Висновком експерта №2641 від 23.07.2025р. згідно якого вказано, що в крові гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виявлені метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий та аміловий спирти (а.с.196 том 1);
Інформаційним листом КНП «Долинська центральна лікарня Долинської міської ради» від 13.10.2025р. №2013/0113, про те, що гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , бригадою невідкладної медичної допомоги о 12:40 год 17.07.2025р. був доставлений до приймального відділення медичного закладу з попереднім діагнозом: скальпована рана лівого ліктьового суглоба та забійна рана волосистої частини голови та згідно висновку від 06.08.2025р. вказано, що в крові гр. ОСОБА_8 , алкоголю не виявлено (а.с.197 том 1);
Висновком експерта №СЕ-19/112-25/10764-ІТ від 15.09.2025 року за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні №12025121030000222 від 17.07.2025 року з доданими ілюстрованими таблицями, згідно якого: 1) на момент експертного огляду, рульове керування, ходова частина та робоча гальмова система автомобіля «TOYOTA YARIS» (номерний знак НОМЕР_1 ) знаходилась в працездатному стані; 2, 3) давати відповіді на запитання: «Якщо маються несправності, то в чому вони виражаються та коли виникли відносно моменту ДТП, то як це могло вплинути на керованість автомобіля?» не вирішувалися, оскільки на момент експертного огляду, рульове керування, ходова частина та робоча гальмова система автомобіля «TOYOTA YARIS» (номерний знак НОМЕР_1 ) знаходилися в працездатному стані (а.с.200-205 том 1);
Висновком експерта №СЕ-19/112-25/10759-ІТ від 23.09.2025 року за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні №12025121030000222 від 17.07.2025 року з доданими ілюстрованими таблицями, згідно якого: 1) на момент експертного огляду, рульове керування, ходова частина та робоча гальмова система автомобіля «HYUNDAI І30” (номерний знак НОМЕР_4 ) знаходилась в непрацездатному стані; 2) на момент експертного огляду рульове керування, ходова частина та робоча гальмова система автомобіля «HYUNDAI І30” (номерний знак НОМЕР_4 ) мають технічні несправності у вигляді: деформації рульового колеса та зміщення валу рульового керування, зміщення з місця конструкційного встановлення підвіски переднього лівого колеса (в цілому) внаслідок чого відбулося блокування переднього лівого колеса між деталями колісної арки, деформації зовнішньої закраїни диску переднього лівого колеса, розгерметизація шини переднього лівого колеса, наскрізного пошкодження на зовнішній боковині шини переднього лівого колеса, наскрізного пошкодження на зовнішній боковині шини переднього лівого колеса, зриву з місця конструкційного кріплення живильного бачка головного гальмового циліндра, зміщення педального вузла. Вище описанні пошкодження не могли виникнути при нормальній експлуатації автомобіля, а виникли під час ДТП; 3) так як яких-небудь несправностей рульового керування, ходової частини та робочої гальмової системи досліджуваного автомобіля «HYUNDAI І30” (номерний знак НОМЕР_4 ), які могли виникнути до ДТП виявлено не було, то запитання «Якщо несправності виникли до ДТП, то як це могло вплинути на керованість автомобіля?» не вирішувалось (а.с.208-214 том 1);
Висновком експерта №СЕ-19/112-25/10750-ІТ від 24.09.2025 року за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні №12025121030000222 від 17.07.2025 року з доданими ілюстрованими таблицями, згідно якого: 1) на момент експертного огляду, ходова частина напівпричепа KOGEL SCT 20 (номерний знак НОМЕР_5 ), знаходиться в працездатному стані. Під час огляду робочої гальмової системи напівпричепа KOGEL SCT 20 (номерний знак НОМЕР_5 ), несправностей системи виявлено не було, через відсутність джерела стиснутого повітря, перевірити працездатність робочої гальмової системи напівпричепу не виявилось можливим; 2, 3) давати відповідь на запитання: «Якщо маються несправності, то в чому вони виражаються та коли виникли відносно моменту ДТП?» та «Якщо несправності виникли до ДТП, то як це могло вплинути на керованість автомобіля?», не вирішувались, оскільки на момент експертного огляду несправностей робочої гальмової системи та ходової частини напівпричепа KOGEL SCT 20 (номерний знак НОМЕР_5 ) виявлено не було (а.с.217-221 том 1);
Висновком експерта №СЕ-19/112-25/10755-ІТ від 20.10.2025 року за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні №12025121030000222 від 17.07.2025 року з доданими ілюстрованими таблицями, згідно якого: 1) на момент експертного огляду робоча гальмова система автомобіля «DAF ТЕ 105 ХF” (номерний знак НОМЕР_2 ) знаходилась в непрацездатному стані. Ходова частина автомобіля «DAF ТЕ 105 ХF” (номерний знак НОМЕР_2 ) знаходилась в технічно-несправному, але працездатному стані. Рульове керування автомобіля «DAF ТЕ 105 ХF” (номерний знак НОМЕР_2 ) знаходилось в працездатному стані; 2) на момент експертного огляду ходова частина та робоча гальмова система автомобіля «DAF ТЕ 105 ХF” (номерний знак НОМЕР_2 ) мають технічні несправності у вигляді: зламу передньої лівої ресорної стрем`янки, руйнування гальмових пневматичних трубопроводів. Вище описані пошкодження не могли виникнути при нормальній експлуатації автомобіля, а виникли під час ДТП; 3) так як яких-небудь несправностей рульового керування, ходової частини та робочої гальмової системи досліджуваного автомобіля «DAF ТЕ 105 ХF” (номерний знак НОМЕР_2 ), які могли виникнути до ДТП, виявлено не було, то запитання «Якшо несправності виникли до ДТП, то як це могло вплинути на керованість автомобіля:» не вирішувалося (а.с.224-229 том 1);
Висновком експерта №СЕ-19/112-25/10722-ІТ від 12.11.2025 року за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні №12025121030000222 від 17.07.2025 року з доданими ілюстрованими таблицями, згідно якого: запитання 1 — у дорожньо - транспортній ситуації, що досліджувалась, відбулося поздовжнє-зустрічне-пряме-блокувальне-ексцентричне ліве — ліве переднє кутове зіткнення між автомобілем «DAF ТЕ 105 ХF” (номерний знак НОМЕР_2 ), який перебував у складі із спеціалізованим напівпричепом KOGEL SCT 20 (номерний знак НОМЕР_3 ) та автомобілем «HYUNDAI І30” (номерний знак НОМЕР_4 ), під час якого первинне контактування відбулося, автомобіль «DAF ТЕ 105 ХF” (номерний знак НОМЕР_2 ), своєю передньою лівою кутовою частиною контактував із передньою лівою кутовою частиною автомобіля «HYUNDAI І30” (номерний знак НОМЕР_4 ); завдання 2 — кут взаємного розташування (кут між повздовжніми осями) автомобіля «DAF ТЕ 105 ХF” (номерний знак НОМЕР_2 ), та автомобіля «HYUNDAI І30” (номерний знак НОМЕР_4 ), у момент їх первинного контакту становив приблизно 180 градусів (+/- 5 градусів); завдання 3,4 — будь яких механічних пошкоджень трасологічного походження, які б вказували на контактування автомобіля «TOYOTA YARIS» (номерний знак НОМЕР_1 ), з автомобілем «HYUNDAI І30” (номерний знак НОМЕР_4 ), не виявлено, із врахуванням вищевказаного вирішити задані питання про те: «Якими частинами відбулося первинне контактування автомобіля «HYUNDAI І30” (номерний знак НОМЕР_4 ) із легковим автомобілем «TOYOTA YARIS» (номерний знак НОМЕР_1 )?» та «Яким було взаємне розташування автомобіля «HYUNDAI І30” (номерний знак НОМЕР_4 ) із легковим автомобілем «TOYOTA YARIS» (номерний знак НОМЕР_1 ), один відносно одного?» експертним шляхом не є можливим (а.с.233-243 том 1);
Висновком експерта №СЕ-19/112-25/15981-ІТ від 24.11.2025 року за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні №12025121030000222 від 17.07.2025 року, згідно якого: 1) місце зіткнення автомобіля «HYUNDAI І30” та автомобіля «DAF ТЕ 105 ХF” знаходиться в районі початку гальмівних слідів автомобіля «DAF ТЕ 105 ХF” (позиції №5 та №6 схеми до проколу ОМП), тобто в смузі руху автомобіля «DAF ТЕ 105 ХF”. Більш точні розміри місця зіткнення можливо було визначити в ході огляду місця події безпосередньо після ДТП; 2) в дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля «HYUNDAI І30” ОСОБА_8 в момент виникнення небезпеки для його руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, текст яких зазначено в дослідній частині; 3) питання про технічну можливість у водія автомобіля «HYUNDAI І30” ОСОБА_8 запобігти зіткнення своїми одностронніми діями шляхом гальмування не має змісту, тому що ні зниження швидкості, ні зупинка даного автомобіля не виключала можливість зіткнення; 4) в дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля «DAF ТЕ 105 ХF” ОСОБА_7 в момент виникнення небезпеки для його руху повинен був діяти у відповідності до технічних вимог п. 12.3 ПДР України, текст яких вказано у дослідній частині; 5) питання про технічну можливість у водія автомобіля «DAF ТЕ 105 ХF” ОСОБА_7 запобігти зіткнення своїми одностронніми діями шляхом гальмування не має змісту, тому що ні зниження швидкості, ні зупинка даного автомобіля не виключала можливість зіткнення; 6) в дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля «TOYOTA YARIS» ОСОБА_3 , для забезпечення безпеки дорожнього руху перед здійсненням маневру «обгін», повинен був керуватися вимогами п. 2.3 (б), 10.1 та 14.2 (в) ПДР, тексти яких вказано в дослідній частині; 7) у цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «TOYOTA YARIS» ОСОБА_3 мав можливість запобігти виникненню ДТП, виконавши технічні вимоги п. 2.3 (б), 10.1 та 14.2 (в) ПДР; 8). у діях водія автомобіля «TOYOTA YARIS» ОСОБА_3 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 2.3 (б), 10.1 та 14.2 (в) ПДР, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди (а.с.246-252 том 1);
Оцінюючи й аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені судом докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження - доведена повністю та його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України.
Суд вважає за необхідне зазначити, що органами досудового розслідування, досудове розслідування проведено всебічно, повно і об`єктивно, відповідно до вимог кримінально - процесуального законодавства та дана відповідна і правильна оцінка кваліфікації діяння обвинуваченої ОСОБА_3 . 
Згідно ст. 94 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом.
Дослідженні судом матеріали кримінального провадження є допустимими доказами по справі.
Вина обвинуваченої у вчинені даного кримінального правопорушення доведена в судовому засіданні ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).
Слід наголосити, що доводи сторони захисту з приводу того, що обвинувачена перед початком виконання маневру - обгону вантажного автомобіля «DAF ТЕ 105XF» у складі із спеціалізованим напівпричепом «KOGEL SCT 20» впевнилась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та переконалась в тому, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані розпочала виконувати обгін вказаного транспортного засобу, судом не беруться до уваги, оскільки вони спростовуються встановленими у матеріалах справи доказами, а саме висновками досліджених експертиз, поясненнями потерпілої особи та свідка. 
Також слід наголосити, що доводи сторони захисту з приводу того, що тілесні ушкодження у дитини були викликані порушенням правил транспортування дитини судом також не беруться до уваги та оцінюються критично, оскільки прямого причинно – наслідкового зв`язку між діями обвинуваченої та правилами перевезення дитини в автівці в даному випадку суд не вбачає. Навпаки судом встановлений причинно – наслідковий зв`язок між порушенням обвинуваченою ПДР та наслідками, а саме отриманням дитиною тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. 
При призначенні обвинуваченій виду та міри покарання, суд виходить з того, що відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
Також, при обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.
Так, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, заміжня, на утриманні має двох малолітніх дітей, не працює, раніше не судима, за місцем проживання характеризувався позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , судом не встановлено. Між тим слід зазначити, що суд не розцінює покази обвинуваченої щодо її каяття у вчиненні кримінального правопорушення, як пом`якшуючу її покарання обставину, оскільки обвинувачена під час розгляду справи так і не визнала ту обставину, що саме її діями було спричинено виникнення ДТП, в результаті чого отримали травми інші учасники ДТП, а її позиція захисту була спростована під час судового розгляду. 
Згідно досудової доповіді Кропивницького РС №5 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградської області від 30.04.2026 року та витягу з оцінки ризиків вчинення повторно кримінального правопорушення встановлено, що ОСОБА_3 має низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та низький рівень ризику небезпеки для суспільства. Дослідження інформації, що характеризує ОСОБА_3 за місцем її проживання, умов її життєдіяльності, відносин у суспільстві, результатів оцінки ризику вчинення нею повторного кримінального правопорушення, а також імовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.
Потерпілі особи претензій (цивільного позову) матеріального та морального характеру до обвинуваченої не заявили, просили суворо не карати.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризувався позитивно, заміжньої, на утриманні має двох малолітніх дітей, не працює, раніше не судимої, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, також беручи до уваги, що обставини, які пом`якшують чи обтяжують її покарання відсутні, а також враховуючи думку потерпілих осіб, які не наполягали на суворому покаранні, а навпаки просили її суворо не карати, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання в межах санкції ч.1 ст. 286 КК України у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, що є справедливим та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. 
Крім цього, по кримінальному провадженню процесуальні витрати на залучення експерта становлять 24 959 грн 20 коп. (висновок експерта за проведення судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/112-25/10764-ІТ від 15.09.2025р. на суму 4457,00 грн; висновок експерта за проведення судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/112-25/10759-ІТ від 23.09.2025р. на суму 4457,00 грн; висновок експерта за проведення судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/112-25/10750-ІТ від 24.09.2025р. на суму 4457,00 грн; висновок експерта за проведення судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/112-25/10755-ІТ від 20.10.2025р. на суму 4457,00 грн; висновок експерта за проведення судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/112-25/10722-ІТ від 12.11.2025р. на суму 5348,40 грн; висновок експерта за проведення судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/112-25/15981-ІТ від 24.11.2025р. на суму 1782, 80 грн), в зв`язку з чим дані процесуальні витрати необхідно стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави.
У відповідності до ст. 100 КПК України речові докази по кримінальному провадженню: 
- матеріали зареєстровані в ІКС ІПНП (журналі) ЄО № 39954 від 17.07.2025 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, які наявні в матеріалах кримінального провадження - необхідно залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження №12025121030000222 від 17.07.2025 року; 
- транспортний засіб марки «HYUNDAI І30», червоного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , який зберігається на території органу Національної поліції України за адресою: проспект Інженерів, 1, м. Кропивницький, Кіровоградської області, слід повернути за належністю його власнику ОСОБА_8 ;
- транспортний засіб марки «ТОYОТА YARIS», сірого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_12 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на зберігання згідно розписки від 12.12.2025р. власнику ОСОБА_3 , слід повернути за належністю його власнику ОСОБА_3 ;
- транспортний засіб, а саме: вантажний сідловий тягач - Е марки «DAF», модель ТЕ 105XF, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_7 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який зберігається на території органу Національної поліції України за адресою: проспект Інженерів, 1, м. Кропивницький, Кіровоградської області, слід повернути за належністю його власнику ОСОБА_12 ;
- спеціалізований напівпричіп марки «KOGEL», модель SCT 20, червоного кольору, номер шасі НОМЕР_8 з державним номерним знаком НОМЕР_5 , який зберігається на, території органу Національної поліції України за адресою: проспект Інженерів, 1, м. Кропивницький, Кіровоградської області, слід повернути за належністю його власнику ОСОБА_12 .
Арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 14.08.2025 року, шляхом вилучення та зберігання на території органу Національної поліції України, за адресою: проспект Інженерів, 1, м. Кропивницький таких речей: - вантажний сідловий тягач - Е «DAF», модель ТЕ 105XF, номер шасі НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_13 ; - напівпричіп «KOGEL», модель SCT 20, номер шасі НОМЕР_8 , реєстраційний номер НОМЕР_5 автомобіль; - автомобіль «HYUNDAI І30», ідентифікаційний номер НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_4 — необхідно скасувати після вступу даного вироку в законну силу.
Арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 14.08.2025 року, шляхом вилучення та зберігання на території органу Національної поліції України, за адресою: проспект Інженерів, 1, м. Кропивницький на автомобіль «ТОYОТА YARIS», ідентифікаційний номер НОМЕР_12 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який скасований ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 11.12.2025 року в частині зберігання вказаного автомобіля на території органу Національної поліції України, за адресою: проспект Інженерів, 1, м. Кропивницький та залишений чинним у частині заборони його відчуження необхідно скасувати після вступу даного вироку в законну силу.
Медичну карту стаціонарного хворого № 7567 на ім`я ОСОБА_10 , доступ до якої надано ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 21.08.2025 року та яка вилучена в КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» слід повернути за належністю до КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» після вступу даного вироку в законну силу.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченого, не застосовувався, а тому суд не вирішує питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 100, 373, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з проведенням судових експертиз в розмірі 24 959 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 20 копійок.
Речові докази по кримінальному провадженню: 
- матеріали зареєстровані в ІКС ІПНП (журналі) ЄО № 39954 від 17.07.2025 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, які наявні в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження №12025121030000222 від 17.07.2025 року; 
- транспортний засіб марки «HYUNDAI І30», червоного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , який зберігається на території органу Національної поліції України за адресою: проспект Інженерів, 1, м. Кропивницький, Кіровоградської області, повернути за належністю його власнику ОСОБА_8 ;
- транспортний засіб марки «ТОYОТА YARIS», сірого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_12 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на зберігання згідно розписки від 12.12.2025р. власнику ОСОБА_3 , повернути за належністю його власнику ОСОБА_3 ;
- транспортний засіб, а саме: вантажний сідловий тягач - Е марки «DAF», модель ТЕ 105XF, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_7 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який зберігається на території органу Національної поліції України за адресою: проспект Інженерів, 1, м. Кропивницький, Кіровоградської області, повернути за належністю його власнику ОСОБА_12 ;
- спеціалізований напівпричіп марки «KOGEL», модель SCT 20, червоного кольору, номер шасі НОМЕР_8 з державним номерним знаком НОМЕР_5 , який зберігається на, території органу Національної поліції України за адресою: проспект Інженерів, 1, м. Кропивницький, Кіровоградської області, повернути за належністю його власнику ОСОБА_12 .
Арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 14.08.2025 року, шляхом вилучення та зберігання на території органу Національної поліції України, за адресою: проспект Інженерів, 1, м. Кропивницький таких речей: - вантажний сідловий тягач - Е «DAF», модель ТЕ 105XF, номер шасі НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_13 ; - напівпричіп «KOGEL», модель SCT 20, номер шасі НОМЕР_8 , реєстраційний номер НОМЕР_5 автомобіль; - автомобіль «HYUNDAI І30», ідентифікаційний номер НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_4 — скасувати після вступу даного вироку в законну силу.
Арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 14.08.2025 року, шляхом вилучення та зберігання на території органу Національної поліції України, за адресою: проспект Інженерів, 1, м. Кропивницький на автомобіль «ТОYОТА YARIS», ідентифікаційний номер НОМЕР_12 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який скасований ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 11.12.2025 року в частині зберігання вказаного автомобіля на території органу Національної поліції України, за адресою: проспект Інженерів, 1, м. Кропивницький та залишений чинним у частині заборони його відчуження скасувати після вступу даного вироку в законну силу.
Медичну карту стаціонарного хворого № 7567 на ім`я ОСОБА_10 , доступ до якої надано ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 21.08.2025 року та яка вилучена в КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» повернути за належністю до КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» після вступу даного вироку в законну силу.
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка тримається під вартою у той же строк з моменту отримання копії вироку. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається (направляється) обвинуваченій, її захиснику, прокурору та потерпілим особам.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1