ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3919/26 Справа № 182/7400/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.
суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
- за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», 
на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ
26.12.2023 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування заявлених вимог представник позивача посилається на те, що 06 грудня 2019 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 8416748, шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання (акценту) умов, підписаний в порядку, визначеному ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідно до умов якого відповідачці були надані кошти в користування в розмірі 5 400 грн. 00 коп., строком на 28 днів, з процентною ставкою 1,6 % і день та розміром акційних процентів 0,80 % в день. Однак, відповідачка умови договору не дотрималась, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість в розмірі 12 791 грн. 29 коп., яка складається з наступного: 5 400 грн. 00 коп. - заборгованість за основним боргом, 2 548 грн. 80 коп. - заборгованість за нарахованими та несплаченими базовими процентами, 2 700 грн. 00 коп. – заборгованість за нарахованими відсотками та несплаченим процентами за позику, 3 % річних – 503 грн. 27 коп., 1 639 грн. 22 коп. – заборгованість за інфляційними втратами. При цьому, представник позивача, як на підставу звернення до суду з даним позовом та безпосереднього стягнення заборгованості з відповідачки по справі, зазначає про те, що 10 липня 2020 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено договір факторингу № 10072020, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступає право вимоги, а та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуває, в тому числі, й до ОСОБА_1 .
Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також той факт, що відповідачка в добровільному порядку суму боргу повернути не бажає, представник позивача змушений звернутись до суду та просить суму боргу в розмірі 12 791 грн. 29 коп. стягнути в примусовому порядку, а також стягнути витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2025 року в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 коп.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
16.01.2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2025 року та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що право вимоги за Договором кредиту перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за Реєстром передачі прав вимоги № 106 починаючи з 29.07.2020 року.
Також, зазначає, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором. 

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
02.04.2026 року від представника  ОСОБА_1 - адвоката Шашликова Д.Г. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить, залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт-Капітал" без задоволення, а рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.12.2025 року без змін.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 12791,29 грн., що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

06 грудня 2019 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №8416748, шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання (акценту) умов, підписаний в порядку, визначеному ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідно до умов якого відповідачці були надані кошти в користування в розмірі 5 400 грн. 00 коп., строком на 28 днів, з процентною ставкою 1,6 % в день та розміром акційних процентів 0,80 % в день. У відповідності до матеріалів справи, договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі. Укладення договору відбулося шляхом підписання відповідачкою договору за допомогою електронного підпису у вигляді одноразового ідентифікатора. Кредитодавець на виконання умов Договору кредиту надав Позичальнику грошові кошти у сумі 5 400 грн. 00 коп. строком на 28 днів, а Позичальник, відповідно, зобов`язався повернути його разом іншими платежами, згідно з умовами цього Договору. Довідкою від 18 липня 2023 року ТОВ «ФК «ФШЕКСПРЕС» Позивачу надано підтвердження, що 06 грудня 2019 року відбувся успішний переказ коштів в сумі 5 400 грн. 00 коп. (а.с.19) та електронний документ підписано у сервісі «Вчасно» та засвідчено кваліфікованим електронним підписом та електронною печаткою ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» (а.с.19 зворот, 21).
При цьому, у відповідності до розділу 4 договору, передбачено, що позичальник ознайомився на сайті позикодавця з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачено ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», а також до моменту підписання договору позичальник вивчив договір та правила надання грошових коштів у позику на умовах ануїтету, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань та наслідки укладення цього договору йому зрозумілі. Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Так, стороною позивача до позову було долучено довідку ТОВ ФК Фінекспрес № 18/07-2023-17 від 18 липня 2023 року, в якій зазначено, що ТОВ ФК Фінекспрес, відповідно до умов договору № 23-01-18/5 від 23 січня 2018 року, успішно здійснило переказ коштів в розмірі 5400грн. 00 коп., який відбувся на картковий рахунок № НОМЕР_1 (номер платежу 6371124926328363662300098) (а.с.19).
З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач має заборгованість за договором позики № 8416748 від 06 грудня 2019 року, яка утворилася станом на 29 липня 2020 року (дата відступлення права вимоги) у розмірі 12 791 грн. 29 коп., яка складається з наступного: 5 400 грн. 00 коп. - заборгованість за основним боргом, 2 548 грн. 80 коп. - заборгованість за нарахованими та несплаченими базовими процентами, 2 700 грн. 00 коп. – заборгованість за нарахованими відсотками та несплаченим процентами за позику, 3 % річних – 503 грн. 27 коп., 1 639 грн. 22 коп. – заборгованість за інфляційними втратами (а.с.24-25).
Так, 10 липня 2020 року між ТОВ ФК Профіт Капітал, як фактором, та ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів», як клієнтом, було укладено Договір факторингу № 10072020, відповідно до умов якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується прийняти такі права вимоги та передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна придбання) за відповідний реєстр за плату, у передбачений договором спосіб (а.с.27-30).
Згідно Витягу з реєстру боржників № 106 від 29 липня 2020 року до договору факторингу, ТОВ ФК «Профіт Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 8416748 від 06 грудня 2019 року у розмірі 12 791 грн. 29 коп., яка складається з: 5 400 грн. 00 коп. - заборгованість за основним боргом, 2 548 грн. 80 коп. - заборгованість за нарахованими та несплаченими базовими процентами, 2 700 грн. 00 коп. – заборгованість за нарахованими відсотками та несплаченим процентами за позику, 3 % річних – 503 грн. 27 коп., 1 639 грн. 22 коп. – заборгованість за інфляційними втратами (а.с.35).
Однак, суд вважає, що Витяг з Реєстру прав вимог № 106 від 29 липня 2020 року до договору факторингу не є належним, достовірним та достатнім доказом того, що до ТОВ ФК «Профіт Капітал», дійсно, перейшло право вимоги за договором позики № 8416748 від 06 грудня 2019 року, за яким боржником є ОСОБА_1 . При цьому, вказаний Витяг з Реєстру прав вимог складений самим позивачем та не містить підписів від імені клієнта та фактора, а також не містить печатки клієнта ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Окрім цього, відсутня дата його складання та стороною позивача не надано жодних доказів на підтвердження здійснення оплати за договором факторингу № 10072020.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суддя вважає, що факт набуття ТОВ ФК «Профіт Капітал» прав вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 8416748 від 06 грудня 2019 року, укладеним між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 є недоведеним належними та допустимими доказами у справі.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке. 

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.
Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Згідно з вимогами ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
За приписами ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Згідно з висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 905/306/17, для підтвердження факту відступлення права вимоги заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Доводи апеляційної скарги спростовуються тим, що витяг з реєстру прав вимог № 106 від 29 липня 2020 року до договору факторингу не є належним, достовірним та достатнім доказом того, що до ТОВ ФК «Профіт Капітал», дійсно, перейшло право вимоги за договором позики № 8416748 від 06 грудня 2019 року, за яким боржником є ОСОБА_1 .
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що факт набуття ТОВ ФК «Профіт Капітал» прав вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 8416748 від 06 грудня 2019 року, укладеним між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 є недоведеним.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Встановивши вказані обставини судом першої інстанції зроблений обґрунтований висновок про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн., оскільки заявлена сума обгрунтована та підтвержена належними доказами.

При таких обставинах, апеляційна скарга не підлягає задоволенню. 

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.
Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» залишити без задоволення.
Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: