ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/21829/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В., 

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2026 року (суддя Турлакова Наталія Василівна, повний текст рішення складено 19 березня 2026 року) в адміністративній справі 
за позовом  ОСОБА_1 
до  Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області 
про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, 

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Дніпровського РУП № 2 ГУНП» № 1445к від 07.07.2025 відносно ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 938о/с від 10.07.2025 «По особовому складу» щодо звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції в частині формулювання звільнення: п. 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до дисциплінарного статуту Національної поліції України) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»; зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести зміни до наказу № 938о/с від 10.07.2025 «По особовому складу» щодо формулювання звільнення та дати звільнення, зазначивши підставою звільнення зі служби ОСОБА_1 п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліції» (за власним бажанням) та дату звільнення - 18.07.2025.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2026 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Вказує, що Наказ № 1445к ґрунтується не на одному, а на сукупності різних інкримінованих епізодів, а саме: керування 14.04.2025 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, без посвідчення водія та без чинного страхового поліса; незабезпечення включення портативного відеореєстратора 28.03.2025, 03.04.2025, 07.04.2025 та 11.04.2025; нездійснення перевірки кількості та стану патронів 07.04.2025 та 15.04.2025, нездача 18.04.2025 зброї і боєприпасів та передача зброї іншій особі; неповідомлення 20.06.2025 безпосереднього керівника про лікарняний; узагальнені твердження про неорганізацію оперативно-розшукових заходів, відсутність контролю, аналітичної роботи та взаємодії з підрозділами. Незважаючи на таку складну і багатокомпонентну фактичну основу наказу № 1445к, суд першої інстанції фактично звів мотивувальну частину рішення до епізоду від 14.04.2025 та загального твердження про сумісність звільнення із вчиненим дисциплінарним проступком, а щодо решти доводів прямо зазначив, що інші аргументи сторін не потребують детального аналізу. Саме цей підхід є ключовою помилкою суду першої інстанції. Суд першої інстанції не здійснив повної перевірки всіх підстав наказу № 1445к. Після розгляду епізоду щодо нібито керування транспортним засобом, суд фактично завершив аналіз і зазначив, що інші аргументи сторін не потребують детального аналізу. Такий підхід суперечить вимогам статей 9, 90, 242 КАС України, оскільки при оскарженні акта, який ґрунтується на кількох самостійних фактичних епізодах, суд не має права зберігати акт лише тому, що визнав доведеним один із них, не перевіривши інші. Більше того, наказ № 1445к не містить окремого мотивування, що саме будь-який один з епізодів сам собою, ізольовано від інших, потягнув би застосування саме звільнення зі служби. Відтак недоведеність хоча б частини інкримінованих дій або відсутність належної судової оцінки щодо них виключає можливість визнання правомірним усього дисциплінарного наказу та потребує його скасування.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків. 
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 на час звільнення відповідно до наказу ГУНП в Дніпропетровській області від № 938о/с від 10.07.2025 обіймав посаду старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Дніпровського районного управління поліції № 2.
ОСОБА_1 18.04.2025 подано рапорт на ім`я начальника ГУНП в Дніпропетровській області про звільнення зі служби в поліції за п. 2, 7 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку з погіршенням станом здоров`я (а.с. 25). 
Листом від 21.04.2025 № 16977-2025 «Про надання відповіді» Управління кадрового забезпечення ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області повідомило, що рапорт ОСОБА_1 про звільнення зі служби в поліції від 18.04.2025 буде розглянутий відповідно до вимог, установлених пунктом 68 Положення № 114, яким передбачено, що особи рядового і начальницького складу, які виявили бажання звільнитися зі служби за особистим проханням, попереджають прямого начальника про прийняте ним рішення не пізніше як за три місяці до дня звільнення, про що подають рапорт. Також повідомлено, що за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції Ви можете бути звільненим за пунктом 2 (за станом здоров`я) (через хворобу) частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію». Для отримання направлення на медичний огляд для проведення лікарської (військово-лікарської) експертизи у зв`язку з погіршенням стану здоров`я та за бажанням звільнитися зі служби через хворобу, Вам необхідно звернутися з окремим рапортом.
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 23.05.2025 № 1175 «Про організацію проведення службового розслідування», на підставі доповідної записки начальника УГІ ГУНП полковника поліції О. Тарана «Про результати проведених заходів підтримки та контролю у Дніпровському РУП № 2 ГУНП (СЕД № 47304-2025 від 23.05.2025), з метою повної та всебічної перевірки відомостей, вказаних у зазначеній доповідній записці, відповідно до вимог Дисциплінарного статуту НПУ, ст. 70 ЗУ «Про Національну поліцію» та Порядку проведення службових розслідувань у НПУ, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, наказано: призначити службове розслідування за відомостями, викладеними у доповідній записці УГІ ГУНП «Про результати проведених заходів підтримки та контролю у Дніпровському РУП № 2 ГУНП» (СЕД № 47304-2025 від 23.05.2025) щодо можливого порушення службової дисципліни старшим оперуповноваженим сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Дніпровського РУП № 2 ГУНП майором поліції ОСОБА_1 та неналежної організації роботи останнього окремими поліцейськими ГУНП (а.с. 74 т. 1).
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 06.06.2025 № 1280 «Про продовження строку проведення службового розслідування, призначеного наказом ГУНП від 23.05.2025 № 1175» наказано: продовжити строк проведення службового розслідування, призначеного на підставі наказу ГУНП від 23.05.2025 № 1175 на 15 календарних днів (а.с. 79 т. 1).
За результатами проведеного службового розслідування складено висновок від 20.06.2025, в якому зафіксовано, що 23.05.2025 до ГУНП надійшла доповідна записка начальника УГІ ГУНП полковника поліції О. Тарана «Про результати проведених заходів підтримки та контролю у Дніпровському РУП №2 ГУНП» (СЕД № 47304-2025 від 23.05.2025). Так, 15.05.2025 поліцейськими управління головної інспекції ГУНП, з метою забезпечення належного контролю за службовою діяльністю, виявлення тенденцій та чинників, що негативно впливають на ефективність виконання поліцейськими покладених на них завдань і функцій, оптимізації управлінських процесів, сприяння ефективній професійній діяльності поліцейських, дотримання ними службової дисципліни та забезпечення належної організації роботи, відповідно до наказу Головного управління від 03.07.2024 № 1450 проведено заходи підтримки та контролю у Дніпровському районному управлінні поліції № 2 ГУНП.
За результатами проведених заходів встановлені недоліки в роботі окремих поліцейських вказаного підрозділу поліції, у тому числі старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Дніпровського РУП № 2 ГУНП майора поліції ОСОБА_1 , у займаній посаді з 16.10.2024, має наявне дисциплінарне стягнення - зауваження, оголошене наказом Дніпровського РУП № 2 ГУНП від 26.05.2025 № 655, за місцем служби характеризується посередньо.
Відповідно до абзацу 1 розділу ІІ «Завдання та обов`язки» Посадової інструкції старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Дніпровського РУП № 2 ГУНП від 28.01.2025 № 50/94дск (далі Посадова інструкція), яка затверджена 28.01.2025 начальником Дніпровського РУП № 2 ГУНП полковником поліції ОСОБА_2 та з якою майор поліції ОСОБА_1 ознайомився 07.02.2025, про що наявна відповідна відмітка, старший оперуповноважений сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_1 повинен організовувати оперативно-розшукові заходи з попередження та розкриття злочинів проти особи за наступними лініями: розкриття умисних вбивств, тяжких тілесних ушкоджень, зґвалтувань, хуліганств, ДТП зі смертельними наслідками; здійснення контролю за фактами раптової смерті та самогубств; звіряння з лікарнями м. Дніпра з метою виявлення фактів отримання тілесних ушкоджень кримінального характеру, по яким відомості не внесено до Єдиного обліку; організація оперативного супроводження по військовим злочинам.
Згідно з абзацом 2 розділу ІІ Завдання Посадової інструкції, майор поліції ОСОБА_1 повинен здійснювати контроль за організацією оперативно-службової діяльності та станом роботи територіальних підрозділів кримінальної поліції по вищевказаному напрямку, а також виконання ними наказів та доручень МВС України, нормативних документів ГУНП, доручень УКР ГУНП, Дніпровського РУП № 2 ГУНП.
Відповідно до абзацу 3 розділу ІІ «Завдання» Посадової інструкції, майор поліції ОСОБА_1 повинен проводити аналітичну роботу в цілях контролю за оперативною обстановкою на території міста, виявлення серійності при вчиненні злочинів, встановлення причин, які сприяють зросту злочинності, втіленню практичних заходів по усуненню недоліків в оперативно-службовій діяльності та передових методів з розкриття злочинів.
Згідно з абзацом 4 розділу ІІ «Завдання тa обов`язки» Посадової інструкції, майор поліції ОСОБА_1 повинен надавати територіальним підрозділам Дніпровського РУП № 2 ГУНП практичну та методичну допомогу в організації роботи щодо розкриття майнових злочинів, забезпечувати взаємодію з секторами, відділами Дніпровського РУП № 2 ГУНП, структурними підрозділами Дніпровського РУП № 2 ГУНІП, правоохоронними органами держави.
Дисциплінарній комісії з Дніпровського РУП № 2 ГУНП було надано довідку щодо звіряння з лікарнями м. Дніпра та довідку щодо матеріалів, які реєстрував майор поліції ОСОБА_1 у канцелярії Дніпровського РУП № 2 ГУНП (супровідний лист РУП СЕД № 67916-2025 від 10.06.2025).
Відповідно до зазначених довідок встановлено, що у канцелярії Дніпровського РУП № 2 ГУНП з 01.01.2025 будь-яких документів, спрямованих до лікарень м. Дніпра для проведення звірянь щодо отримання громадянами тілесних ушкоджень кримінального характеру, підготовлених майором поліції ОСОБА_1 , не було зареєстровано, та з 01.01.2025 до канцелярії Дніпровського РУП № 2 ГУНП від майора поліції ОСОБА_1 для реєстрації надійшли матеріали, супровідний лист Жовтоводського міського суду від 19.03.2025 № 50/1733 з матеріалами виконання ухвали суду відносно ОСОБА_3 , а також матеріали без ознак вчинення кримінальних правопорушень, які були зібрані під час добового наряду 12.03.2025.
Таким чином, майор поліції ОСОБА_1 належним чином завдання, визначені абзацах 1-4 розділу II «Завдання та обов`язки» Посадової інструкції, не здійснював.
Крім цього, відповідно до Доповідної записки, майор поліції ОСОБА_1 під час залучення до несення служби на блокпосту не виявив жодного кримінального чи адміністративного правопорушення, а також не встановив жодної особи, яка перебуває у розшуку або ухиляється від військового обліку.
Під час перевірки з боку майора поліції ОСОБА_1 були виявлені порушення службової дисципліни, зокрема, встановлено окремі порушення вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026.
Майор поліції ОСОБА_1 у порушення вимог пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, 28.03.2025, 03.04.2025, 07.04.2025, 11.04.2025 не здійснював включення портативного відеореєстратора з моменту початку виконання службових обов`язків під час несення служби на блокпосту.
Також дисциплінарній комісії було надано відеозаписи з кімнати видачі, приймання озброєння Дніпровського РУП № 2 ГУНП в період 07.04.2025, 14.04.2025, 15.04.2025, 17.04.2025, 18.04.2025 під час отримання та здачі вогнепальної зброї та боєприпасів до чергової частини Дніпровського РУП № 2 ГУНП майором поліції ОСОБА_1 (вих. СЕД № 67949-2025 від 10.06.2025).
Дисциплінарною комісією здійснено перегляд відеозаписів з кімнати видачі, приймання озброєння Дніпровського РУП № 2 ГУНП, під час якого встановлено, що 07.04.2025, 15.04.2025 майор поліції ОСОБА_1 , у порушення вимог підпункту 2 пункту 4, підпунктів 1, 3 пункту 6 розділу І, підпункту 6 абзацу 4 пункту 1 розділу ІІІ Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70, кількість і стан отриманих патронів не перевірив (акт перегляду відеозаписів СЕД № 80663-2025 від 20.06.2025, № 80681-2025 від 20.06.2025).
Відповідно до доповідної записки, майором поліції ОСОБА_1 не забезпечено проходження в січні поточного року обов`язкового курсу навчання та здачі відповідних заліків в електронній освітній системі «Освітній портал», яка є основним інструментом реалізації політики професійного розвитку працівників Національної поліції України відповідно до положень Закону України «Про Національну поліцію», наказів МВС України, Національної поліції та інших внутрішньовідомчих нормативно-правових документів, актів.
Дисциплінарною комісією під час проведення даного службового розслідування встановлено, що Дніпровським РУП № 2 ГУНП за вищевказаним фактом було організовано проведення службового розслідування, за результатами якого до майора поліції ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у виді зауваження (наказ Дніпровського РУП № 2 ГУНП від 26.05.2025 № 655).
Крім цього, відповідно до Доповідної записки, 14.04.2025 о 13:15 у м. Дніпро на перехресті вул. Батумської та просп. П. Калнишевського, поліцейськими УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України за порушення правил дорожнього руху було зупинено автомобіль «Chrysler Sebring», н.з. НОМЕР_1 . За кермом вказаного транспортного засобу перебував майор поліції ОСОБА_1 . В подальшому поліцейськими УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України було запропоновано майору поліції ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння.
Майор поліції ОСОБА_1 погодився на проходження огляду у КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР, де здав відповідні біологічні зразки для аналізу.
B подальшому, відповідно до Доповідної записки, до УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України з вказаного медичного закладу надійшов висновок про підтвердження стану наркотичного сп`яніння у майора поліції ОСОБА_1 .
Відносно майора поліції ОСОБА_1 23.05.2025 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 339148 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Таким чином, враховуючи зібрані під час службового розслідування матеріали, дисциплінарна комісія вважає, що майор поліції ОСОБА_1 , у порушення вищевказаних норм, керував 14.04.2025 автомобілем «CHRYSLER SEBRING», д.н. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, не маючи посвідчення водія та чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
З урахуванням вищевикладеного, дисциплінарна комісія вважає, що вказані вчинки майора поліції ОСОБА_1 дискредитують звання рядового і начальницького складу Національної поліції України. Тобто, майор поліції ОСОБА_1 вчинив діяння, несумісне зі званням поліцейського, оскільки скоїв проступок, який суперечить покладеним на працівників поліції основним обов`язкам, підриває довіру до нього як до правоохоронця, поліцейського та носія влади, a також унеможливлює подальше виконання ним обов`язків.
Висновок також містить пропозицію:
1) Відомості щодо можливого порушення службової дисципліни старшим оперуповноваженим сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Дніпровського РУП № 2 ГУНП майором поліції ОСОБА_1 та неналежної організації роботи останнього окремими поліцейськими ГУНП, викладеними в доповідній записці УГІ ГУНП «Про результати проведених заходів підтримки та контролю у Дніпровському РУП № 2 ГУНП» (СЕД № 47304-2025 від 23.05.2025) визнати такими, що знайшли своє підтвердження, а в діях окремих поліцейських Дніпровського РУП № 2 ГУНП дисциплінарні проступки вважати встановленими. 
2. Службове розслідування, призначене наказом ГУНП від 23.05.2025 № 1175, закінчити. 
3. За порушення службової дисципліни, недотримання пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, пунктів 1, 8 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзацу 2 частини 5 статті 14, абзаців 2, 6 частини 2 статті 16, частини 1 статті 37 Закону України «Про дорожній рух», підпункту 2 пункту 4, підпунктів 1, 3 пункту 6, підпункту 6 пункту 10 розділу 1, підпункту 6 абзацу 4 пункту 1, абзацу 2 пункту 2 розділу ІІІ Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70, пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, пункту 1 розділу IV Правил внутрішнього службового розпорядку поліцейських ГУНП B Дніпропетровській області, затвердженого наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 25.09.2024 № 2021, абзаців 1, 2, 3, 4 розділу ІІ «Завдання та обов`язки» Посадової інструкції старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Дніпровського РУП № 2 ГУНП від 28.01.2025 № 50/94дск, що виразилося у керуванні 14.04.2025 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, без посвідчення водія та без чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, не забезпеченні включення, 28.03.2025, 03.04.2025, 07.04.2025 та 11.04.2025 портативного відеореєстратора з моменту початку виконання службових обов`язків, не здійсненні перевірки кількості та стану отриманих патронів 07.04.2025 та 15.04.2025, не здачі 18.04.2025 зброї і боєприпасів до чергової частини Дніпровського РУП № 2 ГУНП негайно після виконання службових обов`язків на зберігання, а також передачі 18.04.2025 зброї іншій особі, не повідомленні 20.06.2025 безпосереднього керівника про факт перебування на лікарняному, в якому медичному закладі проходить лікування та приблизний термін лікування, не здійсненні організації оперативно-розшукових заходів з попередження та розкриття злочинів проти особи, за лініями розкриття умисних вбивств, тяжких тілесних ушкоджень, зґвалтувань, хуліганств, ДТП зі смертельними наслідками, не здійсненні контролю за фактами раптової смерті та самогубств, не проведенні звіряння з лікарнями м. Дніпра з метою виявлення фактів отримання тілесних ушкоджень кримінального характеру, по яким відомості не внесено до Єдиного обліку, не здійсненні контролю за організацією оперативно-службової діяльності та станом роботи територіальних підрозділів кримінальної поліції по напрямках, визначених абзацом 1 розділу ІІ «Завдання та обов`язки» Посадової інструкції старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Дніпровського РУП № 2 ГУНП від 28.01.2025 № 50/94дск, а також не здійсненні контролю за виконання територіальними підрозділами кримінальної поліції наказів та доручень МВС України, нормативних документів ГУНП, доручень УКР ГУНП, Дніпровського РУП № 2 ГУНП, не проведенні аналітичної роботи в цілях контролю за оперативною обстановкою на території міста, виявлення серійності при вчиненні злочинів, встановлення причин, які сприяють зросту злочинності, втіленню практичних заходів по усуненню недоліків в оперативно-службовій діяльності та передових методів з розкриття злочинів, не забезпеченні взаємодії з секторами, відділами Дніпровського РУП № 2 ГУНП, структурними підрозділами Дніпровського РУП № 2 ГУНП, правоохоронними органами держави тобто вчиненні дій, несумісних з вимогами, які пред`являються до професійних і моральних якостей поліцейського, недотриманні принципів діяльності поліції в умовах воєнного стану, враховуючи характер проступку, обставини за яких він був вчинений, застосувати до старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Дніпровського РУП № 2 ГУНП майора поліції ОСОБА_4 (0048661), ураховуючи наявне дисциплінарне стягнення (зауваження, застосоване наказом Дніпровського РУП № 2 ГУНП від 26.05.2025 № 655), дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції (а.с. 67-94 т. 2).
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07.07.2025 № 1445к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Дніпровського РУП № 2 ГУНП» за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, пунктів 1, 8 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзацу 2 частини 5 статті 14, абзаців 2, 6 частини 2 статті 16, частини 1 статті 37 Закону України «Про дорожній рух», підпункту 2 пункту 4, підпунктів 1, 3 пункту 6, підпункту 6 пункту 10 розділу 1, підпункту 6 абзацу 4 пункту 1, абзацу 2 пункту 2 розділу ІІІ Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70, пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, пункту 1 розділу IV Правил внутрішнього службового розпорядку поліцейських ГУНП B Дніпропетровській області, затвердженого наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 25.09.2024 № 2021, абзаців 1, 2, 3, 4 розділу ІІ «Завдання та обов`язки» Посадової інструкції старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Дніпровського РУП № 2 ГУНП від 28.01.2025 № 50/94дск, що виразилося у керуванні 14.04.2025 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, без посвідчення водія та без чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, не забезпеченні включення 28.03.2025, 03.04.2025, 07.04.2025 та 11.04.2025 портативного відеореєстратора з моменту початку виконання службових обов`язків, не здійсненні перевірки кількості та стану отриманих патронів 07.04.2025 та 15.04.2025, не здачі 18.04.2025 зброї і боєприпасів до чергової частини Дніпровського РУП № 2 ГУНП негайно після виконання службових обов`язків на зберігання, а також передачі 18.04.2025 зброї іншій особі, не повідомленні 20.06.2025 безпосереднього, керівника про факт перебування на лікарняному, в якому медичному закладі проходить лікування та приблизний термін лікування, не здійсненні організації оперативно-розшукових заходів з попередження та розкриття злочинів проти особи, за лініями розкриття умисних вбивств, тяжких тілесних ушкоджень, зґвалтувань, хуліганств, ДТП зі смертельними наслідками, не здійсненні контролю за фактами раптової смерті та самогубств, не проведенні звіряння з лікарнями м. Дніпра з метою виявлення фактів отримання тілесних ушкоджень кримінального характеру, по яким відомості не внесено до Єдиного обліку, не здійсненні контролю за організацією оперативно-службової діяльності та станом роботи територіальних підрозділів кримінальної поліції по напрямках, визначених абзацом 1 розділу ІІ «Завдання та обов`язки» Посадової інструкції старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Дніпровського РУП № 2 ГУНП від 28.01.2025 № 50/94дск, а також не здійсненні контролю за виконання територіальними підрозділами кримінальної поліції наказів та доручень МВС України, нормативних документів ГУНП, доручень УКР ГУНП, Дніпровського РУП № 2 ГУНП, не проведенні аналітичної роботи виявлення в цілях контролю за оперативною обстановкою на території міста, серійності при вчиненні злочинів, встановлення причин, які сприяють зросту злочинності, втіленню практичних заходів по усуненню недоліків в оперативно-службовій діяльності та передових методів з розкриття злочинів, не забезпеченні взаємодії з секторами, відділами Дніпровського РУП № 2 ГУНП, Структурними підрозділами Дніпровського РУП № 2 ГУНП, правоохоронними органами держави тобто вчиненні дій, несумісних з вимогами, які пред`являються до професійних і моральних якостей поліцейського, недотриманні принципів діяльності поліції в умовах воєнного стану, враховуючи характер проступку, обставини за яких був вчинений, застосувати до старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Дніпровського РУП №2 ГУНП майора поліції ОСОБА_1 , ураховуючи наявне дисциплінарне стягнення (зауваження, застосоване наказом Дніпровського РУП №2 ГУНП від 26.05.2025 № 655), дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 10.07.2025 № 938о/с «По особовому складу» згідно з Законом України «Про Національну поліцію» звільнено: за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України: майора поліції ОСОБА_1 (0048661) старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Дніпровського РУП № 2, з 12.07.2025 року (а.с. 32 т. 1).
Згідно з наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 10.07.2025 № 938о/с «По особовому складу» (зі змінами внесеними наказом ГУНП від 18.08.2025 № 1116о/с), згідно з Законом України «Про Національну поліцію» звільнити: за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України: майора поліції ОСОБА_1 (0048661) старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Дніпровського РУП № 2, з 26.07.2025 (а.с. 110 т.2).
Незгода ОСОБА_1 з вищенаведеними наказами стала підставою звернення до суду з цим позовом.
Надаючи оцінку правомірності оскаржуваних наказів, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.
Статтею 19 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України «Про оборону України».
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.
Згідно зі ст. 12 Закону дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Статтею 13 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
За приписами стаття 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Статтею 26 Дисциплінарного статуту встановлено особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану та передбачено, що службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.
Службове розслідування за фактом порушення поліцейським службової дисципліни може проводитися як дисциплінарною комісією, так і однією особою, у тому числі безпосередньо уповноваженим керівником, який одноособово здійснює передбачені Статутом повноваження дисциплінарної комісії (далі - уповноважена особа). Службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів.
До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні чи на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, розташованих на підконтрольних органам державної влади територіях.
Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування.
Наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за № 1355/32807, затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, за приписами якого підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку (п. 2 розділ ІІ).
В апеляційній скарзі позивач зазначає, що службове розслідування відносно нього було призначено та проводилося не на підставі передбачених пунктом 2 розділу II Порядку № 893 випадків, а за фактом недоліків в організації роботи, не у формі заяви, повідомлення чи рапорту, а у формі доповідної записки. 
Суд апеляційної інстанції не вважає такі зауваження слушними, адже як було встановлено судом, службове розслідування було розпочате на підставі доповідної записки начальника УГІ ГУНП полковника поліції О. Тарана, що за своїм змістом відноситься до повідомлення інших поліцейських про безпосереднє виявлення ознак проступку посадовою особою поліції, що в повній мірі відповідає положенням пункту 2 розділу II Порядку № 893.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що пункту 2 розділу II Порядку № 893 не визначає конкретну назву (форму) документа, за яким може бути розпочате службове розслідування, адже дана норма передбачає саме «повідомлення», яке може бути викладене, у тому числі, у в формі «доповідної записки».
Таким чином відповідачем було призначено та проведено службове розслідування відповідно до вимог чинного законодавства.
Щодо доводів позивача про незаконність первісної реалізації звільнення під час лікарняного та спроби її подальшого «виправлення» наказом від 18.08.2025 № 1116 о/с, яким змінено дату звільнення на 26.07.2025, суд зазначає таке. 
Згідно з довідкою ГУНП в Дніпропетровській області від 22.08.2025 № 158323-2025, ОСОБА_1 про факт перебування на лікарняному у період з 09.07.2025 по 25.07.2025 до сектору кадрового забезпечення Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП не повідомляв. За результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_1 згідно з медичними висновками про тимчасову непрацездатність перебував на лікарняному у період з 12.07.2025 до 25.07.2025. У зв`язку з отриманими даними, наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 18.08.2025 № 1116о/с було внесено зміни до наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 10.07.2025 № 938о/с в частині дати звільнення зі служби ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) Закону України «Про Національну поліцію», з 26 липня 2025 року.
Колегія суддів зауважує, що відповідно до частини третьої статті 21 Дисциплінарного статуту перебування поліцейського на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) чи у відпустці не перешкоджає застосуванню до нього дисциплінарного стягнення.
За змістом статті 22 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується.
Дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.
Дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади та звільнення із служби в поліції, застосовані до поліцейського, який перебуває у відпустці чи на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності), виконуються (реалізуються) після його прибуття до місця проходження служби.
Отже, враховуючи вимоги наведених норм, перебування поліцейського на лікарняному не перешкоджає застосуванню до нього дисциплінарного стягнення, разом з тим реалізація дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади та звільнення із служби в поліції здійснюється виключно після закінчення лікарняного та виходу особи на службу.
Враховуючи, що в даному випадку внесено зміни до наказу першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності позивача, права останнього не були порушені.
Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 29 лютого 2024 року у справі № 260/5566/22.
Щодо підстав прийняття наказу № 1445к, позивач наполягає на перевірці обґрунтованості висновків службового розслідування щодо інкримінованих епізодів, а саме: керування 14.04.2025 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, без посвідчення водія та без чинного страхового поліса; незабезпечення включення портативного відеореєстратора 28.03.2025, 03.04.2025, 07.04.2025 та 11.04.2025; нездійснення перевірки кількості та стану патронів 07.04.2025 та 15.04.2025, нездача 18.04.2025 зброї і боєприпасів та передача зброї іншій особі; неповідомлення 20.06.2025 безпосереднього керівника про лікарняний; узагальнені твердження про неорганізацію оперативно-розшукових заходів, відсутність контролю, аналітичної роботи та взаємодії з підрозділами. 
В обґрунтування своєї позиції позивач зазначає, що суд неправильно оцінив епізод від 14.04.2025 та не надав належної відповіді на значення постанови Індустріального районного суду м. Дніпра у справі № 202/5800/25. Постановою Індустріального районного суду м. Дніпра від 25.09.2025 у справі № 202/5800/25 провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Як зазначено в цій постанові, із дослідженого відеозапису встановлено відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Колегія суддів критично оцінює такі доводи апелянта, адже підставою для направлення позивача на перевірку на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння стала саме та обставина, що поліцейськими був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , на момент зупинки транспортного засобу позивач факт керування транспортним засобом не заперечував, тоді як підставою для закриття провадження у справі № 202/5800/25 слугували ті обставини, що надані суду матеріали не містять даних, які б дозволили суду встановити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
Сам же факт перебування майора поліції ОСОБА_1 14.04.2025 у стані наркотичного сп`яніння (амфетамін) підтверджується висновком КП «ДБКЛПД» ДОР від 07.05.2025, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 182 на зв. т. 1).
Суд апеляційної інстанції зазначає, що в основу поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми.
Дискредитація звання рядового і начальницького складу національної поліції за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет таких органів і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.
При цьому не є слушними зауваження позивача, що акт медичного огляду № 1285 було складено 14.04.2025, а висновок складений лише 07.05.2025, адже є незрозумілим яким чином ця обставина впливає на обґрунтованість самого висновку. При цьому позивачем не надано іншого медичного документу, який спростовує його перебування у стані наркотичного сп`яніння 14.04.2025. Не надано позивачем й доказів того, що висновок КП «ДБКЛПД» ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення у ОСОБА_1 стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, має ознаки підробки.
У свою чергу суд апеляційної інстанції доходить висновку, сам факт вживання поліцейським заборонених наркотичних речовин може поставити під сумнів в очах пересічного громадянина (громадськості) здатність такої особи стояти на сторожі дотримання законів та втілювати їх ужиття, що безумовно підриває авторитет поліції в цілому.
Також апелянт зазначає, що суд не розглянув по суті всі аргументи позивача, не надав оцінку іншим порушенням, які йому інкремінуються і які лягли в основу оскаржуваних наказів, а тому рішення не відповідає критеріям законності та обґрунтованості.
Суд погоджується з такими доводами апелянта та зазначає, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності слугувала низка порушень, описаних у висновку службового розслідування та в оскаржуваних наказах, а тому вони мають безпосередній вплив на права та інтереси позивача, відповідно, позивач мав бути почутий судом.
Усуваючи такий недолік в розгляді справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне надати оцінку обґрунтованості доводам сторін у частині, яка залишелась без належної оцінки судом першої інстанції, та зібраним доказам, які містяться у матеріалах справи.
Щодо епізоду з портативним відеореєстратором, інкримінування незабезпечення включення відеореєстратора 28.03.2025, 03.04.2025, 07.04.2025 та 11.04.2025, позивач вказує, що в окремі дні відеореєстратор був розрядженим, а на блокпості була відсутня док-станція для автоматичного заряджання, збереження та експорту даних. 
Натомість суд апеляційної інстанції оцінює такі доводи критично, адже на їх підтвердження позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу.
Щодо епізодів зі зброєю та боєприпасами, апелянт стверджує, що висновки про нездійснення перевірки кількості та стану патронів 07.04.2025 та 15.04.2025, нездачу 18.04.2025 зброї і боєприпасів та передачу зброї іншій особі не підтверджені належними та допустимими доказами. Звертає увагу, що у доповідній записці містяться фотокартки поганої якості, на яких зображено лише предмет, схожий на автомат, без доведення того, що цей предмет залишив саме апелянт або що така зброя взагалі була закріплена за ним. До того ж, під час судового розгляду та дослідження відеозаписів було встановлено, що 18.04.2025 позивач діяв не самостійно, а в межах вказівок старшого по чергуванню - капітана поліції ОСОБА_5 , яка була старшою чергової групи та надала позивачеві вказівку після відмічання зброї та патронів у журналах передати їх іншій службовій особі.
Натомість колегія суддів звертає увагу, що наявні в матеріалах фотокарти містять час та дату події, в повній мірі підтверджуючи доводи відповідача про залишення позивачем без нагляду зброї (а.с. 77 т. 1). Щодо вчинення певних дій за командою старшої чергової, суд зазначає, що, по-перше, поліцейський за законом звільняється від відповідальності за невиконання протиправних наказів, а тому ОСОБА_1 мав законні підстави для відмови від вчинення дій, які суперечать вимогам закону, що не вчинено останнім, по-друге, матеріали справи не містять доказів подання рапорту керівнику про відмову від виконання незаконного наказу старшої чергової, як того вимагає закон.
Суд апеляційної інстанції не вважає обґрунтованими й доводи позивача, що є не доведеним висновок відповідача про не повідомлення ОСОБА_1 про перебування на лікарняному. 
Апелянт звертає увагу, що електронний лікарняний формується в ЕСОЗ та через реєстр листків непрацездатності надсилається страхувальнику автоматично, а отже відповідач, як роботодавець, об`єктивно міг і повинен був знати про факт тимчасової непрацездатності працівника. Крім цього апелянт наводить конкретні комунікації з посадовими особами: 19.04.2025 він повідомив начальника СКР ДРУП ОСОБА_6 про лікарняний; 26.05.2025 повідомив працівника кадрів ОСОБА_7 ; 01.07.2025 ОСОБА_8 була ознайомлена з інформацією про лікарняний та виписками з лікарні, на що подав до суду першої інстанції роздруківку скріншотів листування. 
У свою чергу колегія суддів зазначає, що в цій частині, як на підставу порушення службової дисципліни, відповідач посилався на пункту 1 розділу IV Правил внутрішнього службового розпорядку поліцейських ГУНП в Дніпропетровській області, затвердженого наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 25.09.2024 № 2021, згідно з яким поліцейський у разі відсутності на службі невідкладно (але не пізніше однієї години) повідомляє свого безпосереднього керівника у письмовій формі формі (рапортом), засобами електронного чи телефонного зв`язку або іншим доступним способом. Тобто позивач мав обов`язок повідомити саме безпосереднього керівника, натомість докази виконання цього обов`язку матеріали справи не містять.
При цьому в ході службового розслідування був опитаний начальник відділу кримінальної поліції Дніпровського РУП № 2 ГУНП майор поліції ОСОБА_9 , який повідомив, що майор поліції ОСОБА_1 19.06.2025 та 20.06.2025 про факт перебування на лікарняному чи закриття лікарняного, в якому медичному закладі він лікується чи отримує медичну допомогу, а також приблизний термін лікування не повідомляв.
Аналогічні пояснення надав й опитаний заступник начальника управління поліції – начальник кримінальної поліції Дніпровського РУП № 2 ГУНП полковник поліції ОСОБА_10 . 
Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що встановлені під час службового розслідування порушення службової дисципліни ОСОБА_1 є доведеними з боку відповідача та не спростовані позивачем. Відтак, оскаржувані накази є правомірними, правові підстави для їх скасування відсутні.
Вимога апелянта щодо внесення змін до наказу № 938о/с від 10.07.2025 «По особовому складу» в частині формулювання звільнення та дати звільнення, а саме із зазначенням підстави звільнення зі служби ОСОБА_1 - п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліції» (за власним бажанням), та дати звільнення - 18.07.2025, не підлягає задоволенню, адже за наявності підстав для застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення відповідач реалізував відповідне право в межах наданих законом повноважень, в яке суд не може втручатися. 
Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині мотивів його прийняття. 

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2026 року в адміністративній справі № 160/21829/25 змінити в частині мотивів його прийняття.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з 23 червня 2026 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.
Повна постанова складена 23 червня 2026 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко 

суддя Т.І. Ясенова 

суддя А.В. Суховаров