Доманівський районний суд Миколаївської області 
вул.Центральна, 35 м. смт. Доманівка Вознесенський район Миколаївська область Україна 56400 
e-mail: inbox@dm.mk.court.gov.ua

Справа № 475/745/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України

30.06.2026	смт. Доманівка	

Суддя Доманівського районного сдуд Миколаївської області Кривенко О.В., за участю секретаря судових засідань Куш О.П.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130, ч.7 ст. 121 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,
В С Т А Н О В И В:
До Доманівського районного суду Миколаївської області від ВП №2 Вознесенського РУП в Миколаївській області надійшли два адміністративних матеріали за №475/745/26 та №475/746/26 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.7 ст.121 КУпАП
Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями, вищевказані адміністративні матеріали розподілені для розгляду судді Кривенко О.В.
Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до вимог п.6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, у разі обєднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з обєднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
Таким чином, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали справ №475/745/26 та №475/746/26 стосовно ОСОБА_1 так як вони складені відносно однієї і тієї ж особи, з присвоєнням єдиного унікального номеру №475/745/26 (номер провадження № 3/203/26).
В судове засідання 30.06.2026 ОСОБА_1 подав заяву в якій вину визнав, просив справу розглядати у його відстуність. 
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться у межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №683481 від 04.06.2026 встановлено, що 04.06.2026 о 09 год. 10 хв. в с-щі Доманівка по вул. Центральна, ОСОБА_1 керував т/з Fada Spring , без д. н. з., перебуваючи в стані алкогольного сп“яніння. Огляд на стан сп“яніння зі згоди водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Alkotest Drager» 6810, результат огляду позитивний 0,36 проміле. Правопорушення вчинено повторно протягом року, був притягнутий до відповідальності за ст. 130 ч.1 КупАП 26.10.2025 протокол серії ЕПР1№494398 та ч.2 ст. 130 КУпАП від 29.01.2026 протокол серії ЕПР1 №578608 ».
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані як порушення п.2.9.а ПДР та за ч.3 ст.130 КУпАП..
Пунктом 2.9.а) Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху визначено, що особи які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з положеннями ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобовязаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Згідно із статтею 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обовязково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Статтею 266 КУпАП зазначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №683481 від 04.06.2026, роздруківкою ALCOTEST DRAGER 6810, який зафіксував результат тесту 0,36 ‰ (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 , на роздруківці є підпис ОСОБА_1 .
Також у справі є акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, присутній підпис ОСОБА_1 про те, що він з ним згоден з результатом 0,36%, а також відеозаписами з спеціальних технічних засобів поліцейських від 04.06.2026 про огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку у звязку з виявленням у нього ознак сп`яніння.
Як вбачається з долучених до справи відеозаписів від 04.06.2026 року, патрульний поліції повідомив водія про причину зупинки, після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння проведено огляд з використанням приладу Alkotest Drager, результат якого показав 0,36 проміле, після чого патрульний поліції склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, на що заперечень не було, розяснив права передбачені ст. 268 КУпАП та 63 Конституції України.
Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.
Відеозаписом зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення водія до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на водія, який керував транспортним засобом з ознаками спяніння та пройшов огляд на стан спяніння, з результатом огляду погодився.
Судом встановлено, що постановою Доманівського районного суду Миколаївської області від 28.11.2025 по справі № 475/1199/25, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Крім того, постановою Доманівського районного суду Миколаївської області від 19.02.2026 по справі № 475/1474/25, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, ч.1 ст.130, ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126, ч.5 ст.126 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу перерахуванням коштів на рахунок UA438999980313010149000014001, код ЄДРПОУ 37992030, отримувач коштів: Миколаївське ГУК(Микол.обл.) 21081300, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху», протокол серії ЕПР1 № 547806.
За вказаних вище обставин, письмові докази та інші докази, суд визнає належними у даній справі, оскільки вони доводять поза розумним сумнівом винуватість водія ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, тобто за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Також ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом, не зареєстрованим в Україні в установленому порядку, будучи водієм, повторно протягом року, за наступних обставин.
Так, 05.06.2026 о 09 год 10 хв у с-щі Доманівка по вул. Академіка Павлова водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки Fada Spring , без д. н. з., який не був зареєстрований протягом десяти діб з моменту його реєстрації, чим порушив п.2.9.в ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року від 04.06.2026 ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП постановою серії ЕНА 7310170.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані як порушення п.2.9.в ПДР та за ч.7 ст.121 КУпАП.
Відповідно до ч.6 ст.121 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.
Відповідно до ч.7 ст.121 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно пункт 2.9 Правил дорожнього руху (ПДР) України регламентує суворі заборони для водіїв. в) Керувати незареєстрованим авто (або таким, що не пройшов обов`язковий техогляд для певних категорій), без номерного знака або з неохайним/нестандартним знаком. 
Відповідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7310170 від 04.06.2026, 04.06.2026 ОСОБА_1 керував т/з Fada Spring , без д. н., який не зареєстровано у встановленому законодавством порядку. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.
Як вбачається з відеоматеріалів, під час перевірки документів працівниками поліції встановлено, що транспортний засіб марки Fada Spring , без д. н., не зареєстровано у встановленому законодавством порядку.
Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.7 ст.121 КУпАП як керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в Україні в установленому порядку, повторно протягом року, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.7 ст.121 КУпАП.
За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи викладене, вважаю, що вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушенняє доведеною, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130, ч.7 ст.121 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст. 130 КУпАП, що відповідає

вимогам ст.23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.
Згідно бази даних ІТС ІПНП за гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться посвідчення водія.
Вирішуючи питання про накладення додаткового адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, суд враховує положенняст. 30 КУпАП, а такожправовий висновок Верховного Суду від 04.09.2023 року №702/301/20, відповідно до якого особі, яку визнано винуватою у вчиненні правопорушення суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.
Суд наголошує на тому, що внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями. При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.
Каральна мета такого додаткового покарання досягається як безпосередньою забороною керувати транспортними засобами (позбавлення суб`єктивного права), так і покладенням на особу у зв`язку з цим уповноваженим органом з питань пробації певних обов`язків, а також роз`яснення особі наслідків невиконання покладених обов`язків та ухилення від відбування додаткового покарання. Підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання (аналогічна думка викладена в постанові Верховного Суду від 04.09.2023 року №702/301/20).
Обираючи адміністративне стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, а тому приходжу до переконання, що до ОСОБА_2 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу, оскільки відсутні докази про належність йому транспортного засобу.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2026 року складає 665,60 грн.
Доказів того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору суду не надано, а відтак, з нього належить стягнути судовий збір у сумі 665,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).
Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130,ст.ст.276-280КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справи №475/745/26 та №475/746/26 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130, ч.7 ст. 121 КУпАП та об`єднаній справі присвоїти №475/745/26 (номер провадження № 3/203/26).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, ч.3 ст. 130, ч.7 ст.121 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави у трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів

громадян, що становить 51 000,00 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років та без конфіскації транспортного засобу з перерахуванням коштів на рахунок UA438999980313010149000014001, код ЄДРПОУ 37992030, отримувач коштів: Миколаївське ГУК(Микол.обл.) 21081300, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху», протокол серії ЕПР1 № 683481.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. (перерахувавши їх на розрахунковий рахунок отримувач коштів: Доманів.УК/Доманівський р-н/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA228999980313101206000014390, Кодкласифікації доходів бюджету: 22030101 Призначення платежу: Судовий збір (Доманівський районний суд Миколаївської області).
Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;
- витрати на облік зазначених правопорушень. 
Після сплати штрафу, повідомити суд, шляхом надання оригіналу квитанції до канцелярії Доманівського районного суду Миколаївської області за адресою: с. Доманівка, вул. Центральна, буд. 35, Вознесенського районну Миколаївської області.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :	О. В. Кривенко