УХВАЛА

12 травня 2026 року 
м. Київ

справа №240/4609/25
адміністративне провадження № К/990/19929/26 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 

судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Шевцової Н.В.,  Коваленко Н.В., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2026 у справі №240/4609/25 за позовом ОСОБА_1 до Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, виконавчого комітету Житомирської міської ради, в якому просив:
- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за пошкоджені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України про надання компенсації ОСОБА_1 від 01.09.2023 та рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області «Про затвердження рішення Комісії про надання компенсації ОСОБА_1 за знищений об`єкт нерухомого майна» від 01.09.2023 № 1217;
- зобов`язати Комісію з розгляду питань щодо надання компенсації за пошкоджені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України анулювати рішення про видачу житлового сертифікату ЖС-06.09.2023-11 на суму 1103321,25 грн (один мільйон сто три тисячі триста двадцять одна гривня 25 копійок) за знищений об`єкт нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме квартиру, що розміщується за адресою: АДРЕСА_1 , та повторно розглянути заяву про компенсацію від 04.08.2023.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20.05.2025, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2026, в задоволенні позову відмовлено.
28.04.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2026 у справі №240/4609/25 та ухвалити постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду від 29.04.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2026.
01.05.2026 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» вдруге надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2026 у справі №240/4609/25 та ухвалити постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , Суд виходить з такого.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Так, ухвалою Верховного Суду від 29.04.2026 ОСОБА_1 вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2026 у справі №240/4609/25.
З огляду на наявність ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї ж особи на це саме судове рішення та наведені вище приписи процесуального закону, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись пунктом 3 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2026 у справі №240/4609/25 за позовом ОСОБА_1 до Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Г. Стеценко
Судді Н.В. Коваленко
Н.В. Шевцова