ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-з/821/56/26	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №755/10731/25 		
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Фетісова Т. Л. 	

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року м. Черкаси 

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач	Фетісова Т. Л. 	
судді	Карпенко О. В., Новіков О. М.	

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Громадської організації «Об`єднання громадян садівників масиву садівницьких товариств «Вишеньки» - адвоката Бурбели Андрія Сергійовича про ухвалення додаткової постанови про стягнення судових витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом Громадської організації «Об`єднання громадян садівників масиву садівницьких товариств «Вишеньки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 

в с т а н о в и в :

у червні 2025 року ГО «Об`єднання громадян садівників масиву садівницьких товариств «Вишеньки» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором № 1 про реструктуризацію заборгованості за надання доступу до користування електричними мережами масиву від 10.02.2024 у розмірі 103 655,93 грн., яка складається з основної заборгованості 71 838,31 грн., інфляційного збільшення – 8 369,01 грн., пені – 21 669,85 грн., 3 % річних 1 778,76 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача на свою користь судовий збір в розмірі 2 422,40 грн., сплачений за подання позовної заяви.
Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 14.01.2026 позов задоволено.
Додатковим рішенням Шполянського районного суду від 29.01.2026 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ГО «Об`єднання громадян садівників масиву садівницьких товариств «Вишеньки» витрати на правничу допомогу в розмірі 20 200 грн. 
Постановою Черкаського апеляційного суду від 28.04.2026 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Правдивого В. І. задоволено частково.
Рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 14.01.2026 залишено без змін, додаткове рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 29.01.2026 змінено. Зменшено розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ГО «Об`єднання громадян садівників масиву садівницьких товариств «Вишеньки» з 20 200 грн. до 7 000 грн.
Представник ГО «Об`єднання громадян садівників масиву садівницьких товариств «Вишеньки» - адвокат Бурбела А. С. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив Черкаський апеляційний суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ГО «Об`єднання громадян садівників масиву садівницьких товариств «Вишеньки» судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи № 755/10731/25 в суді апеляційної інстанції в розмірі 17 250,67 грн.
Заява обґрунтована тим, що у відзиві на апеляційну скаргу стороною позивача було заявлено, що орієнтовний розрахунок судових витрат у справі в суді апеляційної інстанції позивач очікує понести у розмірі 10 000 грн. За наслідком розгляду справи в апеляційному суді, ГО «Об`єднання громадян садівників масиву садівницьких товариств «Вишеньки» понесло витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17 250,67 грн., що підтверджується Актом приймання-передачі виконаних робіт, тому саме такий розмір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. 
До заяви додано Договір № 27/05/2025/03 від 27.05.2026 про надання адвокатом Бурбелою А. С. правничої допомоги ГО «Об`єднання громадян садівників масиву садівницьких товариств «Вишеньки», Додаткову угоду № до Договору про надання правничої допомоги № 27/05/2025/03 від 27.05.2026, Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 01.05.2026 та платіжні інструкції № 83, № 84, № 140 про оплату ГО «Об`єднання громадян садівників масиву садівницьких товариств «Вишеньки» послуг, отриманих від адвоката Бурбели А. С. на підставі договору № 27/05/2025/03 від 27.05.2026 та Акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) на суми 6 584 грн., 2 146 грн. та 8 520,67 грн.
Згідно Акту приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) від 01.05.2026 вбачається, що адвокатом Бурбелою А. С. під час розгляду справи № 755/10731/25 в суді апеляційної інстанції надано ГО «Об`єднання громадян садівників масиву садівницьких товариств «Вишеньки» юридичні послуги, а саме:
-підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 29.01.2026 – 30 хв., 2 000 грн.,
-підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 14.01.2026 – 2 год., 8 000 грн.,
-підготовка та подання до Черкаського апеляційного суду клопотання про закриття апеляційного провадження № 22-ц/821/800/26 – 15 хв., 1 000 грн.,
-підготовка та подання до Черкаського апеляційного суду клопотання про закриття апеляційного провадження № 22-ц/821/801/26 – 7 хв., 466,67 грн.,
-участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів 31.03.2026 (з 10:30 до 10:40) – 10 хв., 666,67 грн.,
-участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів 28.04.2026 (з 11:00 до 12:08) – 1 год., 4 533,33 грн.
Загальна вартість (гонорар) за надання правничої допомоги складає 16 666,67 грн.
Крім того, відповідно до п. 4.1 Договору сторонами погоджено, що оплати за проведення експертиз, отримання висновків фахівців, відряджень, оплати поштових витрат не входять до вартості правничої допомоги, в зв`язку з чим клієнт має компенсувати адвокату фактичні витрати в розмірі 584 грн. за послугу направлення відзивів та клопотань відповідачу через відділення АТ «Укрпошта». 
Представник ОСОБА_1 – адвокат Правдивий В.І. надіслав заперечення на вказану заяву про ухвалення додаткового рішення, та просив відмовити в її задоволенні з тих підстав, що розмір витрат не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, а також із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт і обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Дослідивши матеріали справи та поданої заяви, апеляційний суд прийшов до такого висновку.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові – на позивача.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (як у даній справі).
Згідно з ч. 3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Такі висновки містяться в додатковій постанові ВП ВС від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц. Крім того, аналогічні висновки щодо співмірності розміру витрат на правничу допомогу зі складністю справи та обсягом фактично наданих адвокатом послуг містяться в додатковій постанові ВС від 12.12.2019 у справі № 2040/6747/18.
Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір- обґрунтованим (п.268). У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Враховуючи, що розмір вартостіпослуг адвоката щодо аналізу наданих клієнтом документів, судової практики, підготовка відзивів на апеляційну скаргу на рішення суду від 14.01.2026 та додаткове рішення суду від 29.01.2026 є неспівмірними із складністю справи, її тривалістю та наданим адвокатом послуг, оскільки вказана категорія справ не потребує тривалої підготовки та опрацювання значної кількості нормативно-правових актів і узагальнення нової судової практики, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають встановлення та дослідження великої кількості фактичних обставин справи і доказів, якими ці обставини обґрунтовуються, а також ту обставину, що на стадії апеляційного перегляду справи правова позиція сторони є вже сформованою, відтак, апеляційний суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу у сумі 17 250,67 грн. є необґрунтовано завищеним.
З урахуванням вищенаведеного, за положеннями ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути у відшкодування витрат на правничу допомогу при розгляді справи судом апеляційної інстанцій 3 500 грн., що відповідає співмірності зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, а також критеріям розумності та справедливості. 
Керуючись ст.ст. 141, 270, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

заяву позивача про стягнення витрат на правничу допомогу – задовольнити частково.
Прийняти додаткову постанову, якою доповнити постанову Черкаського апеляційного суду від 28.04.2026 у даній справі вказівкою про стягнення з ОСОБА_1 га користь Громадської організації «Об`єднання громадян садівників масиву садівницьких товариств «Вишеньки» 3 500 грн. витрат на правничу допомогу, понесених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає чинності з дня ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством. 
Повний текст додаткової постанови складено 12.05.2026.

Суддя-доповідач   

Судді