Справа №443/696/26
Провадження №3/443/318/26

ПОСТАНОВА
іменем України

09 червня 2026 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., за участю потерпілого – ОСОБА_1 представника потерпілого – адвоката Давидовича О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, 
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

13 лютого 2026 року о 08:38 год. в с.Бережани, поблизу комплексу «Тартак Резорт», Львівського району, Львівської області, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Peugeot 5008», державний номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення із автомобілем марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди.
В судовому засіданні 27.04.2026 ОСОБА_2 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, пояснивши, що він рухався на своєму автомобілі, по автодорозі, дорожнє покриття якої було слизьким. Вказана дорога була розчищена тільки для проїзду одного автомобіля. Здійснюючи спуск на своїм автомобілі, він побачив, що на зустріч рухається автомобіль, та з метою роз`їзду із автомобілем, який рухався йому на зустріч почав звертати в право на узбіччя та гальмувати, однак зіткнення уникнути не вдалося. Вважає, що дана подія відбулася внаслідок того, що дорожнє покриття не було належним чином розчищене.
В судове засідання 09.06.2026 ОСОБА_2 , не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. 
Враховуючи вищевикладене, у відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності 
Потерпілий ОСОБА_1 та його представник – адвокат Давидович О.О. в судовому засідання просили суд при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_2 врахувати висновок інженерно-транспортного дослідження від 05.05.2026 та постанову Жовківського районного суду Львівської області від 12.05.2026, якою справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала заяву, згідно якої повідомляє, що проти розгляду справи за її відсутності не заперечує.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, його представника, приходжу до наступного висновку.
Згідно диспозиції статті 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 затверджено правила дорожнього руху.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.2.3«б» Правил дорожнього руху).
Відповідно до п.1.3.3 Правила дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною повністю, що підтверджується наступними доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №622798 від 24.03.2026року, згідно якого ОСОБА_2 повідомив, що згідний з порушенням;
-рапортом працівника ВП №3 (м.Пустомити) Львіського РУП №2 ГУНП у Львівській області від 13.02.2026 про реєстрацію адміністративного правопорушення;
-протоколом огляду місця дорожньої транспортної пригоди та схемою до протоколу від 13.02.2026, на якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортних засобів та пошкодження які зазнали транспортні засоби;
-висновком експерта за результатами інженерно-транспортного дослідження №36 від 05.05.2026, згідно якого: 
1.У заданій дорожній ситуації, водій автомобіля «Ford Focus», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, керуватися технічними вимогами п.28.1 ПДР України, у відповідності до яких водй ОСОБА_1 рухаючись на крутому підйомі вгору по проїзній частині котра була очищена від снігу і наявна лише одна смуга для руху, мав право відповідно до вимог п.1.4 ПДР, розраховувати, що зустрічний транспортний засіб (зокрема водій автомобіля «Peugeot 5008») надасть перевагу в русі автомобілю «Ford Focus», а із моменту коли водій ОСОБА_1 мав можливість виявити і зрозуміти, що зустрічний транспортний засіб не надає переваги у русі у відповідності до вимог 28.1 ПДР України то в такій дорожній ситуації водій ОСОБА_1 відповідно до вимог п.1.4 ПДР, повинен був з технічної точки зору, керуватися технічними вимогами п.п.1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»), 12.3 ПДР України, тобто із моменту виникнення небезпеки для руху – повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу;
2. У заданій дорожній ситуації, водій автомобіля «Peugeot 5008» р.н НОМЕР_1 , ОСОБА_2 повинен був, з технічної точки зору, керуватися технічними вимогами п.п.1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»), 12.1 та 28.1 ПДР України, у відповідності до яких водій ОСОБА_2 повинен був керувати автомобілем із безпечною швидкістю, рухаючись на спуск на крутому ухилі по проїзній частині, котра була очищена від снігу і наявна лише одна смуга для руху, повинен був дати дорогу зустрічному автомобілю котрий рухався на підйом;
3. При заданих вихідних даних, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford Focus» не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем «Peugeot 5008», шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, тобто діючи у відповідності до вимог ПДР України.
4. При заданих вихідних даних, та враховуючи проведені дослідження в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п.п.1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»), 12.03. та 28.1 ПДР України.
5. Враховуючи задані вихідні дані є підстави стверджувати, що у дорожній ситуації, яка склалась безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, дії водія автомобіля марки «Peugeot 5008» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п.1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»), 12.1 та 28.1 ПДР України, оскільки водій ОСОБА_2 не зупинив автомобіль під своїм керуванням та не дав дорогу автомобілю «Ford Focus» котрий рухався на крутому ухилі дороги на підйом чим створив йому небезпеку для руху.
6. При наявних вихідних даних причиною настання зіткнення автомобілів «Ford Focus» та «Peugeot 5008» з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Peugeot 5008» ОСОБА_2 вимогам п.п.1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»), 12.1 та 28.1 ПДР України;
-письмовими та наданими під час розгляду поясненнями ОСОБА_2 
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Крім того, згідно рішення Жовіківського районного суду Львівської області від 12.05.2026 по справі №444/1556/26, яка набрала законної сили 23.05.2026, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП по події, що мала місце 13.02.2026, закрито, у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті..
Матеріалами справи встановлено, що правопорушення, вчинено 13 лютого 2026 року, тобто минуло більше як три місяці з дня вчинення правопорушення.
Таким чином, зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 124, 268, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2  за ст.124 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення..

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.І. Сливка