Справа № 939/1116/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

24 квітня 2026 року	селище Бородянка	

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 625396), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ВСТАНОВИВ:
27 березня 2026 року, об 11 годині 18 хвилин, у с. Загальцях Бучанського району Київської області по вул. Гідності водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Motoleader», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. 
При розгляді справи ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Суду, зокрема, пояснив, що поліцейські, які хоча й перебували у форменому одязі, не представилися і не пред`явили службові посвідчення, а тому за вказаних обставин їх вимога про проходження огляду на стан сп`яніння була незаконною. Крім того, наявний у матеріалах справи не є безперервним і містить розрив у часі сім хвилин, що унеможливлює встановлення причинно-наслідкового зв`язку між станом особи, тобто ним, і фактом керування транспортним засобом. З огляду на зазначені обставини вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і просив закрити провадження у справі. Також, ОСОБА_1 підтвердив, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння і повідомив про те, що за період часу, який не зафіксований на відеозаписі та становить приблизно сім хвилин, ніяких подій не відбувалося.
Під час розгляду справи були досліджені такі докази.
З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського та відеореєстратора патрульного автомобіля вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху; після зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 намагався залишити місце події і зайти до подвір`я за місцем свого проживання. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження такого огляду відмовився, після чого відразу пішов з місця події. 
Відповідно до акту огляду та направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 , у якого в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів і в закладі охорони здоров`я відмовився.
Згідно з актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 27 березня 2026 року ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом «Motoleader», державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом його доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку в селищі Макарові Київської області по вул. В. Стуса, 37.
Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серії ЕНА № 6916200 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він 27 березня 2026 року, об 11 годині 18 хвилин, у с. Загальцях Бучанського району Київської області по вул. Гідності керував транспортним засобом «Motoleader», державний номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 34.1.1, яка розділяє потоки напрямку руху транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху.
За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, оцінюючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зокрема, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Доводи, наведені ОСОБА_1 як підстави для закриття провадження у справі, суддя до уваги не приймає і вважає їх безпідставними та необґрунтованими, а також такими, що спростовуються дослідженими в ході розгляду доказами, в тому числі й, відтвореним у судовому засіданні відеозаписом події з портативного відеореєстратора поліцейського, який є послідовним і відтворює усі обставини події, яка мала місце 27 березня 2026 року за участі ОСОБА_1 , який у судовому засіданні повідомив про те, що в період часу, який не зафіксований на відеозаписі та становить приблизно сім хвилин, ніяких подій не відбувалося, а тому підстав для визнання вказаного відеозапису недопустимим доказом суддя не вбачає.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.
Як убачається, з відтвореного в судовому засіданні відеозаписі, поліцейським були дотримані вказані вимоги та на вимогу ОСОБА_1 пред`явив службове посвідчення, надавши ОСОБА_1 ознайомитися з викладеною у ньому інформацією (файл «export-1ti3» фрагмент відеозапису 11:35:20-11:36:15).
З огляду на викладене, доводи ОСОБА_1 стосовно того, що вимога поліцейських про проходження огляду на стан сп`яніння була незаконною, оскільки вони не представилися і не пред`явили службові посвідчення не можуть бути підставою для закриття провадження у справі.
Враховуючи викладене, суддя вважає, що провина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджена в повному обсязі, а не визнання ним вини та наведені стороною доводи як підстави для закриття провадження у справі, суд розцінює як спосіб уникнення від передбаченої законом відповідальності.
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлені.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 у доход держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 копійок. 
Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу (ГУК у Київській області/м. Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) – 37955989, банк отримувача – казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача – UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету – 21081300).
У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі. 
Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення. 

Суддя	Марина ГЕРАСИМЕНКО