Головуючий І інстанції: С.М. Гелета

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 р. 	Справа № 480/2705/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Ральченка І.М.,
Суддів: Катунова В.В. , Мінаєвої К.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.03.2026 року по справі № 480/2705/25
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРД ВУД» 
до  Головного управління ДПС у Сумській області , Державної податкової служби України 
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Норд Вуд" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12323503/42640628 від 07.01.2025, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 2 від 08.01.2024;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "НОРД ВУД" № 2 від 08.01.2024 датою подання її на реєстрацію;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12323501/42640628 від 07.01.2025, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 7 від 23.01.2024;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "НОРД ВУД" № 7 від 23.01.2024 датою подання її на реєстрацію;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12517467/42640628 від 18.02.2025, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 3 від 14.02.2024;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "НОРД ВУД" № 3 від 14.02.2024 датою подання її на реєстрацію;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12446808/42640628 від 31.01.2025, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 1 від 05.02.2024;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "НОРД ВУД" № 1 від 05.02.2024 датою подання її на реєстрацію;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12446807/42640628 від 31.01.2025, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 2 від 05.02.2024;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "НОРД ВУД" № 2 від 05.02.2024 датою подання її на реєстрацію;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12566009/42640628 від 28.02.2025, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 4 від 27.02.2024;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "НОРД ВУД" № 4 від 27.02.2024 датою подання її на реєстрацію.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.03.2026 позов задоволено. 
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.01.2025 №12323503/42640628 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 08.01.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.01.2025 №12323501/42640628 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 23.01.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.02.2025 №12517467/42640628 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 14.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.01.2025 №12446808/42640628 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 05.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.01.2025 №12446807/42640628 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 05.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.02.2025 №12566009/42640628 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 27.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд Вуд" №2 від 08.01.2024, №7 від 23.01.2024, №3 від 14.02.2024, №1 від 05.02.2024, №2 від 05.02.2024 та № 4 від 27.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх подачі.
Вирішено питання розподілу судових витрат шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд Вуд" судовий збір у розмірі 18168,00 грн.
ДПС України, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, просило скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким позовні вимоги залишити без задоволення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилався на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та звертає увагу на помилковість висновків суду першої інстанції, що господарські операції визначені в податковій накладній відповідали критерію ризиковості здійснення операції, а тому її реєстрація в ЄРПН була зупинена.
Позивач скориставшись своїм правом визначеним ст. 304 КАС України подав відзив на апеляційну скаргу в якій вважаючи ухвалене рішення таким, що відповідає додержанням норм матеріального та процесуального права просив апеляційну скаргу залишити без задоволення а рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
На підставі положень п. 3 ч. 1ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Стосовно клопотання відповідача щодо розгляду справи за участі представника відповідача колегія суддів зазначає наступне.
Так, практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі “Axen v. Germany”, заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року “Varela Assalino contre le Portugal”, заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судовим розглядом, товариство з обмеженою відповідальністю "НОРД ВУД" перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Сумській області, є платник податку на додану вартість, одним із основних видів економічної діяльності позивача є: "Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням " (код КВЕД - 46.73), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Як зазначає позивач, в адміністративному позові між ТОВ "НОРД ВУД" та ТОВ "УКРАЇНСЬКА ТАРНА КОМПАНІЯ", ТОВ "ФЕНІКС-ІНСТАЛ", ТОВ "Бінар" було укладено договори куплі-продажу щодо передання (поставки) у власність покупня пиломатеріалів обрізних хвойних порід. Також між сторонами було підписано специфікації по вказаним договорам.
На виконання зазначених договорів позивачем оформлені рахунки на оплату, видаткові накладні та здійснена поставка пиломатеріалів обрізних хвойних порід, що підтверджується товарно-транспортими накладними.
30.01.2024 позивачем була відправлена на реєстрацію податкова накладна №2 від 08.01.2024 на суму 178258,50 грн, в т.ч. ПДВ - 29709,75 грн з номенклатурою: пиломатеріали обрізних хвойних порід, Код УКТ ЗЕД 4407.
14.02.2024 позивачем була відправлена на реєстрацію податкова накладна №7 від 23.01.2024 на суму 323871,60 грн, в т.ч. ПДВ - 53978,60 грн з номенклатурою: пиломатеріали обрізних хвойних порід, Код УКТ ЗЕД 4407.
28.02.2024 позивачем була відправлена на реєстрацію податкова накладна №3 від 14.02.2024 на суму 171057,60 грн, в т.ч. ПДВ - 28509,60 грн з номенклатурою: пиломатеріали обрізних хвойних порід, Код УКТ ЗЕД 4407.
27.02.2024 позивачем була відправлена на реєстрацію податкова накладна №1 від 05.02.2024 на суму 184944,91 грн, в т.ч. ПДВ - 30824,15 грн з номенклатурою: дошки обрізні з хвойних порід 200*50мм, Код УКТ ЗЕД 4407, бруски обрізні з хвойних порід 50*50мм,Код УКТ ЗЕД 4407.
28.02.2024 позивачем була відправлена на реєстрацію податкова накладна №2 від 05.02.2024 на суму 173926,91 грн, в т.ч. ПДВ - 28987,82 грн з номенклатурою: дошки обрізні з хвойних порід 200*50мм, Код УКТ ЗЕД 4407, бруски обрізні з хвойних порід 50*50мм,Код УКТ ЗЕД 4407.
12.03.2024 позивачем була відправлена на реєстрацію податкова накладна №4 від 27.02.2024 на суму 135010,99 грн, в т.ч. ПДВ - 22501,83 грн з номенклатурою: пиломатеріали обрізних хвойних порід, Код УКТ ЗЕД 4407.
ГУ ДПС в Сумській області було зупинено реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що направлено квитанції про реєстрацію податкової накладно/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
З метою розблокування зупинених податкових накладних на розгляд Комісії ГУ ДПС у Сумській області позивачем подано повідомлення з копіями документів.
ГУ ДПС у Сумській області було сформовані ТОВ "НОРД ВУД" повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень щодо спірний податкових накладних. 
За результатами розгляду поданих позивачем пояснень та документів щодо спірних накладних, комісією ГУ ДПС у Сумській області прийняті рішення №12323503/42640628 від 0701.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 08.01.2024, №12323501/42640628 від 07.01.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 23.01.2024, №12502696/42640628 від 13.02.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 14.02.2024, №12446808/42640628 від 31.01.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 05.02.2024, №12446807/42640628 від 31.01.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 15.02.2024 та №1256609/42640628 від 28.02.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної № від 17.02.2024. 
Вважаючи спірні рішення комісії ГУ ДПС у Сумській області про відмову у реєстрації податкових накладних такими, що прийняті необґрунтовано, без урахування всіх обставин, не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення відповідача про відмову у реєстрації податкових накладних, прийняті не на підставі та не в спосіб, визначені чинним законодавством.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
Відповідно до пп. "а" п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.
Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» № 1246 від 29.12.2010, податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України(далі Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно з п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.
Відповідно до п. 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Відповідно до п.п. 201.16.1. п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на час виникнення спірних правовідносин був визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165.
Відповідно до п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Згідно з п.5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.
Пунктом 7 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до п. 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким визначено механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Так, відповідно до п. 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Згідно з п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункт 7).
Пунктом 11 Порядку № 520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
У ході судового розгляду справи встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "НОРД ВУД" перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Сумській області, є платник податку на додану вартість, одним із основних видів економічної діяльності позивача є: "Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням " (код КВЕД - 46.73), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Як зазначає позивач, в адміністративному позові між ТОВ "НОРД ВУД" та ТОВ "УКРАЇНСЬКА ТАРНА КОМПАНІЯ", ТОВ "ФЕНІКС-ІНСТАЛ", ТОВ "Бінар" було укладено договори куплі-продажу щодо передання (поставки) у власність покупця пиломатеріалів обрізних хвойних порід. Також між сторонами було підписано специфікації по вказаним договорам.
На виконання зазначених договорів позивачем оформлені рахунки на оплату, видаткові накладні та здійснена поставка пиломатеріалів обрізних хвойних порід, що підтверджується товарно-транспортими накладними.
30.01.2024 позивачем була відправлена на реєстрацію податкова накладна №2 від 08.01.2024 на суму 178258,50 грн, в т.ч. ПДВ - 29709,75 грн з номенклатурою: пиломатеріали обрізних хвойних порід, Код УКТ ЗЕД 4407.
14.02.2024 позивачем була відправлена на реєстрацію податкова накладна №7 від 23.01.2024 на суму 323871,60 грн, в т.ч. ПДВ - 53978,60 грн з номенклатурою: пиломатеріали обрізних хвойних порід, Код УКТ ЗЕД 4407.
28.02.2024 позивачем була відправлена на реєстрацію податкова накладна №3 від 14.02.2024 на суму 171057,60 грн, в т.ч. ПДВ - 28509,60 грн з номенклатурою: пиломатеріали обрізних хвойних порід, Код УКТ ЗЕД 4407.
27.02.2024 позивачем була відправлена на реєстрацію податкова накладна №1 від 05.02.2024 на суму 184944,91 грн, в т.ч. ПДВ - 30824,15 грн з номенклатурою: дошки обрізні з хвойних порід 200*50мм, Код УКТ ЗЕД 4407, бруски обрізні з хвойних порід 50*50мм,Код УКТ ЗЕД 4407.
28.02.2024 позивачем була відправлена на реєстрацію податкова накладна №2 від 05.02.2024 на суму 173926,91 грн, в т.ч. ПДВ - 28987,82 грн з номенклатурою: дошки обрізні з хвойних порід 200*50мм, Код УКТ ЗЕД 4407, бруски обрізні з хвойних порід 50*50мм,Код УКТ ЗЕД 4407.
12.03.2024 позивачем була відправлена на реєстрацію податкова накладна №4 від 27.02.2024 на суму 135010,99 грн, в т.ч. ПДВ - 22501,83 грн з номенклатурою: пиломатеріали обрізних хвойних порід, Код УКТ ЗЕД 4407.
ГУ ДПС в Сумській області було зупинено реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що направлено квитанції про реєстрацію податкової накладно/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
У квитанції від 30.01.2024 підставою зупинення реєстрації податкової накладної №2 від 08.01.2024 зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 4407, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено: показник "D"=2,0053%, "Рпоточ"=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
У квитанції від 14.02.2024 підставою зупинення реєстрації податкової накладної №7 від 23.01.2024 зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 4407, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено: показник "D"=2,3219%, "Рпоточ"=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
У квитанції від 28.02.2024 підставою зупинення реєстрації податкової накладної №3 від 28.02.2024 зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 4407, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено: показник "D"=2,0719%, "Рпоточ"=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
У квитанції від 27.02.2024 підставою зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 05.02.2024 зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 4407, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено: показник "D"=2,0719%, "Рпоточ"=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
У квитанції від 28.02.2024 підставою зупинення реєстрації податкової накладної №2 від 28.02.2024 зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 4407, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено: показник "D"=2,0719%, "Рпоточ"=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
У квитанції від 12.03.2024 підставою зупинення реєстрації податкової накладної №4 від 27.02.2024 зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 4407, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено: показник "D"=1,9031%, "Рпоточ"=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
З метою розблокування зупинених податкових накладних на розгляд Комісії ГУ ДПС у Сумській області позивачем подано повідомлення з копіями документів.
ГУ ДПС у Сумській області було сформовані ТОВ "НОРД ВУД" повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень щодо спірний податкових накладних. 
У повідомленнях ГУ ДПС у Сумській області було запропоновано позивачу надати ТТН ліс за 2024 рік, ОСВ 631 рахунку за грудень 2023 року, калькуляція собівартості виготовлення готової продукції, акти надання послуг з оренди приміщення від ОСОБА_1 ; документи які підтверджують походження лісоматеріалів; документи щодо придбання олії лляної (договори купівлі-продажу, видаткові накладні, ТТН, сертифікати якості, розрахункові документи, ОСВ по рах. 631), документи щодо місць та умов зберігання олії лляної (договори, акти, розрахункові документи), документи щодо сушіння деревини після обробки олією лляною; документи щодо придбання олії лляної (договори купівлі-продажу, видаткові накладні, ТТН, сертифікати якості, розрахункові документи, ОСВ по рах. 631), видаткові накладні на реалізацію Товару Покупцю, оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, довіреність на отримання Товару від Покупця; пояснити придбання ТМЦ-"сосни” із зазначенням УКТ ЗЕД та реалізації після переробки ТМЦ "пиломатеріали обрізні хвойних порід" із зазначенням УКТ ЗЕД, пояснити місце доставки пиломатеріалів обрізних хвойних порід м. Суми, вул. Д. Коротченка, буд. 15, кв. 314 (підтвердити документально), договори щодо придбання лісоматеріалів та специфікації (з зазначенням термінів поставок, обсягів поставок, вартості товару, перевезення товару) сертифікати якості ТМЦ Договір на реалізацію ТМЦ з додатками (з зазначенням термінів поставок, обсягів поставок, вартості ТМЦ Договори про надання послуг з розпилювання з додатками (з зазначенням послуг обробки, пакування, маркування лісоматеріалів, калькуляція вартості послуг), про надання транспортних послуг по перевезенню товару (із зазначенням замовлення на перевезення, графік перевезення та терміни подачі транспорту, та умови і спосіб навантаження/розвантаження, місця доставки), рахунки на оплату послуг, накладна від 27.02.2024 №12, ТТН на перевезення товару до покупця.
За результатами розгляду поданих позивачем пояснень та документів щодо спірних накладних, комісією ГУ ДПС у Сумській області прийняті рішення №12323503/42640628 від 0701.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 08.01.2024, №12323501/42640628 від 07.01.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 23.01.2024, №12502696/42640628 від 13.02.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 14.02.2024, №12446808/42640628 від 31.01.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 05.02.2024, №12446807/42640628 від 31.01.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 15.02.2024 та №1256609/42640628 від 28.02.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної № від 17.02.2024. У вказаних рішеннях вказано, що їх прийнято у зв`язку з ненаданням/ частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
Разом з тим, у постанові від 21.02.2023 у справі № 2240/3271/18 Верховний Суд зазначав, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання ДФС України зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.
Натомість, квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не містять інформації щодо підстав визнання платника податків ризиковим, щодо операцій, що стали причиною для визнання його ризиковим, відсутнє посилання на відповідне рішення щодо віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 1 Критеріїв.
Вищезазначена квитанція про реєстрацію податкової накладної не містить інформації (конкретного переліку) документів, необхідних контролюючому органу для прийняття рішень про реєстрацію спірних податкових накладних, в результаті чого позивач потрапив у стан правової невизначеності.
У постанові від 03.11.2021 (справа №360/2460/20) Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520, зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків із зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
Порядок №1165 не передбачає можливості проведення контролюючим органом консультацій, листування з платником податку на етапі прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної у Реєстрі чи залучення платника податку до процесу прийняття цього рішення в інший спосіб. Тобто, у такому випадку платник податку фактично позбавлений можливості на участь у процесі прийняття суб`єктом владних повноважень відповідного рішення. Як наслідок, визначальне значення для дотримання законності цієї процедури і забезпечення прав платника податку під час її проведення має конкретизація контролюючим органом підстав для зупинення реєстрації податкової накладної та зазначення у квитанції про зупинення чітких і зрозумілих вказівок такому платнику щодо того, які саме пояснення та копії документів має надати цей платник задля розгляду питання про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі.
Верховний Суд у постанові від 29.06.2022 у справі №380/5383/21 зазначив, що зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.
Разом з тим, вживання податковим органом загального посилання на пункт 1 Критеріїв оцінки є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.
Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі по тексту - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Судова колегія зазначає, що в даному випадку недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування призводить до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникає можливість прояву нічим необмеженої дискреції.
Таким чином, вказані обставини призводять до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не має змоги належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування.
Судовим розглядом встановлено, що позивачем у відповідь на надіслані податковим органом повідомлення надано пояснення та пакет копій документів, у зв`язку із зупинкою реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі.
За таких обставин колегія суддів зазначає про відсутність у контролюючого органу підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних з огляду на наявність документів, які свідчать про проведення господарських операцій, та які були надані контролюючому органу.
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Колегія суддів зазначає, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.
Під час вирішення справи суд перевіряє відповідність прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення, дії на відповідність критеріям, визначеним ст. 2 КАС України.
З огляду на викладене, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення для його прийняття. У разі ж відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.
З огляду на викладене, вірним є висновок суду першої інстанції, що податковий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів про ризиковість господарських операцій та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, а тому оскаржуване рішення відповідача про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є неправомірними та підлягають скасуванню.
Щодо доводів апелянта про наявність дискреційних повноважень ДПС України в частині вирішення питання щодо реєстрації податкової накладної.
Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.
Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.
Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.
Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.
Відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.
Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.
Відтак, відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.
Законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, а саме: зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні.
Колегія суддів зазначає, що обраний спосіб захисту, щодо зобов`язання ДПС України вчинити відповідні дії узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(право на ефективний засіб юридичного захисту), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження а отже належним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зареєструвати податкові накладні ТОВ "Норд Вуд" №2 від 08.01.2024, №7 від 23.01.2024, №3 від 14.02.2024, №1 від 05.02.2024, №2 від 05.02.2024 та № 4 від 27.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх подачі.
Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду не спростовують.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області - залишити без задоволення.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.03.2026 року по справі № 480/2705/25 – залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Суддя-доповідач 		І.М. Ральченко 	
Судді	   	В.В. Катунов   К.В. Мінаєва