Справа № 693/695/26 
Провадження № 3/693/191/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2026 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Защитинська Т.І., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст.124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 661797 від 09.05.2026 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що 09.05.2026 о 19 год. 03 хв. в м. Жашків по вул. Захисників України керував автомобілем SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком маневру обгону не переконався в його безпечності та здійснив зіткнення із автомобілем ВАЗ 2106, держаний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду та подав сигнал про намір повороту ліворуч, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 14.2.б Правил дорожнього руху. 
В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 09.09.2026, близько 19 год, в м. Жашків на автомобілі SKODA рухався по вулиці, яка веде від центру міста в сторону траси Одеса-Київ, проїхавши перехрестя та світлофор, він вирішив обігнати автомобіль ВАЗ, який рухався попереду в попутному напрямку, пересвідчився, що на зустрічній смузі відсутні автомобілі та автомобіль ВАЗ не подає сигналів про зміну напрямку руху, включив лівий покажчик повороту та розпочав маневр обгону, а саме виїхав на зустрічну смугу руху, в цей час водій автомобіля ВАЗ раптово включив лівий покажчик повороту та почав повертати ліворуч, далі автомобіль ВАЗ вдарив його автомобіль в праву задню бокову сторону. Водій автомобіля ВАЗ не мав посвідчення водія, вважає, що ДТП сталось із вини саме водія автомобіля ВАЗ, який завчасно не включив покажчик повороту, а розпочав поворот ліворуч одночасно із включення покажчика повороту та при виконанні цього маневру водій автомобіля ВАЗ не пересвідчився в безпечності повороту ліворуч.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною третьою статті 41 Закону України «Про дорожній рух встановлено», що порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 14.2.б перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні та на місці дорожньо-транспортної пригоди, він перед початком обгону переконався, що водій автомобіля ВАЗ, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч.
Водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем ВАЗ 2106, держаний номерний знак НОМЕР_2 , на місці дорожньо-транспортної пригоди пояснив, що він включив покажчик лівого повороту коли знаходився поряд із кафе «Кайф», на стоянку якого мав намір повертати, фактично одночасно із початком маневру повороту ліворуч, що є порушенням п. 9.4. Правил дорожнього руху, згідно із яким подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і припиняти негайно після його закінчення.
Тобто водій ОСОБА_2 , виконуючи маневр повороту ліворуч, допустив порушення
п. 10.1 ПДР, а саме перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та п. 14.3. ПДР, згідно із яким водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.
Також в матеріалах справи є схема ДТП, на якій зображено місце розташування автомобілів на дорозі під позначкою «1» та під позначкою «2», кафе «Кайф» під позначкою «4» та інші елементи організації дорожнього руху, проте на цій схемі відсутнє місце зіткнення.
У матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 14.2.б Правил дорожнього руху.
З урахуванням встановлених судом обставин в цій дорожньо-транспортній пригоді винуватий водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем ВАЗ 2106, та, виконуючи маневр повороту ліворуч, допустив порушення вимог п.п. 9.4, 10.1 та 14.3 Правил дорожнього руху.
Згідно із ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 7 КУАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Згідно із ст. 252 КУАП України орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_1 в порушенні п. 14.2.б Правил дорожнього руху, тому вважає за необхідне закрити відносно нього провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 124, 247 п.1 і 284 ч.1 п.3 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,  - закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. І. Защитинська