Справа №: 452/4720/25
Провадження № 3/452/78/2026

П О С Т А Н О В А
Іменем України

06 травня 2026 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Бікезіна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: 
АДРЕСА_1 ,
-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 537530 від 11 грудня 2025 року, водій ОСОБА_1 11 грудня 2025 року о 10 год. 25 хв. в м. Самборі на вул. Шевченка, 2, Самбірського району Львівської області, керував автомобілем марки «Фольксваген Гольф», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук; почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху,тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1
№ 537560 від 11 грудня 2025 року, водій ОСОБА_1 11 грудня 2025 року о 11 год. 04 хв. в
м. Самборі на вул. Івана Франка Самбірського району Львівської області, керував автомобілем марки «Фольксваген Гольф», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук; почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху,тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1
№ 537586 від 11 грудня 2025 року, водій ОСОБА_1 11 грудня 2025 року о 11 год. 20 хв. в
м. Самборі на вул. Степана Бандери, 11, Самбірського району Львівської області, керував автомобілем марки «Фольксваген Гольф», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху,тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи, що судом одночасно розглядаються протоколи про вчинення
ОСОБА_1 кількох адміністративних правопорушень, постановою судді від 6 травня 2026 року матеріали адміністративних справ (№452/4721/25, №452/4764/25) об`єднані в одне провадження, якому присвоєно № 452/4720/25.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративним правопорушенням, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Справа призначалася до розгляду неодноразово на: 26.01.2026, 17.02.2026, 02.03.2026, 25.03.2026, 15.04.2026, відкладалися за клопотаннями ОСОБА_1 у зв`язку з перебуванням його на лікуванні. В судове засідання 06.05.2026 ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до суду не з`явився, подав чергове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю та перебуванням на лікуванні.
Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.
Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Правопорушник ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності з грудня 2025 року до тепер в судові засідання не з`являвся, жодних письмових пояснень суду не надав, судом неодноразово відкладалися судові засідання за його клопотаннями.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, явка ОСОБА_1  не є обов’язковою.
Враховуючи викладене, суд розглядає справу без участі ОСОБА_1 .
Статтею 280 КУпАП,встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена:
?протоколами, серії ЕПР1 № 537530 від 11 грудня 2025 року; ЕПР1 № 537560 від 11 грудня 2025 року та серії ЕПР1 № 537586 від 11 грудня 2025 року, складеними уповноваженими особами, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчинених правопорушень та є джерелом доказової інформації про події правопорушення та особу, яка їх вчинила;
?актами огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно даних яких ОСОБА_1 від такого огляду відмовився;
?направленнями на огляд водія ОСОБА_1 транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно даних яких ОСОБА_1 відмовився від огляду лікарем КНП СМР «Самбірська центральна лікарня»;
?рапортами поліцейського;
?відеозаписами, наданими поліцейськими, на яких зафіксовані обставини адміністративних правопорушень, вчинених ОСОБА_1 . 
Так, при огляді відеозаписів з нагрудної камери працівника патрульної поліції, згідно протоколу серії ЕПР1 №537530, встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фольксваген Гольф», номерний знак НОМЕР_1 (10:25:16 – 10:25:36 та 10:25:53 – 10:26:03). ОСОБА_1 повідомив поліцейського, що він приїхав до АТБ, припаркував автомобіль на місце для інвалідів і їде додому (10:27:11 – 10:27:19), після чого складено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП (10:28:25 – 10:29:00). Під час розмови та складання постанови відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено в останнього ознаки сп`яніння (10:41:10), однак ОСОБА_1 відмовився під проходження огляду за допомогою «Драгер» (10:41:40), підписав Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно даних яких ОСОБА_1 від такого огляду відмовився (10:43:55) та відмовився від такого в медичному закладі (10:44:30 – 10:44:45). Крім того, поліцейський знову запропонував пройти такий огляд у встановленому законом порідку на що ОСОБА_2 категорично відмовився (10:52:21 – 10:52:27) та був відсторонений від керування транспортним засобом (10:55:15 – 10:56:00).
При огляді відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції, згідно протоколу серії ЕПР1 №537560, встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фольксваген Гольф», номерний знак НОМЕР_1 (11:04:06 – 11:05:45). Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою «Драгер» ОСОБА_1 відмовився (11:10:30 – 11:10:50) та був відсторонений від керування транспортним засобом (11:10:50 – 11:11:25).
При огляді відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції, згідно протоколу серії ЕПР1 №537586, встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фольксваген Гольф», номерний знак НОМЕР_1 (11:20:48 – 11:20:06). ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою «Драгер» (11:25:24 – 11:25:30 та 11:25:46 – 11:26:10), повідомив працівників поліції що дійсно вживав спритне та їхав додому (11:31:23 – 11:32:40) після чого був відсторонений від керування транспортним засобом (11:39:05 – 11:39:14).
На переконання судді, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Суддя звертає увагу, що у Рішенні Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені.
Згідно положень ст. 23 КУпАП , адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, ступінь вини і дані про особу правопорушника, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дані адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу - 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови.
У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк, стягнути з ОСОБА_1 в порядку примусового виконання цієї постанови в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після спливу строку, встановленого законом для її апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги постанова судді набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя