УХВАЛА

27 квітня 2026 року 
м. Київ

справа №420/26775/25
адміністративне провадження №К/990/15182/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів: Єресько Л.О., Жука А.В.,
перевіривши касаційну скаргу Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2026 року у справі №420/26775/25 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення невиплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, у якому просила:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Одеської міської ради №706к від 30 червня 2025 року «Про звільнення ОСОБА_1 »;
- поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу генерального плану міста Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради з 11 липня 2025 року;
- стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів середній заробіток за час вимушеного прогулу. 
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Одеської міської ради №706к від 30 червня 2025 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».
Зобов`язано Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу генерального плану міста Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради з 11 липня 2025 року.
Стягнуто з Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11 липня 2025 року по 05 листопада 2025 року у розмірі 105 531 грн 66 коп (сто п`ять тисяч п`ятсот тридцять одну гривню шістдесят шість копійок).
Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу генерального плану міста Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради з 11 липня 2025 року.
Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради про поновлення строку апеляційного оскарження. Апеляційну скаргу Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради залишено без руху. Для усунення недоліків апеляційної скарги надано Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, що не подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних причин для поновлення строку апеляційного оскарження, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради про поновлення строку апеляційного оскарження. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року по справі №420/26775/25 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
03 квітня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2026 року у справі №420/26775/25. Заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції, передати справу для продовження розгляду до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Через відсутність складу колегії суддів, який визначений протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду цієї касаційної скарги, а саме у зв`язку з перебуванням судді Жука А.В. у відрядженні у період з 18 квітня 2026 року по 25 квітня 2026 року (наказ від 15 квітня 2026 року №1074/0/6-26), ухвала постановляється 27 квітня 2026 року.
Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із такого.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно із частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені, зокрема, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.
За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №440/4023/25 є оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, та посилання заявника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 330, 331, 334, КАС України,
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2026 року у справі №420/26775/25 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення невиплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Витребувати матеріали справи №420/26775/25 із Одеського окружного адміністративного суду.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

Л.О. Єресько

А.В. Жук