Справа № 369/12416/23
Провадження № 2/369/2144/26
РІШЕННЯ
Іменем України

17.06.2026 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Пінкевич Н.С.,
при секретарі судових засідань Худинець Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 21.02.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» і фізичною особою, якою є  ОСОБА_1 - за допомогою Веб-сайту (https://creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» , в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії №1056-7911. Зазначений Кредитний договір, як вбачається із його змісту, разом із Правилами надання споживчих кредитів складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким позичальник був попередньо ознайомлений.
На виконання зазначених вимог, позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор А4982, для підписання Кредитного договору №1056-7911 від 21.02.2022 року, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів. Відповідно до умов Кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 18000,00 грн.; строк кредитування - 300 днів; базовий період 14- днів, знижена % ставка 2,50 % в день, стандартна % ставка 3,00 % в день.
Відповідно до вище наведеного, обґрунтованим висновком є те, що без отримання смс-повідомлення для входу в особистий кабінет, без здійснення входу на веб-сайт кредитора до особистого кабінету, без отримання смс-повідомлення з одноразовим ідентифікатором для підписання угоди, Кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений, а кредитні кошти не були би перераховані відповідачу.
Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору. На підтвердження факту видачі кредиту, кредитодавець додає до цієї позовної заяви документи що підтверджують перерахування кредитних коштів, а саме копію Витягу з реєстру банків та копію Довідки про перерахування коштів від фінансово-розрахункової установи.
Позивач стверджує, що відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного Кредитного договору, шляхом прийняття виконання зобов`язання кредитодавця, а саме отримавши кредитні кошти відповідач не скористався своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення Кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів.
Відповідач всупереч умовам Кредитного договору порушив вищезазначені умови Кредитного договору і в кінцевому підсумку не повернув кредит кредитодавцю, а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем за Кредитним договором навіть після спливу строку кредитування встановленого умовами Кредитного договору.
Станом на 11.07.2023 року, загальний розмір грошових вимог Кредитодавця до Відповідача, які виникли на підставі Кредитного договору (сума кредиту і процентів), становлять 130 500,00 грн., що складається з: - прострочена заборгованість за кредитом 18000,00грн.; - прострочена заборгованість за нарахованими процентами 112 500,00 грн.
На підставі вищевикладеного позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УкрКРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №1056-7911 від 21.02.2022 р. в розмірі 130 500,00 грн., що складається з: - прострочена заборгованість за кредитом 18000,00грн.; - прострочена заборгованість за нарахованими процентами 112 500,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2147,20 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.02.2024 року позов було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» ( загальну суму заборгованості за Кредитним договором № 1056-7911 від 21.02.2022 року, в розмірі 130500 (сто тридцять тисяч п`ятсот гривень) 00 коп., що складається з: - прострочена заборгованість за кредитом 18000 (вісімнадцять тисяч гривень) 00 коп..; - прострочена заборгованість за нарахованими процентами 112 500 (сто дванадцять тисяч п`ятсот гривень) 00 коп. . та сплачений судовий збір у розмірі 2 147. (дві тисячі сто сорок сім гривень) 20 коп.
24.04.2024 року на адресу суду надійшла заява про перегляд заочного рішення. Вказав, що відповідачу взагалі не було відомо про ухвалення заочного рішення у даній справі, жодних повісток відповідач не отримував. Вказав, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами те, що відповідачу надані кошти за кредитним договором. Враховуючи викладені обставини у заяву просив суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 25.10.2024 заява представника відповідача була задоволена, заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.02.2024 скасовано, справу призначено до розгляду.

20.11.2024 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Не погоджуючись з позовними вимогами, зазначає, що позивачем не доведено факту надання позивачу кошти за кредитним договором, позовна заява ґрунтується на необґрунтованому і незаконному розрахунку заборгованості, а сам кредитний договір не укладений. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

03.06.2025 від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог. Зазначає, що позивачем прийнято рішення про можливість застосування до відповідача Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКРКРЕДИТ ФІНАНС», а саме часткового списання заборгованості відповідача за нарахованими процентами у сумі 40 500,00 грн., за умовами погашення відповідачем решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 90 000,00 грн.
На підставі вищевикладеного позивач просив суд стягнути з  ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКРКРЕДИТ ФІНАНС» загальну суму заборгованості за Кредитним договором №1056-7911 від 21.02.2022 р. в розмірі 90 000,00 грн., що складається з: - прострочена заборгованість за кредитом 18000,00 грн.; - прострочена заборгованість за нарахованими процентами 72 000,00 грн.

Позивач повідомлявся належним чином про розгляд справи. Заяв, клопотань від представника позивача станом на момент розгляду справи не надійшло. У позові просив розгляд справи без повідомлення сторін.
Відповідач та її представник про розгляд справи повідомлялися належним чином. Будь-яких заяв, клопотань від відповідача станом на час прийняття рішення до суду не надходило.
У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 21.02.2022 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» і відповідачем за допомогою вебсайту, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1056-7911.
Згідно з умовами договору Кредитодавець відкриває для Позичальника невідновлювану кредитну лінію (далі – Кредитна лінія) на умовах, визначених цим Договором (п. 2.1 Кредитного договору). Кредитодавець відкрив кредитну лінію для Позичальника шляхом надання йому грошових коштів (далі – Кредит) на умовах строковості, зворотності та платності для задоволення особистих потреб Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити нараховані Кредитодавцем проценти за користування Кредитом (п. 2.2 Кредитного договору).
Мета отримання кредиту, тобто мета відкриття Кредитної лінії, – задоволення особистих потреб Позичальника (п. 2.4 Кредитного договору).
Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 Кредитного договору розмір кредитного ліміту, тобто загальний розмір кредиту, становить 18 000,00 грн. Дата надання (видачі) кредиту – 21.02.2022 року. Кредит надається Позичальнику шляхом безготівкового переказу грошової суми, вказаної у п. 4.1 цього Договору, на банківський рахунок Позичальника з використанням зазначених ним реквізитів електронного платіжного засобу. Ініціювання безготівкового переказу грошової суми, вказаної у п. 4.1 цього Договору, здійснюється Кредитодавцем безпосередньо після укладення сторонами цього Договору та надіслання Позичальнику примірника Договору і додатків до нього у вигляді електронного документа. Кредит вважається наданим Позичальнику з моменту списання грошових коштів із банківського рахунку Кредитодавця за належними реквізитами для їх подальшого зарахування на електронний платіжний засіб, зазначений Позичальником під час оформлення Кредиту.
З метою підписання договору, а також підтвердження ознайомлення з правилами та іншими документами відповідачу було надано одноразовий ідентифікатор А963.
У матеріалах справи містяться також Правила надання споживчих кредитів та паспорт споживчого кредиту, Правила відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), затверджені наказом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» № 23-П від 02.02.2022, а також копія паспорта споживчого кредиту.
Також у матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості, відповідно до якого розмір заборгованості відповідача за Договором № 1056-7911 від 21.02.2022 становить 130 500,00 грн, а саме: прострочена заборгованість за кредитом -18 000,00 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами -112 500,00 грн.
На підтвердження факту перерахування кредитних коштів представником позивача надано довідку ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про перерахування суми кредиту № 1056-7911 від 21.02.2022 року та лист ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» № 2993 від 19.07.2023.
У довідці ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про перерахування суми кредиту № 1056-7911 від 21.02.2022 та листі ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» про успішні операції з перерахування коштів № 2993 від 19.07.2023 зазначено, що 21.02.2022 року на рахунок НОМЕР_1 були перераховані грошові кошти у розмірі 18 000,00 грн.
Суд також враховує заяву про зменшення позовних вимог за Кредитним договором № 1056-7911 від 21.02.2022 до 90 000,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом -18 000,00 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами -72 000,00 грн. 
У даній заяві вказується, що відповідач ОСОБА_1 за час розгляду справи здійснив часткове погашення заборгованості, тому розмір заявлених вимог позивачем також зменшується. 
Дана заява також направлена і відповідачу, який після скасування судового рішення і при новому розгляді справи жодних клопотань, заяв, пояснень не надавав, в тому числі щодо погашення ним частково боргу. На підставі наданих сторонами доказів, суд приходить до висновку про доведеність факту переказу ТОВ «Укр Кредит Фінанс» коштів у сумі 18 000 грн. на картковий рахунок, який належить саме ОСОБА_1 .
Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договорами. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та не повернув наданий кредит в строки, передбачений кредитним договором у повному обсязі, не сплатив нараховані відсотки за час користування кредитними коштами в розмірі, свого контррозрахунку не надав, зважаючи на принцип змагальності, тому суд дійшов висновку про задоволення позову.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним «сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 року у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
У зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2147,20 грн покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.526,610,611,612,1049,1050,1054 ЦК України, ст. ст.12,13,19,81,141,263-265,267,273,274,280,354,355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» загальну суму заборгованості за Кредитним договором № 1056-7911 від 21.02.2022 року, в розмірі 90 000 грн. (дев`яносто тисяч грн.), що складається з: прострочена заборгованість за кредитом — 18000 грн. (вісімнадцять тисяч гривень) та прострочена заборгованість за нарахованими процентами — 72 000 грн. (сімдесят дві тисячі грн.); а також сплачений судовий збір у розмірі 2 147,20 грн. (дві тисячі сто сорок сім гривень 20 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено удень його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс», адреса: 01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26, оф. 407, код ЄДРПОУ 38548598.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Повний текст виготовлений 17 червня 2026 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ