Справа № 175/5678/26
Провадження № 3/175/2379/26
2026 рік

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2026 року      с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2026 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 на 193 км+811 м автодороги «Знам`янка – Луганськ – Ізварине» у Дніпровському районі Дніпропетровської області керував автомобілем «RENAULT KANGOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час руху на території автозаправки «ОККО», при перетині траєкторій руху транспортних засобів, де черговість руху не обумовлено ПДР України, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який наближався до нього праворуч, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN AMAROK», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.11 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.
Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він ніякого правопорушення не вчиняв. Так, того дня він, керуючи автомобілем «RENAULT KANGOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по території автозаправки «ОККО», дорожнє покриття було засніжене, тому дорожню розмітку було погано видно. В цей час автомобіль «VOLKSWAGEN AMAROK», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по території автозаправки «ОККО», з правого боку від його автомобіля. Він зупинився, але уникнути зіткнення не вдалося. Вважає, що зіткнення сталося не з його вини, а з вини водія автомобіля «VOLKSWAGEN AMAROK».
Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як було встановлено в ході розгляду адміністративного матеріалу, 20 лютого 2026 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 на 193 км+811 м автодороги «Знам`янка – Луганськ – Ізварине» у Дніпровському районі Дніпропетровської області, по території автозаправки «ОККО» відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «RENAULT KANGOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля «VOLKSWAGEN AMAROK», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.
Згідно з поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, в той день він керував автомобілем «VOLKSWAGEN AMAROK», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по території автозаправки «ОККО» в напрямку виїзду. На куті повороту стояла фура, в цей час з-за фури виїхав автомобіль «RENAULT KANGOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який почав гальмувати, однак автомобіль пішов юзом і відбулося зіткнення.
Разом із цим, вимоги п. 10.11 ПДР України передбачають, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.
Так, в судовому засіданні встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося на 193 км+811 м автодороги «Знам`янка – Луганськ – Ізварине» у Дніпровському районі Дніпропетровської області, на території автозаправки «ОККО», де черговість проїзду транспортних засобів не обумовлена нормами ПДР України. Автомобіль «RENAULT KANGOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 рухався по території автозаправки, а автомобіль «VOLKSWAGEN AMAROK», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , наближався до нього з правого боку, що підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фотокартками, поясненнями учасників пригоди.
Отже, враховуючи встановлені в ходу розгляду адміністративного матеріалу обставини, досліджені схему місця дорожньо-транспортної пригоди та фотокартки, вбачається, що ОСОБА_1 під час руху не надав перевагу в русі транспортному засобу, який наближався до нього з правого боку. Тому суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортній пригода відбулося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фотознімками, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.
При цьому пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 щодо того, що зіткнення сталося не з його вини, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду адміністративного матеріалу. При цьому сам ОСОБА_1 в ході судового розгляду не заперечував тих обставин, що інший автомобіль наближався до нього з правого боку.
Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.
Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави (реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/Дн-ка об/21081300; код за ЄДРПОУ: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UА758999980313020149000004001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/ТГсмтСлобож/22030101; код за ЄДРПОУ: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA208999980313151206000004457; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: