ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
20.04.2026	Справа № 910/16136/25	

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Літовки М.В., розглянув матеріали господарської справи
за позовом Акціонерного товариства "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ХАРКІВГАЗ" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "104.ЮА"
про  стягнення 467 771,82 грн

За участю представників сторін:
від позивача Смолякова І.О. 
від відповідача Богдан С.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Акціонерне товариство "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ХАРКІВГАЗ" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "104.ЮА" про стягнення 467 771,82 грн, з яких 432 575,00 грн - основний борг, 10 879,56 грн - три проценти річних, 24 317,26 грн - інфляційні втрати.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 38S610-25553-21 від 01.09.2021 в частині повернення авансового платежу та переплати за оренду.
09.02.2026 від відповідача надійшов відзив на позов з проханням:
- поновити ТОВ "104.ЮА" процесуальний строк для подання відзиву з доданими до нього доказами, що підтверджують заперечення проти позову;
- призначити розгляд справи № 910/16136/25 за правилами загального позовного провадження;
- здійснити у судовому засіданні огляд та дослідження оригіналів електронних доказів - програмного забезпечення "RGC Billing", що знаходиться на персональному комп`ютері (ноутбуці) відповідача, копії (витяги) з якого на паперових носіях є додатками до даного відзиву;
- відмовити у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" у повному обсязі.
11.02.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій сторона просить відзив на позов залишити без розгляду у зв`язку з пропуском строку на подання.
16.02.2026 від представника відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить долучити його як учасника справи та надати доступ до електронної справи.
17.02.2026 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.
Ухвалою суду від 17.02.2026 поновлено строк на подання відзиву на позов, відмовлено у задоволенні клопотання про залишення відзиву на позов без розгляду, розгляд справи № 910/16136/25 постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 05.03.2026.
18.02.2026 від позивача надійшли заперечення проти заявленого клопотання щодо огляду в судовому засіданні оригіналів електронних доказів, розміщених на персональному комп`ютері (ноутбуці) ТОВ « 104.ЮА».
19.02.2026 від представника Акціонерного товариства "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ХАРКІВГАЗ" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 05.03.2026 у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Вказане клопотання задоволено ухвалою суду від 26.02.2026 у даній справі.
Протокольною ухвалою від 05.03.2026 оголошено перерву в судовому засіданні до 23.03.2026.
16.03.2026 від позивача надійшли письмові пояснення.
23.03.2026 від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких міститься клопотання про витребування у позивача документів, а також клопотання про відкладення судового засідання.
Протокольною ухвалою від 23.03.2026 оголошено перерву в судовому засіданні до 06.04.2026.
03.04.2026 від відповідача надійшли додаткові пояснення.
06.04.2026 від позивача надійшли пояснення.
Протокольною ухвалою від 06.04.2026 оголошено перерву в судовому засіданні до 20.04.2026.
Зважаючи на належне повідомлення сторін про розгляд даної справи та наявність в матеріалах справи доказів, достатніх для розгляду даної справи, в судовому засіданні 20.04.2026 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також заперечення на такі вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

01.09.2021 між Акціонерним товариством «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ» (Позивач, АТ «ХАРКІВГАЗ», Сторона-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю «104.ЮА» (надалі Відповідач, Сторона-1) було укладено Договір № 38S610-25553-21 (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1. Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Сторона-1 надає Стороні-2 право строкового платного користування програмними продуктами, в тому числі оновлення, додатки, доповнення та/або розширення функціоналу та консультаційні послуги по їх використанню (далі Послуги), а Сторона-2 зобов`язується сплатити за надані права та послуги обумовлену цим Договором суму.
Пунктом 1.2 Договору визначено перелік програмних продуктів, на які передається право користування: Особистий кабінет на сайті http://104.ua; Мобільний додаток "04 mobile" Android; Мобільний додаток « 104 mobile» IOS; Особистий кабінет юридичних осіб "104 бізнес"; Чат-бот месенджера Viber, з функцією оплати Masterpass; Чат-бот месенджера Telegram, з функцією оплати Masterpass.
Пунктом 1.3 Договору визначено перелік послуг, що надаються за цим Договором: інформаційно-консультаційна підтримка по використанню програмних продуктів, вказаних у п. 1.2 Договору.
Згідно з п. 2.3 Договору право користування програмними продуктами включає в себе: 2.3.1. Застосування програмних продуктів, відповідно до їх технічних характеристик та можливостей обладнання Сторони-2 для здійснення виробничих завдань та функцій; 2.3.2. Право перекладу, адаптації чи переробки, іншої зміни програмних продуктів для потреб Сторони-2 із залишенням права інтелектуальної власності та права власності на програмні продукти та їх похідні версії за Стороною-1; 2.3.3. Включення програмних продуктів як складових частин до систем програмного забезпечення Сторони-2; 2.3.4. Надання інформації та документів, створених в результаті використання програмних продуктів чи за їх допомогою, іншим особам у разі потреби в цьому Сторони-2, а також у всіх випадках, передбачених чинним законодавством; 2.3.5. Ознайомлення з технологіями програмних продуктів виключно осіб, які здійснюють їх безпосереднє застосування у господарській діяльності Сторони-2, а також службових осіб правоохоронних та контролюючих органів, які мають передбачені законом підстави для доступу до інформації.
Відповідно до п. 3.1. Договору у 2021 році Сторона-2 щомісячно сплачує Стороні-1: за право користування програмними продуктами, зазначеними у п. 1.2. Договору, кошти в сумі 356 950,00 (триста п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят гривень 00 копійок), без ПДВ; за надані послуги, які зазначені в п. 1.3. Договору, кошти в сумі 36 300,00 (тридцять шість тисяч триста гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ 6 050,00 (шість тисяч п`ятдесят гривень 00 копійок).
У 2022 році Сторона-2 щомісячно сплачує Стороні-1: за право користування програмними продуктами, зазначеними в п. 1.2. Договору, кошти у сумі 392 645,00 (триста дев`яносто дві тисячі шістсот сорок п`ять гривень 00 копійок), без ПДВ; за надані послуги, які зазначені в п. 1.3. Договору, кошти в сумі 39 930,00 (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ 6 655,00 (шість тисяч шістсот п`ятдесят п`ять гривень 00 копійок).
У 2023 році Сторона-2 щомісячно сплачує Стороні-1: за право користування програмними продуктами, зазначеними у п. 1.2. Договору, кошти в сумі 431 910,00 (чотириста тридцять одна тисяча дев`ятсот десять гривень 00 копійок), без ПДВ; за надані послуги, які зазначені в п. 1.3. Договору, кошти в сумі 43 923,00 (сорок три тисячі дев`ятсот двадцять три гривні 00 копійок), у тому числі ПДВ 7 320,00 сім тисяч триста двадцять гривень 00 копійок).
У 2024 році Сторона-2 щомісячно сплачує Стороні-1: за право користування програмними продуктами, зазначеними у п. 1.2. Договору, кошти в сумі 475 101,00 (чотириста сімдесят п`ять тисяч сто одна гривня 00 копійок), без ПДВ; за надані послуги, які зазначені в п. 1.3. Договору, кошти в сумі 48 318,00 (сорок вісім тисяч триста вісімнадцять гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ 8 053,00 вісім тисяч п`ятдесят три гривні 00 копійок).
Строк проведення розрахунків складає 90-то календарних днів після завершення звітного місяця.
Згідно з п. 3.2. Договору за підсумками звітного місяця Сторона-1 складає Акт приймання-передачі, який до 7 числа місяця наступного за звітним, надає Стороні-2.
Пунктом 3.3. Договору визначено, що Сторона-2 протягом п`яти робочих днів з дня отримання Акту підписує його та повертає один примірник Акту або мотивовану відмову від його підписання на адресу Сторони-1. У випадку ненадання у зазначений строк Стороні-1 підписаного Акту або мотивованої відмови, послуги вважаються наданими належним чином і такими, що підлягають оплаті Стороною-2.
Згідно з п. 8.1 Договору останній вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін, діє з 01.09.2021 по 31.12.2024 включно, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення.
Крім того, 01 червня 2022 року між АТ «ХАРКІВГАЗ» та ТОВ "104.ЮА" було укладено Додаткову угоду № 1 до договору № 38S610-25553-21, відповідно до умов якої строк проведення розрахунків - до 25 числа місяця, що передує місяцю надання послуг та користування програмними продуктами.
Як вказує позивач та проти чого не заперечує відповідач, надалі платежі за послуги здійснювались на умовах передоплати.
Загалом, як вказує позивач, відповідач надав послуги на загальну суму 5 855 492,50 грн.
При цьому згідно з випискою по рахунку № НОМЕР_1 з 01.01.2019 до 02.08.2023 Позивачем здійснено перерахування коштів на рахунок Відповідача на загальну суму 6 288 067,50 грн. 
Зокрема, 15.12.2022 двома платіжними переказами позивач перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 392 645,00 грн та 39 930,00 грн (432 575,00 грн) у рахунок передоплати за надання послуг у січні 2023 року відповідно до умов Договору.
Всупереч положенням Договору право користування програмними продуктами було, як стверджує позивач, зупинене відповідачем. Відповідач припинив надання послуг у січні 2023 року. Отже, станом на даний час сума переплати за ненадані послуги у січні 2023 року, що підлягає поверненню, становить 432 575,00 грн.
Відповідно до п. 8.2. Договору останній може бути розірваний будь-якою Стороною шляхом письмового попередження іншої сторони за один місяць до розірвання.
15.08.2023 Позивач направив на адресу Відповідача Лист від 14.08.2023 № 2732 з проектом Додаткової угоди про розірвання Договору № 38S610-25553-21, що підтверджується Описом поштового вкладення № 6110911009350 від 15.08.2023.
Як вказує позивач, станом на момент звернення до суду з даним позовом, відповіді від Відповідача Позивачем не отримано.
Таким чином, Договір № 38S610-25553-21 від 01.09.2021 є розірваним з 15.09.2023.
29.01.2025 Позивач направив на адресу відповідача вимогу від 23.01.2025 № 63 з проханням повернути у 7-денний строк попередню оплату за договором № 38S610-25553-21 - 432 575,00 грн, що підтверджується описом поштового вкладення № 6109900023204 від 29.01.2025.
Незважаючи на це, відповідачем кошти в сумі 432 575,00 грн повернуті не були, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача 432 575,00 грн, а також позивач заявив вимоги про стягнення з відповідача 10 879,56 грн 3% річних та 24 317,26 грн втрат від інфляції.
Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач посилається на те, що він не припиняв надання позивачу послуг згідно з умовами вищевказаного договору, в т.ч. у січні 2023 року, а сплачені позивачем кошти є передплатою. При цьому не оформлення між сторонами акту наданих послуг за січень не вказує на відсутність господарської операції з надання таких послуг відповідачем позивачу.
Оскільки протягом січня 2023 року ТОВ "104.ЮА" виконувалися договірні зобов`язання перед Позивачем з забезпечення можливості користування програмними продуктами згідно з умовами Договору, а АТ «Харківгаз» здійснювало користування вказаними програмними продуктами, то оплата у розмірі 432 575,00 грн не може вважатися переплатою, а є оплатою послуг, отриманих АТ «Харківгаз» у даному періоді за цим Договором. Від позивача не надходило на адресу відповідача жодних претензій щодо їх обсягу та якості.
Заслухавши пояснення представників учасників справи, оцінивши надані суду докази, суд вказує наступне.
Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства
Згідно з статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)
При цьому, як погоджено сторонами в п. 3.1 договору, строк проведення розрахунків складає 90-то календарних днів після завершення звітного місяця.
Згідно з п. 3.2. Договору, за підсумками звітного місяця Сторона-1 складає Акт приймання-передачі, який до 7 числа місяця наступного за звітним, надає Стороні-2.
Пунктом 3.3. Договору визначено, що Сторона-2 протягом п`яти робочих днів з дня отримання Акту підписує його та повертає один примірник Акту або мотивовану відмову від його підписання на адресу Сторони-1. У випадку ненадання у зазначений строк Стороні-1 підписаного Акту або мотивованої відмови, послуги вважаються наданими належним чином і такими, що підлягають оплаті Стороною-2.
Також, як вказано вище, додатковою угодою від 01.06.2022 № 1 сторонами внесено зміни до порядку розрахунків та погоджено, що строк проведення розрахунків - до 25 числа місяця, що передує місяцю надання послуг та користування програмними продуктами. Проте, вказаною додатковою угодою не вносились зміни до порядку прийняття таких послуг, зокрема, щодо необхідності оформлення акту, обов`язок по складанню якого покладено на відповідача у даній справі.
При цьому згідно з підписаними між сторонами актами позивач не заявляє жодних вимог.
З системного аналізу умов договору вбачається, що передумовою для здійснення оплати позивачем отриманих послуг за договором є покладений на відповідача обов`язок по складанню акту приймання-передачі послуг (пункт 3.2). Саме акт, підписаний сторонами (або ненадання позивачем мотивованої відмови від підписання акту) є підтвердженням надання відповідачем позивачу послуг за договором за відповідний період та підставою для здійснення позивачем оплати.
У матеріалах справи відсутні акти наданих відповідачем позивачу послуг, як за січень 2023 року, так і за інші місяці у межах дії договору, окрім тих, які погоджені сторонами та оплачені позивачем. 
Надані відповідачем скрін-шоти з програми "RGC-Billing" не є належними доказами з огляду на встановлений договором порядок підтвердження надання послуг.
Крім того, як вказує позивач, він не міг користуватись послугами відповідача, оскільки у нього у січні 2023 року були проведені обшуки та вилучено всі документи, а також обладнання, у тому числі те, яким забезпечувалось надання відповідачем послуг за договором. 
У той же час, належних, допустимих та більш вірогідних доказів надання відповідачем позивачу послуг на заявлену до стягнення суму до матеріалів справи відповідачем не долучено. Протилежного суду не доведено.
Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (частина 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частиною першою статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Беручи до уваги встановлені судом факти та обставини, що були наведені, суд дійшов висновку, що викладені відповідачем у відзиві заперечення на позов не спростовують зазначені позивачем в позові доводи за встановлених вище судом фактів та обставин.
Стаття 1212 Цивільного кодексу України встановлює загальні положення про зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно, так само, і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. 
З аналізу статті 1212 Цивільного кодексу України вбачається, що цей вид зобов`язань (набуття, збереження майна без достатньої правової підстави) породжують такі юридичні факти, як набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи та відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.
Як вказано вище, 29.01.2025 позивач направив на адресу відповідача вимогу від 23.01.2025 № 63 з проханням повернути у 7-денний строк передплату за договором № 38S610-25553-21 - 432 575,00 грн, що підтверджується описом поштового вкладення № 6109900023204 від 29.01.2025.
Суд не бере до уваги заперечення відповідача щодо того, що такий лист направлений за іншою адресою відповідача, оскільки, як вбачається з долученого до матеріалів справи опису вкладання від 29.01.2025, вимога була направлена позивачем саме за адресою: 03134, м. Київ, пр. Корольова Академіка, 1, що відповідає адресі відповідача.
Стосовно отримання відповідачем вказаного листа, суд вказує таке.
Як стверджує позивач, відправлення з вимогою позивачеві не повернуто.
Пунктами 1.62, 1.63 Регламенту з надання послуг з пересилання відправлень (далі - Регламент), затвердженого наказом АТ «УКРПОШТА» визначено, що при надходженні до ОПЗ реєстрованого поштового відправлення - на номер мобільного телефону адресата (одержувача), який зазначено на бланку супровідної адреси внутрішнього відправлення, на адресному ярлику/митній декларації міжнародного поштового відправлення, автоматично надходить sms/viber-повідомлення з інформацією про надходження відправлення до ОПЗ. При надходженні внутрішнього реєстрованого відправлення з типом доставки «до складу» або міжнародного реєстрованого поштового відправлення, що не підлягає доставці адресату (одержувачу) додому, на бланку супровідної адреси або адресному ярлику/митній декларації (відповідно) якого відсутній мобільний номер телефону адресата (одержувача), працівник ОПЗ друкує сформоване автоматично повідомлення ф. 22 та передає його листоноші для доставки за вказаною адресою. Повідомлення вкладається у абонентську поштову скриньку адресата (одержувача), а у разі її відсутності або пошкодження - залишається працівнику на пункті пропуску (за наявності) або вкладається в дверну щілину.
Пунктом 99 Правил надання послуг поштового зв`язку (далі - Правила) визначено, що у разі відмови адресата (одержувача) від одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом поштове відправлення, поштовий переказ не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертається відправнику (крім випадків, коли відправником надано розпорядження "не повертати"). Таке відправлення вручається відправнику за умови оплати ним плати за пересилання відправлення.
Такі поштові відправлення, поштові перекази не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертаються за зворотною адресою.
Згідно з п. 101 Правил у разі неможливості вручення адресатам (одержувачам) поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом строку, що встановлюється оператором поштового зв`язку, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.
Пунктом 2.2.8 Регламенту встановлено, що відправлення, яке не було вручене адресату (одержувачу) та стосовно якого є розпорядження відправника «повернути» або «не повертати», зберігається в приміщенні ОПЗ, до якого воно надійшло, протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів від дати його надходження до відповідного ОПЗ (за відсутності розпорядження адресата (одержувача).
Так, день вручення поштового відправлення одержувачем може припадати на будь-який з днів протягом встановленого для зберігання строку об`єктом поштового зв`язку, тобто на період з 01.02.2025 по 14.02.2025 включно.
Разом з тим, судом враховано, що з усталеної практики Верховного Суду вбачається, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (постанова Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).
Таким чином, останнім терміном отримання поштового відправлення відповідачем є 14 лютого 2025 року.
У вимозі позивач вимагав повернути кошти за ненадані послуги за Договором № 38S610-25553-21 від 01.09.2021 у сумі 432 575,00 грн у 7- денний строк, тобто останнім днем повернення грошової суми є 21.02.2025.
Проте, під час розгляду даної справи суду не надано доказів повернення вказаних коштів, відтак суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 432 575,00 грн обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 10 879,56 грн 3% річних, 24 317,26 грн. інфляційних втрат, а також про здійснення нарахування та стягнення 3% річних до моменту виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши надані позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, суд вказує, що останні є арифметично вірними, а тому вимоги про стягнення 10 879,56 грн 3% річних та 24 317,26 грн інфляційних втрат підлягають задоволенню.
Крім того, відповідно ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.
Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.
Таким чином, суд вважає за доцільне зазначити в рішенні суду про те, що органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення, здійснювати нарахування 3% річних на суму основного боргу (432 575,00 грн) з дати ухвалення рішення суду до моменту виконання рішення суду. Нарахування 3% річних необхідно здійснювати за наступною формулою: Сума 3% річних = С х 3 х Д / КДР / 100, де: С - сума основного боргу, Д - кількість днів прострочення, КДР кількість днів у році. Роз`яснити органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду, що у випадку часткової сплати боржником суми основного боргу, нарахування 3% річних повинно здійснюватись на залишок заборгованості.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті позову судовим збором підлягають покладенню на відповідача в розмірі 5 613,26 грн судового збору.
Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "104.ЮА" (03134, м. Київ, пр. Корольова Академіка, 1, код 39142689) на користь Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ» (61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, 1, код 03359500) 432 575,00 грн (чотириста тридцять дві тисячі п`ятсот сімдесят п`ять грн 00 коп.) основного боргу, 10 879,56 грн (десять тисяч вісімсот сімдесят дев`ять грн 56 коп.) 3% річних, 24 317,26 грн (двадцять чотири тисячі триста сімнадцять грн 26 коп.) інфляційних втрат, 5 613,26 грн (п`ять тисяч шістсот тринадцять грн 26 коп.) судового збору.
3. Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення, здійснювати нарахування 3% річних на суму основного боргу (432 575,00 грн) з дати ухвалення рішення суду до моменту виконання рішення суду. Нарахування 3% річних необхідно здійснювати за формулою: Сума 3% річних = С х 3 х Д / КДР / 100, де: С - сума основного боргу, Д - кількість днів прострочення, КДР кількість днів у році. Роз`яснити органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду, що у випадку часткової сплати боржником суми основного боргу, нарахування 3% річних повинно здійснюватись на залишок заборгованості.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення підписано 19.05.2026.

Суддя О.Г. Удалова