УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №935/487/26 Головуючий у 1-й інст. Рибнікова М. М. 
Номер провадження №33/4805/1040/26
Категорія ч. 1 ст. 156 КУпАП Доповідач Кіянова С. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року Житомирський апеляційний суд 

в складі: 
судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю : секретаря Гончарука С.С.,
захисника Олексюк Р.Р. (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Олексюка Р.Р. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 травня 2026 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. з конфіскацією предметів торгівлі.
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. 

Згідно постанови суду, 17.02.2026 об 11 год 25 хв у магазині «Gangsta Smoke» за адресою: вул.Соборна Площа,21 м.Коростишів, перебуваючи на робочому місці, ОСОБА_1 здійснила роздрібну торгівлю одноразовою електронною сигаретою Elf Bar, 1500, за ціною 350 грн. без марок акцизного збору, чим порушила Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Олексюк Р.Р. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова суду є незаконною та не обґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що ОСОБА_1 не була продавцем у магазині, а тому щодо неї не могло бути складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки вона не є суб`єктом господарювання. Звертає увагу на відсутність доказів того, що ОСОБА_1 отримала кошти за продаж товару, до того ж в матеріалах справи відсутній фіскальній чек, а також немає доказів систематичної торгової діяльності. Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду відсутні посилання на те, яку норму ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів» порушено. Зазначає, що суд при винесенні оскаржуваної постанови послався, як на доказ адміністративного правопорушення, на протокол та на пояснення допитаного в судовому засіданні свідка – працівника поліції, яким було складено протокол, але відповідно до вимог закону, працівники поліції не можуть бути свідками у справі.

Заслухавши доповідача, доводи захисника Олексюка Р.Р. в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в них. Суб`єктом цього правопорушення може бути виключно працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, або громадянин, який займається підприємницькою діяльністю.

Аналізуючи матеріали справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що статус ОСОБА_1 як належного суб`єкта правопорушення не доведений «поза розумним сумнівом». Первинні письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що вона «працює продавцем протягом тижня», дані нею без правової допомоги адвоката на місці події та нічим не підтверджені, оскільки документально трудові або цивільно-правові відносини між нею та ФОП ОСОБА_2 не доведено, а зі слів захисника особа проходила лише стажування. 
Уповноваженою особою на складання протоколу не долучено до матеріалів справи жодного документу (трудового договору, наказу про прийняття на роботу, посадової інструкції), який би підтверджував наявність у ОСОБА_1 повноважень на здійснення розрахункових операцій чи реалізацію товару від імені ФОП. Особа, яка лише проходить стажування і не працевлаштована у встановленому законом порядку, не є суб`єктом правовідносин у сфері торгівлі у розумінні ст. 156 КУпАП.

Крім того, апеляційним судом досліджено матеріали справи та встановлено порушення при фіксації об`єктивної сторони правопорушення та збиранні доказів, а саме фіскальний або товарний чек, який є основним належним та допустимим доказом здійснення розрахункової операції та роздрібної торгівлі, у матеріалах справи відсутній. Пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за відсутності первинних розрахункових документів не можуть беззаперечно підтверджувати факт реалізації підакцизного товару саме ОСОБА_1 від імені суб`єкта господарювання.

Посилання свідка ОСОБА_6 на те, що боді-камера була розряджена, а тому подія не фіксувалася, позбавляє можливості апеляційний суд об`єктивно перевірити процедуру виявлення правопорушення, вилучення майна та надання пояснень.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, апеляційним судом встановлено, що він містить суттєві недоліки, оскільки в порушення ст. 256 КУпАП не вказує конкретну норму (статтю ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів»), порушення якої інкримінується особі, що робить обвинувачення неконкретним та порушує право на захист.

Конфісковані згідно з квитанцією №607п9 від 18.02.2026 електронні сигарети в кількості 34 шт. були запаковані, рідину в них видно не було. Будь-яких експертних досліджень вмісту вилучених пристроїв на предмет наявності в них рідин, що підлягають обов`язковому маркуванню акцизом, поліцією проведено не було.

На переконання апеляційного суду системний аналіз доказів, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень захисника, в своїй сукупності дають підстави суду апеляційної інстанції вважати, що в діях ОСОБА_1 не доведено як об`єктивної сторони, так і належного суб`єкта правопорушення, а тому в її діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Олексюка Р.Р. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1  задовольнити.

Постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 травня 2026 року відносно  ОСОБА_1  за ч.1 ст.156 КУпАП – скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя судової палати у кримінальних справах 
Житомирського апеляційного суду   С.В. Кіянова