ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

05 червня 2026 р. 	м. Житомир 	Справа № 906/1097/23 	

Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Сікорської Н.А., 

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику сторін заяву ПП "4К-СОФТ ЛТД" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та витрат на оплату проведення експертизи у справі 
за позовом Акціонерного товариства "АСВІО БАНК" 
до Приватного підприємства "4К-СОФТ ЛТД" 
про розірвання договору та стягнення 195827,70 грн. 

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 18.05.2026р. у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Асвіо Банк" до Приватного підприємства "4К-Софт ЛТД" про розірвання договору та стягнення 195827,70 грн. відмовлено в повному обсязі.
25.05.2026р. представником ПП "4К- Софт ЛТД" до суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Акціонерного товариства "Асвіо Банк" витрат на професійну правничу допомогу та витрат на оплату проведення експертизи.
Ухвалою від 25.05.2026р. суд прийняв до розгляду заяву представника ПП "4К-СОФТ ЛТД" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та витрат на оплату проведення експертизи. Постановив розгляд заяви здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Запропонував позивачу у строк до 01.06.2026 р. надати письмові пояснення, в яких викласти свої бачення щодо стягнення витрат на правничу допомогу та витрат на оплату проведення експертизи .
Позивач не скористався своїм правом на подачу своїх письмових пояснень.
Дослідивши заяву та подані позивачем докази, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Відповідач просить стягнути з позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 60000,00 грн., на підтвердження чого надано копії: договору про надання правничої допомоги №66 від 06.09.2023р., укладеного між адвокатом Сірою Аліною Василівною та Приватним підприємством "4К- Софт ЛТД"; додаткової угоди №1 до договору №66 від 06.09.2023р. про надання правової допомоги від 06.09.2023р.; акту про надання послуг по справі №906/1097/23 від 20.05.2026р. до договору про надання правової допомоги №66 від 06.09.2023р. підписаного та скріпленого печатками сторін (т.4 а.с. 77-80).
Адвокат Сіра А.В. представляла інтереси ПП "4К- СОФТ ЛТД" згідно ордера серії АМ №1063503 від 08.09.2023р. (т.1 а.с. 98).
Згідно п. 1.1 договору, адвокат зобов`язується надати роз`яснення і консультації з питань цивільного, господарського права та процесу, а також виконувати необхідні юридично значимі дії щодо представництва і захисту законних прав та інтересів клієнта в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах та організаціях всіх форм власності та підпорядкування, в тому числі, але не виключно, судах усіх рівнів та спеціалізацій, органах прокуратури, правоохоронних органах, а клієнт зобов`язаний оплачувати таку правову допомогу в порядку і розмірі, передбаченому у пункті 5 цього договору.
Відповідно до п. 5.1 договору вартість надання правової допомоги адвокатом за цим договором визначається сторонами у відповідній додатковій угоді.
Після закінчення надання кожного об`єму правової допомоги, адвокат, згідно умов даного договору, надає клієнтові акт про надану правову допомогу, в якому відображається надана правова допомога та загальна вартість наданої правової допомоги (п. 5.6 договору).
За п. 1 додаткової угоди №1 на виконання п. 5.1. договору, сторони домовилися про здійснення оплати за надавану правничу допомогу по справі №906/1097/23, а саме аналізу позовної заяви з додатками поданої до клієнта, вивчення судової практики з подібних питань та підготовки відзиву на позовну заяву, інших процесуальних заяв та клопотань, апеляційних та касаційних скарг і надання консультацій та роз`яснень з вказаного питання на підставі погодинної оплати. Вартість однієї години роботи адвоката погоджено сторонами у розмірі 2500,00 грн. (без ПДВ).
Сторони узгодили, що участь у одному судовому засіданні прирівнюється до однієї години роботи адвоката та оплачується з розрахунку участь у одному судовому засіданні - 2500,00 грн. (п. 2 додаткової угоди №1).
Згідно акту про надання послуг по справі №906/1097/23 від 20.05.2026р., на виконання умов договору №66 від 06.09.2023р. адвокат надав клієнту наступні послуги правничої допомоги:
- вивчення документів наданих клієнтом, аналіз законодавства та судової практики, підготовка та подання до суду відзиву на позовну заяву у справі № 906/1097/23: час виконання послуги: 4 год., сума - 10000,00 грн.;
- 13.11.2023 підготовка та подання до суду клопотання про долучення доказів: 1 год., сума - 2500,00 грн.;
- 24.10.2023 підготовка та подання до суду клопотання про призначення експертизи: 2 год., сума - 5000,00 грн.;
- 18.01.2024 підготовка та подання до суду додаткових пояснень: 4 год., сума - 10000,00 грн.;
- участь у судових засіданнях у справі №906/1097/23: 21 засідання, сума - 52500,00 грн.;
- підготовка та подання до суду промови у дебатах: 4 год., сума - 10000,00 грн.
Загальна вартість наданих послуг - 90000,00 грн. (т.4 а.с. 80).
Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, положення якого врегульовані главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 3, ст. 6 ЦК України закріплено принцип свободи договору.
Суд зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002р. зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).
Тобто нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (див. п.п. 33, 34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
У постанові Верховного Суду від 08.04.2020р. у справі №922/2685/19 сформовано правовий висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123 - 130 ГПК України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Суд звертає увагу, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022р. у справі №911/2737/17.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, відповідно до якого зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно за клопотанням іншої сторони.
Як вбачається з матеріалів справи, АТ "АСВІО БАНК" не скористалося наданим процесуальним правом на подання заперечень щодо заявленого представником ПП "4К-Софт ЛТД" розміру витрат на професійну правничу допомогу та не зверталося до суду з клопотанням про їх зменшення.
Судом встановлено, що у відзиві на позовну заяву відповідачем відповідно до вимог статті 124 Господарського процесуального кодексу України було подано попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30000,00 грн.
Разом з тим, на підтвердження понесених судових витрат відповідачем подано договір про надання правничої допомоги, акт наданих послуг з яких вбачається, що фактична вартість правничої допомоги, наданої адвокатом під час розгляду даної справи, становить 90000,00 грн.
При цьому до відшкодування за результатами розгляду справи відповідачем заявлено лише 60000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, тобто суму меншу, аніж та, що вказана в акті про надання послуг.
Відповідно до частини шостої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні у відшкодуванні судових витрат у частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього розрахунку.
Суд враховує, що на момент подання відзиву відповідач не мав можливості достеменно визначити остаточний обсяг правничої допомоги, який буде необхідним для належного представництва його інтересів у суді до завершення розгляду справи.
Матеріалами справи підтверджується, що після подання відзиву представником відповідача здійснювалася підготовка та подання процесуальних документів, заяв і клопотань, забезпечувалася участь у судових засіданнях, вчинялися інші процесуальні дії, спрямовані на належний захист прав та законних інтересів відповідача, що зумовило збільшення фактичного обсягу наданої правничої допомоги порівняно з попереднім орієнтовним розрахунком.
Таким чином, суд дійшов висновку, що збільшення розміру фактичних витрат на правничу допомогу обумовлене об`єктивними обставинами розгляду справи та обсягом виконаної адвокатом роботи, який не міг бути достеменно визначений відповідачем на початковій стадії судового процесу.
За таких обставин суд не вбачає підстав для застосування положень ч. 6 ст. 129 ГПК України та відмови у відшкодуванні витрат у частині перевищення попереднього (орієнтовного) розрахунку.
Дослідивши подані відповідачем докази, суд встановив, що зазначені в акті наданих послуг роботи фактично виконані представником відповідача, безпосередньо пов`язані з розглядом даної справи та підтверджені належними і допустимими доказами.
Оцінюючи заявлений до відшкодування розмір витрат, суд враховує характер спірних правовідносин, складність справи, тривалість її розгляду, обсяг підготовлених адвокатом процесуальних документів, кількість та характер вчинених процесуальних дій, а також обсяг часу, необхідного для надання професійної правничої допомоги.
Суд також бере до уваги, що фактичний розмір витрат на правничу допомогу становить 90000,00 грн., тоді як до відшкодування заявлено лише 60000,00 грн., що свідчить про помірність заявлених вимог та відсутність наміру покласти на іншу сторону всі понесені витрати.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 60000,00 грн. є реальними, необхідними, документально підтвердженими, співмірними зі складністю даної справи та обсягом фактично наданих адвокатом послуг, а відтак є обґрунтованими та підлягають відшкодуванню в повному обсязі.
Підстав для зменшення заявленого до відшкодування розміру витрат або відмови у їх стягненні судом не встановлено.

Щодо стягнення витрат пов`язаних з проведенням у справі №906/1097/23 судової комп`ютерно-технічної експертизи.
Під час ухвалення рішення Господарського суду Житомирської області від 18.05.2026р. у справі 906/1097/23, судом не вирішено питання щодо розподілу понесених відповідачем витрат на проведення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, наведеною нормою визначено, що суд, який ухвалив рішення у справі, може ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати, пов`язані із проведенням експертизи.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 127 ГПК України у випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 14.03.2025р. доручено проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Житомирської області від 06.03.2024р. у справі №906/1097/23, Київському науково-дослідному центру незалежних судових експертиз Міністерства юстиції України.
17.10.2025р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта від 02.10.2025р. №251-95/2025.01-7 за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи у справі №906/1097/23.
Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як зазначено вище, рішенням Господарського суду Житомирської області від 18.05.2026р. у справі №906/1097/23 у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Асвіо Банк" до Приватного підприємства "4К-Софт ЛТД" відмовлено в повному обсязі.
Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до банківської виписки від 07.04.2025р. ПП "4К-Софт ЛТД" сплатило судові витрати за проведення експертизи №251-95/2025.01-7 у розмірі 59371,20 грн. за рахунком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (т.2 а.с. 101).
Беручи до уваги факт понесення відповідачем витрат на проведення експертизи, а також те, що сума зазначених витрат підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про необхідність покладення витрат на проведення експертизи в розмірі 59371,20 грн. на позивача відповідно до п.2 ч.4 ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 129, 221, 236-242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд  

УХВАЛИВ: 

Стягнути з Акціонерного товариства "Асвіо Банк" (14000, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Преображенська, буд. 2, код ЄДРПОУ 09809192)
на користь Приватного підприємства "4К-Софт ЛТД" (12430, Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Станишівка, вул. Медиків, буд. 19, код ЄДРПОУ 44364619):
- 60000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу;
- 59371,20 грн. витрат на проведення експертизи.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 05.06.26 

Суддя Сікорська Н.А. 

1 - до справи