справа № 208/3569/26
провадження № 2/208/3987/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 р.   м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського, Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді –Кузнецової А. С.,
за участю: секретаря судового засідання – Вікторовської О.І.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:
13.03.2026 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до Заводського районного суду міста Кам`янського з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У позовній заяві позивач вказує, що 30.01.2021 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2035495440_CARD.
За даним кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит, в розмірі, визначеному кредитним договором, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов, зазначених у кредитному договорі, додатках до нього та в правилах надання і повернення кредиту, що розміщені на офіційному веб-сайті кредитодавця.
16.12.2022 р. між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладений договір факторингу № 16/12/22, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 2035495440_CARD від 30.01.2021 року.
Згідно договору факторингу сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою, що становить 20512,77грн., із яких:
заборгованість за тілом кредиту становить 16160,26 грн.;
заборгованість за відсотками становить 4352,51 грн.
Ухвалою Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 30.03.2026 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
03.06.2026 року відповідач надав суду відзив на позовну заяву. У відзиві на позов відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі і послався на таке.
1. Щодо ідентифікації кредитного зобов`язання:
Позовні вимоги заявлено із посиланням на кредитний договір № 2035495440_CARD. Водночас, у доданих до позову документах міститься лише кредитний договір № 2035495440 (без індексу “_CARD”).
Позивачем не надано пояснень щодо:
- співвідношення між договором № 2035495440 та документами, оформленими за № 2035495440_CARD;
- тотожності або відмінності зазначених договорів.
Вважає, що за таких обставин у матеріалах справи наявні розбіжності щодо ідентифікації кредитного зобов`язання, що унеможливлює однозначне встановлення, за яким саме договором сформовано заявлену заборгованість.
2. Щодо структури заборгованості та відсутності розподілу платежів
Наданий позивачем розрахунок містить дані про використання коштів, нараховані проценти та надходження платежів.
Однак у розрахунку відсутній належний розподіл платежів між складовими заборгованості, а саме:
- не визначено розмір погашення основного боргу (тіла кредиту);
- не визначено розмір погашення процентів;
- відсутній порядок черговості та механізм зарахування платежів.
Таким чином, неможливо встановити фактичний залишок основної заборгованості та перевірити правильність нарахування процентів.
Позивач використовує показник “використання коштів” у розмірі 21276,29 грн як базу для формування заборгованості.
3. Щодо відсутності визначеного порядку погашення кредитної лінії:
Умовами кредитного договору з банком порядок повернення кредиту передбачено п.5 паспорту споживчого кредиту. Згідно до цього пункту орієнтовний графік платежів міститься у додатку № 1 до Паспорту споживчого кредиту.
Разом з тим, у наданому додатку міститься лише графік погашення споживчого кредиту, тоді як щодо кредитної лінії (кредитної картки) відсутній визначений договірний порядок погашення, зокрема:
- термін платежів,
- черговість зарахування платежів,
- порядок погашення тіла та процентів,
- механізм формування залишку заборгованості.
4. Щодо розбіжності між випискою та сумою позову:
Надані виписки по рахунку не узгоджуються із заявленою сумою заборгованості 20512,77 грн.
Позивач не надав пояснень щодо механізму формування кінцевої суми та переходу від даних виписки до розрахунку позовних вимог.
5. Щодо позовної давності:
Вказав, що останній платіж за кредитним зобов`язанням відповідачем було здійснено 25.01.2022 року. Просить суд перевірити дотримання позивачем строків позовної давності щодо заявлених вимог та періодів нарахування заборгованості відповідно до ЦК України.
Позивач в судове засідання не з`явився, представником було заявлено проводити судовий розгляд даної справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином.
У відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Частиною 1ст. 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з ч. 1ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Судом встановлено, що спірні правовідносини у даному випадку виникли з приводу невиконання відповідачем договірних зобов`язань за кредитним договором.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1ст. 628 ЦК України).
Положеннями ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частинами 1, 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ст. 1046 ЦК України).
Частинами 1, 2 ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.
На підтвердження позовних вимог позивачем надані кредитний договір № 2035495440 від 30.01.2021 р., Анкета-заява на отримання кредиту, паспорт споживчого кредиту, витяг з реєстру боржників до договору факторингу № 16/12/22, Виписка з рахунка приватного клієнта № 2035495440_CARD, розрахунково-касові документи продавця товару, розрахунок заборгованості, виконаний АТ «ОТП Банк».
Аналіз наданих позивачем документів дозволяє зробити висновок, що кредитний договір № 2035495440 від 30.01.2021 року є змішаним договором, в якому об`єднані договір споживчого кредиту і договір на відкриття кредитної лінії та обслуговування банківської картки.
З наданого кредитного договору слідує, що згідно до його розділу І банк надає позичальнику кредит у сумі 8899,0 грн. для придбання товарів у продавця, - магазина « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Надання цієї кредитної суми та її фактичне використання за призначенням підтверджується Рахунком-фактурою від магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 30.01.2021 р. № 8463683 на придбання смартфону, маршрутизатора, стартового пакету на загальну суму 8899 грн. та іншими розрахунковими документами, що підтверджують цю операцію купівлі-продажу.
У цьому Розділі договору зазначена дата остаточного повернення кредиту – 30.07.2022 р.
Встановлена комісія за управління кредитом – щомісячно у розмірі 3 %.
Пункт 1.2. договору передбачає, що протягом дії кредитного договору застосовується ставка 0,01% річних.
Згідно Анкети-заяви на отримання кредиту: сума бажаного кредиту - 8899 грн. 
Розділ 2 цього документу йменується анкета-заява про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № 2035495440 GARD. Вказується, що попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі і з положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є ця заява та які розміщені на офіційному сайті банку, бажає оформити «2.1. ПОТОЧНИЙ (КАРТКОВИЙ) РАХУНОК ТА ОТРИМАТИ ЕЛЕКТРОННИЙ ПЛАТІЖНИЙ ЗАСІБ».
У всьому тексті цього договору поняття «кредитний договір» асоціюється з анкетою-заявою.
Пункт 8 встановлює, що «Шляхом підписання кредитного договору /анкети-заяви Клієнт підтверджує, що перед укладанням кредитного договору/договорів Банк надав Клієнту інформацію, зазначену у ч. 2 ст. 12 Закону «Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг», в тому числі шляхом надання Клієнту доступу до такої інформації на офіційному сайті Банку. Примірник кредитного договору/Правил кредитування/договорів/заяви-анкети/Тарифів Банку Клієнтом отримано у дату укладання кредитного договору/заяви-анкети. Всі інші умови кредитного договору/договорів, зокрема права, обов`язки, відповідальність Сторін, в тому числі умови, що визначені ч. 1 ст. 6 Закону «Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг», Сторони визначили у Правилах кредитування та у публічних частинах договорів». 
У Паспорті споживчого кредиту також йдеться про кредитну лінію і вказується ліміт кредиту у розмірі 8899,0 грн. 
Таким чином, наведені відомості надають підстави вважати, що Розділ І кредитного договору № 2035495440 слід розповсюджувати на кредитні правовідносини між кредитодавцем та позичальником щодо надання кредитних коштів у сумі 8899,0 грн. для придбання товарів у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а Розділ 2 та наступні Розділи – до обслуговування кредитної лінії (МС Gold. Кредитна картка «Мані на кармані легко») (Розділ 3 паспорту споживчого кредиту) за договором № 2035495440 GARD.
Але ж, і за цим типом договору визначається той ж самий ліміт кредиту, - 8899,0 грн.
Разом з тим, суд підкреслює, що обов`язком позивача є обгрунтування своїх позовних вимог. Але він цього не зробив, не навів доказів на підтвердження факту надання кредитних коштів за договором про відкриття кредитної лінії та обслуговування банківської картки, не надав чіткого розрахунку заборгованостей за кожним типом кредитних договорів.
Наданий до позовної заяви розрахунок заборгованості, виконаний первісним кредитором, є некоректним, оскільки містить в собі елементи як розрахунку заборгованості, та й витягу руху коштів по рахунку. Не містить столбців, які б відображували стан основної суми боргу та надходжень для погашення кредиту. Одночасно розрахунок містить нарахування процентів за прострочену заборгованість за кредитом та проценти за користування кредитною лінією, що унеможливлює перевірити правильність нарахування цих процентів. Більш того, за умовами обох типів договорів передбачається процентна ставка у розмірі 0,01 % річних. У той же час, за обслугування кредитної лінії передбачається щомісячна комісія у розмірі 3 %. У розрахунку саме такі пропорційні суми нараховувались як проценти (а не як комісія, результати за якою відображені як «0») за обслуговування кредитної лінії.
Відсутність відомостей щодо сплати/несплати позичальником коштів на погашення кредиту (тіла кредиту та процентів), неперіодичність і різноманітність нарахованих процентів протягом всього періоду, причому не наростаючим підсумком, а окремо за окремі дати, і не щоденно, а з перервами, робить цей розрахунок таким, що ніяким чином не відповідає принципу «належності доказу» (стаття 77 ЦПК).
До того ж, розрахунок заборгованості не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані в позовній заяві, а отже взагалі не є належним доказом існування боргу
Крім того, кредитним договором визначений кінцевий строк повернення кредиту (строк дії договору) – 30 липня 2022 року, а проценти нараховані по 03.12.2022 р. включно.
За такими обставинами суд позбавлений можливості встановити факт видачі відповідачу кредитних коштів, користування відповідачем кредитними коштами та внесення останнім грошових коштів на погашення кредитної заборгованості.
Суд також звертає увагу на такий документ, як витяг з реєстру боржників до договору факторингу № 16/12/22. У цьому документі містяться усі необхідні дані щодо боржника, ОСОБА_1 : його РНОКПП НОМЕР_1 ; номер договору 2035495440 _GARD; дата договору 30.01.2021 р.; сума боргу 20512,77 грн., у тому числі 16160,26 грн. – тіло кредиту, 4352,51 грн. – проценти. Без комісії та пені.
Як вбачається з цього витягу, передача права вимоги стосовно ОСОБА_1 відбулась за договором № 2035495440_GARD, тобто, за договором про відкритття кредитної лінії та обслуговування банківської картки.
У той ж час, позивач ані у тексті позовної заяви, ані у будь-яких інших документах не визначив, яку ж суму кредитних коштів було надано позичальнику за договором кредитної лінії, адже означений у бланку кредитного договору ліміт кредиту становить 8899,0 грн., тобто, дорівнюється сумі наданого кредиту на покупку товару в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Відповідно до п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України 04 липня 2018 року № 75 виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
У п. 73 постанови від 15 червня 2023 року у справі № 910/15023/21 Верховний Суд відзначає, що виписки з особового рахунка клієнта банку (банківські виписки з рахунку позичальника) є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.
В наданій позивачем виписці з рахунку приватного клієнта № 2035495440_CARD, підготовленої АТ «ОТП Банк», ніяких відомостей щодо розміру кредитного ліміту та надання позичальнику кредитних коштів не міститься.
Відповідно до п. 22.1.ст. 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» ініціювання переказу здійснюється за такими видами розрахункових документів: 1) платіжне доручення; 2) платіжна вимога-доручення; 3) розрахунковий чек; 4) платіжна вимога; 5) меморіальний ордер.
І з цих документів жодного з них позивачем не було надано.
Отже, означена заборгованість в частині розміру тіла кредиту (16160,26 грн.) нічим не підтверджується. При цьому суд звертає увагу, що розмір зобов`язання щодо повернення суми кредиту визначається не встановленим кредитним лімітом, а сумою фактично отриманого кредиту в рамках договору. А цю обставину позивач не довів.
Слід також звернути увагу на інформацію Українського бюро кредитних історій, надану на запит відповідача. В ній наводяться дані за кредитним договором № 2035495440_CARD і вказується, що сума кредиту становить 14000,0 грн.
Таким чином, за такими обставинами суд приходить до висновку, що позивачем не доведені його позовні вимоги в частині предмету позову, жодна складова цих вимог не доведена і не обгрунтована, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 202, 207, 526, 599, 610, 612, 614, 615, 626, 628, 629, 634, 638, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76, 80, 81, 89, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити у повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Дніпровського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Дата складення повного судового рішення – 22.06.2026 року. 
Відомості про учасників справи відповідно до п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" адреса 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8; ЄДРПОУ 42649746);
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 .

Суддя  А.С. Кузнєцова