Єдиний унікальний номер 305/424/25
Номер провадження 2-о/305/36/25

РІШЕННЯ
Іменем України

25.05.2026 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., присяжних Британюка М.В., Никоряка М.В.,
за участі секретаря судового засідання Біроваш О.О., 
заявника ОСОБА_1 ,
представника заявника ОСОБА_2 ,
адвоката Бабича Р.В., 
представників заінтересованих осіб Палчук М.М., Савуляка В.В.,
особи, стосовно якої вирішується питання про визнання недієздатною, ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Ясінянської селищної ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 , у інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , 10.02.2025 звернувся до Рахівського районного суду та просив визнати недієздатним його брата ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та призначити його опікуном.
В обґрунтування поданої заяви заявник посилався на таке.
Він є братом ОСОБА_3 , який має ІІ групу інвалідності довічно внаслідок психічного розладу, потребує постійного стороннього догляду, не в змозі працювати, не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватися у простих життєвих ситуаціях, як наслідок не може здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки та потребує постійного догляду та нагляду з боку заявника.
Інших осіб, які б могли здійснювати догляд за ОСОБА_3 , немає, оскільки їх мама, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є особою похилого віку та за станом здоров`я сама потребує догляду.
Він є близьким родичем, а саме рідним братом ОСОБА_3 , тому наділений правом звернення до суду з такою заявою.
Заяви по суті справи.
Заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ясінянської селищної ради пояснень з приводу заяви не надала, натомість 23.01.2026 від представника - селищного голови Делятинчука А.І. надійшло подання, затверджене рішенням виконавчого комітету селищної ради за № 214 від 29.12.2025, про можливість призначення заявника опікуном ОСОБА_3 у разі визнання такого недієздатним, у супровідному листі до подання також висловлено згоду із заявою.
У поданих заінтересованою особою - ІНФОРМАЦІЯ_4 02.02.2026 через підсистему «Електронний суд» поясненнях стверджено, що відсутні відомості про отримання заявником відстрочки від мобілізації, він ухилився від мобілізації та за цим фактом було розпочато досудове розслідування, справа розглядається судом. У разі задоволення судом заяви та визнання ОСОБА_1 опікуном недієздатної особи, у нього виникне право на отримання відстрочки від призову відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Брат заявника є особою з інвалідністю з 1999 року, однак лише тепер заявник звернувся до суду із заявою про визнання брата недієздатним та визначення саме його опікуном недієздатної особи, що може свідчити про переслідування власних мотивів, а не про потреби особи, стосовно якої вирішується питання про визнання недієздатним.
Рух справи.
Як вже зазначалось, справа надійшла до суду 10.02.2025.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від того ж дня визначено головуючого суддю у справі Ластовичака В.Ю., згідно з протоколом попереднього відбору присяжних відібрано присяжних Кравчук Г.В., Гощук М.В.
Ухвалою судді від 13.02.2025 заяву залишено без руху, 18.02.2025 надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою судді від 19.02.2025 відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження, призначено справу до розгляду на 19.03.2025, залучено адвоката особі, стосовно якої вирішується питання про визнання недієздатною, 20.02.2025 Західним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги надано доручення на представлення інтересів такої особи адвокату Бабичу Р.В. 
Ухвалою суду від 10.04.2025 по справі призначено судову психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено, після отримання висновку експертизи провадження поновлено 02.01.2026, призначено судове засідання на 02.02.2026.
Також, 23.12.2025 у зв`язку із закінченням строку повноважень присяжних проведено їх заміну, відібрано присяжних Британюка М.В., Никоряка М.В.
У судовому засіданні 02.02.2026 досліджено матеріали справи, відкладено для забезпечення участі представника органу опіки та піклування на 09.03.2026, у подальшому на 20.04.2026, для підготовки до судових дебатів відкладено на 25.05.2026.
У судовому засіданні представник заявника Гафіяк В.Д. підтримав подану заяву в повному обсязі, ствердив, що є підстави для визнання ОСОБА_3 недієздатним, а заявника - його опікуном, так як є відповідне подання органу опіки та піклування, немає інших близьких родичів, інші дві сестри не висловили бажання бути опікунами, одна з них пенсійного віку, а інша здійснює догляд за дитиною до трьох років, їх мати - особа похилого віку. Сам по собі статус заявника як військовозобов`язаного не може бути підставою для відмови у призначенні його опікуном, як про це заявив представник ІНФОРМАЦІЯ_4 , відсутні у законодавстві імперативна заборона на це та вказівки на особливий порядок призначення опікуна під час дії військового стану, що підтверджується практикою Верховного Суду. Також неправильним є призначення тимчасовим опікуном органу опіки та піклування, оскільки соціальні працівники відвідують підопічних лише раз на тиждень, що є явно недостатнім та може призвести до негативних наслідків (як у справі № 305/1557/24).
Заявник ОСОБА_1  пояснив, що брат проживає спільно з ним із початку 2000 років, раніше за ним доглядав батько, який помер у 2021 році, їх у сім`ї дітей є п`ятеро, шоста сестра померла, найстарший брат, якому 67 років, проживає на території росії, тобто залишається він із хворим братом та дві сестри, згоден бути опікуном.
Представник заінтересованої особи - ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5  у судовому засіданні ствердив, що у разі задоволення заяви у ОСОБА_1 може виникнути право на відстрочку, він раніше включався у команду на відправку, але не з`явився, кримінальна справа перебуває на розгляді в суді, просив відмовити у задоволенні заяви в частині призначення заявника опікуном.
Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Ясінянської селищної ради Палчук М.М. пояснила, що надійшла заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, у нього є також сестри, але вони не виявили бажання встановлювати опіку, від них є відмови, тому підготували таке подання, підтримує його.
Адвокат Бабич Р.В. у судовому засіданні ствердив, що підстави для визнання особи недієздатною підтверджені висновком судової психіатричної експертизи, де чітко зазначено, що потребує догляду, тому вважає за необхідне задовольнити заяву. Щодо призначення заявника опікуном, то слід з`ясувати, чи не можуть інші особи здійснювати догляд та хто доглядав до 2024 року, враховуючи, що доглядав заявник, він не заперечує проти задоволення заяви.
Особа, стосовно якої вирішується питання про визнання недієздатною, ОСОБА_3 , був присутній у судових засіданнях, висловив бажання, щоб його доглядав ОСОБА_6 .
Суд заслухав учасників справи, дослідив письмові докази і дійшов до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Згідно з ч. 1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка, а як передбачено ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника (ч.ч. 2-4 ст. 63 ЦК України).
Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України (ч. 2 ст. 39 ЦК України), а саме Главою 2 Розділу IV Окреме провадження ЦПК України - статті 295-300.
Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
Приписами законодавства у справах про визнання фізичної особи недієздатною передбачається періодичний судовий контроль за наявністю (продовженням) існування підстав для позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Наталія Михайленко проти України» від 30.05.2013 (Nataliya Mikhaylenko v. Ukraine, заява № 49069/11).
Для вирішення даної справи необхідно з`ясувати, чи наявні підстави для визнання ОСОБА_3 недієздатним (1), призначення йому опікуна (2) та чи можливо призначити опікуном саме ОСОБА_1 (3).
1. Вирішуючи питання щодо визнання недієздатним ОСОБА_1 , суд бере до уваги висновок лікарської комісії щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу за № 92 від 28.11.2011, відповідно до якого хворий ОСОБА_3 , 1963 р.н., інвалід ІІ групи внаслідок психічного розладу, встановленої (переглянутої) у листопаді 1999 року, проживає разом із ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , потребує постійного стороннього догляду; довідку, видану КНП «Рахівська районна лікарня» Рахівської міської ради 05.02.2025 за № 109, якою стверджено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , перебуває під наглядом у лікаря-психіатра з 1989 року з діагнозом F70.1.
Як стверджено висновком судово-психіатричного експерта за № 374 від 11.09.2025, складеним експертами Закарпатської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я» на виконання ухвали суду від 10.04.2025, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі легкої розумової відсталості (вираженої дебільності), що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Такий висновок зроблено експертами за результатами вивчення матеріалів цивільної справи, медичної документації, даних освідчення.
Висновок є повним і чітким, не викликає сумнівів у його правильності, ґрунтується на дослідженні медичної документації, матеріалів справи та не суперечить наявним доказам.
Враховуючи матеріали справи, насамперед висновок судово-психіатричної експертизи, суд констатує наявність підстав для визнання ОСОБА_3 недієздатним.
2. Як уже зазначалось, відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є обов`язком суду, оскільки в такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства - захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою.
3. Зі змісту норм ЦК та ЦПК України вбачається вагома роль органу опіки та піклування, який зобов`язаний надати ґрунтовне рішення та висновок щодо доцільності призначення опікуна, при цьому саме на вказаний орган покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) може виконувати обов`язки опікуна найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною.
У постановах Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 736/1508/17 та від 28.02.2024 у справі № 372/3474/21 викладено висновок, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.
З подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Ясінянської селищної ради вбачається, що визнано доцільним призначити опікуном над ОСОБА_3 його брата ОСОБА_1 .
Родинний зв`язок між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтверджений наявними доказами, зокрема витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян.
Інші особи бажання стати опікуном ОСОБА_3 не виявили, суду надано нотаріально засвідчені заяви сестер ОСОБА_3 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (дівоче прізвище ОСОБА_9 ) про відсутність можливості здійснювати опіку над братом через відсутність особистого контакту.
Заявник та його брат проживають у одному дворогосподарстві в селі Чорна Тиса Рахівського району, у той час як інші близькі родичі проживають у інших населених пунктах, сестра ОСОБА_8 отримує соціальну допомогу при народженні дитини, сестра ОСОБА_10 1967 р.н., тобто практично досягла пенсійного віку.
Мати ОСОБА_3 (а також його брата і сестер) - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є особою похилого віку, майже досягла віку 85 років, відповідно до акта обстеження від 05.02.2025, не може вести догляд за сином та сама потребує догляду.
Відомості про наявність у заявника судимості, обмеження його у цивільній дієздатності, про обставини, які б перешкоджали бути опікуном, відсутні. Судом не встановлено даних, які б свідчили, що дії заявника щодо отримання опіки над братом можуть бути недобросовісними, спрямованими на інші цілі.
Суд враховує, що заявник на даний час притягується до кримінальної відповідальності за ухилення від мобілізації, з обвинувального акта вбачається, що підставою для цього є релігійні переконання через належність до релігійної конфесії Свідків Єгови.
Відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Таким чином, єдиною причиною, що може викликати сумнів у можливості призначення заявника опікуном є його статус військовозобов`язаної особи та можливість отримати у зв`язку із цим відстрочку від призову за мобілізацією.
У постанові Верховного Суду від 27.11.2024 у справі № 341/1526/23 (у подібних правовідносинах) зроблено висновок про те, що сам собою факт проходження особою військової служби не може слугувати підставою для відмови у призначенні її опікуном, оскільки законодавством України не запроваджено особливого порядку для встановлення опіки під час воєнного стану та не встановлено імперативної заборони щодо призначення мобілізованого військовослужбовця опікуном над недієздатною фізичною особою.
Також, суд бере до уваги висновки, наведені в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.12.2025 у подібних правовідносинах у справі № 305/1557/24, якою передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду для відступу від висновку щодо застосування норм у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 24.12.2024 в справі № 716/662/24, від 27.02.2025 у справі № 344/2344/24, та зробити висновок про те, що: сам собою факт проходження особою військової служби не може слугувати підставою для відмови у призначенні її опікуном; з урахуванням якнайкращих інтересів особи, над якою встановлюється опіка, потрібно з`ясовувати наявність інших осіб, які можуть бути опікунами недієздатного, здійснювати оцінку їх здатності виконання функцій саме опікуна недієздатної особи, а не відвідувача за необхідністю; досліджувати дійсність намірів військовозобов`язаного як єдиного опікуна недієздатної особи щодо забезпечення її особистих немайнових і майнових прав та інтересів, та ураховувати визначені Правилами критерії, яким має відповідати особа як опікун.
Ухвалою від 12.12.2025 вказана справа прийнята до розгляду Об`єднаною палатою Верховного Суду.
Висновок.
Отже, суд приходить до переконання, що опікуном ОСОБА_3 слід призначити його брата ОСОБА_1 , який у повній мірі відповідає законодавчо визначеним вимогам до опікуна недієздатної особи.
У разі відмови у призначенні ОСОБА_1 опікуном, суд буде вимушений покласти обов`язки опікуна на орган опіки та піклування, що у даному випадку не є доцільним.
Щодо судових витрат.
Судові витрати у виді сплаченого заявником судового збору в розмірі 605,60 грн залишаються за ним та відшкодуванню не підлягають відповідно до положень ч. 7 ст. 294 ЦПК України.
Керуючись статтями 265, 300 Цивільного процесуального кодексу України, суд 

ухвалив:

Заяву задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним на строк два роки, тобто по 25.05.2028.
Встановити над ОСОБА_3 опіку, призначити його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання ОСОБА_3 .
Сторони та інші учасники справи:
Заявник - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Особа, визнана недієздатною, - ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ясінянської селищної ради, місцезнаходження: 90630, Закарпатська область, Рахівський район, смт. Ясіня, вул. Борканюка, буд. 7, код ЄДРПОУ 04351452.
Заінтересована особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження:  АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя        Віктор ЛАСТОВИЧАК

Присяжні       Михайло БРИТАНЮК

Михайло НИКОРЯК