Справа № 509/2398/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2026 року          с-ще.Овідіополь? 
Суддя Овідіопольського? районного суду Одеської області Спічак В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-? 

ВСТАНОВИВ:? 

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП, згідно яких 07.03.2026 року, приблизно 21:24 годині за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який випив з пляшки хімічну речовину «Сан Клін», в результаті чого був доставлений до Чорноморської лікарні з діагнозом хімічний опік слизової гортані, стравоходу, шлунку, розчином «Сан Клін», чим порушила ч.2 ст.150 СК України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.? 
Відповідальність від ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, передбачена ст. 184 КУпАП.? 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, була сповіщена про дату та час судового засідання належним чином. 
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, положенням ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено вичерпний перелік категорій справ, коли присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 184 КУпАП, у зазначений виключний перелік не входить.? 
Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді своєї справи.? 
Отже, за матеріалами справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджуються:?? 
протоколами про вчинення адміністративного правопорушення ВАД №761805, від 03.04.2026 року, 
рапортом,?? 
поясненнями ОСОБА_1 ;? 
свідоцтвами про народження;? 
паспортом;? 
11.08.2025 року постановою Овідіопольського районного? суду Одеської області №509/3131/25 за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 850,00. 
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях? ОСОБА_1 .?вбачаються склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, вина у вчиненні адміністративного правопорушення доведена.? 
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.? 
Відповідно до ч. 2 ст. 184 КУпАП ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тягне за собою накладення штрафу?від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
Оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 184 КУпАП.? 
На підставі ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки матеріалах справи відсутні докази того що особа, що притягується до відповідальності, звільнений від сплати судового збору.?? 

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 184, 283-285 КУпАП,-?? 

ПОСТАНОВИВ:?? 

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.?? 

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід державного бюджету? у розмірі 605 гривень 60 копійок.?? 

Згідно з ч. 1?ст. 307 КУпАП?штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.?? 

Відповідно до ч.1 ?ст. 308 КУпАП?у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1?ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.?? 

На підставі ч. 2 ?ст. 308 КУпАП?у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 3400 грн.?? 

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.?? 

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.??

Суддя            Спічак В.О. 

?? 

? 

?