Справа № 581/230/26 
Провадження № 3/581/63/26 

П О С Т А Н О В А 
і м е н е м У к р а ї н и 
04 червня 2026 року сел. Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського районного відділу поліції ГУНП України в Сумській області, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про працевлаштування, притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, 

в с т а н о в и в :

12 квітня 2026 року о 00 год 47 хв в с. Саї по вул. 40 річчя Перемоги гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota, р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, результат 0,87 проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9.а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Захисник Козін Т.В. в судовому засіданні заперечувала щодо доведеності вини ОСОБА_1 , обґрунтовуючи свої заперечення тим, що з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушнику роз`яснювались права та обов`язки передбачені статтею 268 КУпАП, оскільки в протоколі стоїть підпис правопорушника. Однак, як вбачається із відео, яке надано як доказ права та обов`язки йому роз`яснювались дуже стисло, не в повному обсязі, що позбавило його скористатись своїми правами та зокрема правничою допомогою адвоката. Окрім того, ОСОБА_1 не пропонували надати пояснення щодо вживання ним алкоголю із зазначенням часу та виду. В акті огляду поліцейський вказав ознаки алкогольного сп`яніння - млява мова та порушення координації рухів, проте на відео з бодікамери поліцейського видно, що ОСОБА_1 поводився адекватно, мав чітку мову та нормальну координацію, що спростовує твердження інспектора. Також водію не роз`яснили право пройти огляд у медзакладі в разі незгоди з результатами Драгера.
Всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 не вручили другий примірник акта огляду. Окрім того, в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначений номер спеціального технічного засобу яким проводився огляд на стан сп`яніння. 
Також вважає, що в роботі приладу Драгер 6810 відбулась похибка. На роздруківці приладу зафіксована температура +12°C. Водночас, згідно з офіційною довідкою Сумського гідрометцентру фактична температура повітря в селі Саї на момент огляду становила лише +3,3°C. Оскільки замір проводився на вулиці, а прилад не адаптувався до середовища, це свідчить про його несправність або порушення умов експлуатації. За інструкцією виробника приладу Драгер Алкотест 6810 границі допустимої похибки під час експлуатування приладу при температурі повітря від -5 до +5 °C складають +(-)20%. А оскільки в матеріалах справи відсутній Сертифікат відповідності на даний прилад, відповідно спростувати зворотне, а саме те, що Драгер був справний на даний час не представляється можливим.
Відеозапис із бодікамери надано на оптичному диску без накладення електронного цифрового підпису (ЕЦП) автора чи уповноваженої особи, що суперечить вимогам Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та статті 251 КУпАП.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 порушив пункт 2.9.(а) Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до частини 1 статті 130 КУпАП підставою притягнення до адміністративної відповідальності є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння .
Відповідно до частин 1 - 3 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 7, 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ 9 листопада 2015 року № 1452/735 огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.
Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.
Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться такими доказами:
протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №638333 від 12 квітня 2026 року, який за своїм змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає; 
роздруківкою з приладу Драгер, відповідно до якої результат проведеного 12 квітня 2026 року 00 год 55 хв тестування ОСОБА_1 становить 0,87 проміле;
актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - приладу Драгер, відповідно до якого результат тестування ОСОБА_1 становив 0,87 проміле;
відеозаписом події від 12 квітня 2026 року, на якому зафіксовано керування ОСОБА_1 автомобілем, зупинка його працівниками поліції, встановлення ознак алкогольного сп`яніння, висловлення поліцейським вимоги пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, проведення огляду на місці зупинки на визначення стану алкогольного сп`яніння, згода ОСОБА_1 з результатом. 
Усі перелічені докази є належними та допустимими, узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Щодо доводів захисника Козін Т.В. суд зазначає таке.
Щодо не роз`яснення під час складання протоколу поліцейським ОСОБА_1 його прав, передбачених статтею 268 КУпАП, зокрема права на правову допомогу.
Вказані доводи суд вважає надуманими, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 638333 від 12 квітня 2026 року містить підпис ОСОБА_1 про те, що йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП. Крім того, вказані обставини також підтверджуються відеоматеріалами.
Щодо ненадання документів щодо надання сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, яким було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно з пунктом 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (ділі – Інструкція № 1452/735) перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. 
Як вбачається із матеріалів відеозапису ОСОБА_1 було повідомлено про показник, який є допустимим, останній не висловлював вимогу поліцейському щодо надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, яким було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.
Із матеріалів відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатом проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, до найближчого медичного закладу для проходження такого огляду їхати відмовився.
Щодо невручення другого примірнику акту огляду правопорушнику.
Невручення ОСОБА_1 , примірника акту огляду на визначення стану сп`яніння за умови долучення до протоколу іншого примірника, з яким мали змогу ознайомитися ОСОБА_1 та його захисник, на переконання суду не може вважатися порушенням процедури проведеного поліцейським огляду. 
У складеному стосовно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення міститься відмітка про використання газоаналізатора Драгер 6810.
Щодо похибки у приладі Драгер 6810.
Згідно з технічними характеристиками газоаналізатора Drager Alcotest 6810 границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0,02 проміле - у діапазоні від 0 до 0,2 проміле, відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0,2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0,04 проміле - у діапазоні від 0 до 0,4 проміле; відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0,4 проміле.
Також, відповідно до Інструкції з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6810» похибка даного газоаналізатора становить: в діапазоні температури навколишнього середовища від -5.0 до +5.0 градусів Цельсія та діапазоні вимірювання концентрації етанолу 0-0,25 проміле абсолютна похибка вимірювання пристрою становить +/-0,05 проміле, діапазоні вимірювання концентрації етанолу 0,25-2,00 проміле відносна похибка вимірювання пристрою становить +/-20%; від +5.0 до +15.0 градусів Цельсія та діапазоні вимірювання концентрації етанолу 0-0,25 проміле абсолютна похибка вимірювання пристрою становить +/-0,05 проміле, діапазоні вимірювання концентрації етанолу 0,25-2,00 проміле відносна похибка вимірювання пристрою становить +/-15%;
Статтею 8 Віденської Конвенції про дорожній рух від 8 листопада 1968 року передбачено, що у національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування транспортними засобами під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю у крові, а у відповідних випадках - в повітрі, що видихається, перевищення якого є не сумісним із керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності із національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові чи 0,25 мг на літр повітря, що видихається.
Вказана норма Конвенції не встановлює мінімального рівня алкоголю в крові або у повітрі, що видихається водієм, а навпаки, встановлює його максимальний рівень, за яким настає стан алкогольного сп`яніння. Конвенція не забороняє національним органам влади встановлювати інші показники рівня алкоголю, менші за 0,25 проміле у видихуваному повітрі, що й має місце в українському законодавстві, де встановлено мінімальний показник рівня алкоголю у крові - 0,2 проміле.
З урахуванням викладеного та того, що результат проведеного огляду ОСОБА_1 становив 0,87 проміле, який навіть із урахуванням похибки перевищує допустиму межу в 0,2 проміле, довід захисника з цього приводу є необґрунтованим.
Щодо визнання відеозаписів на оптичному диску не допустимими доказами, оскільки такий запис не засвідчений електронним цифровим підписом. 
Право поліцейського на фото та відеофіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України «Про Національну поліцію» (стаття 31) та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026. 
Документом, як одним із джерел доказів є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали відеозапису та електронні носії інформації. 
Згідно зі статтями 5, 7 Закону «Про електронні документи та електронний документообіг» електронним є документ, де інформація подана у формі електронних даних і для використання якого потрібні засоби обчислювальної техніки. Диски, як матеріальні носії, є способом збереження інформації з електронного документа, головною особливістю якого є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія, де оригінал електронного документа може існувати на різних носіях, оскільки відповідно, у випадку його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Таким чином, законодавством не передбачено засвідчення вказаних відеоматеріалів електронним цифровим підписом.
Із самого відеозапису є очевидним, що цей запис здійснювався працівниками поліції, які оформлювали адміністративний матеріал. Ніким не заперечується той факт, що події за участю ОСОБА_1 , що зафіксовані вищевказаним відеозаписом, мали місце, та відносяться саме до цієї справи. 
Суд відхиляє зазначені доводи захисника, оскільки наявні у матеріалах справи відеозаписи являють собою відеозаписи з двох реєстраторів, які хронологічно відповідають зафіксованим у протоколі подіям, є логічними, не містять підробки чи монтажу, зміст відеозапису не викликав обґрунтованих сумнів у його достовірності. 
Враховуючи положення статті 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, яке на думку суду сприятиме дотриманню ним надалі Правил дорожнього руху.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 грн 60 коп судового збору.
Керуючись частиною 1 статті 130, статтями 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП, 

п о с т а н о в и в : 

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 17000 (сімнадцять тисяч) грн із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн 60 коп, який підлягає зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу і вноситься в установу банку України.
У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови стягується:
- подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові;
- витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення. 
Суддя О. В. Кузьмінський