Справа № 456/1699/26
Провадження № 1-кп/456/355/2026

ВИРОК
іменем України

"11" травня 2026 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 
при секретарі ОСОБА_2 
з участю прокурора ОСОБА_3 , 
захисника ОСОБА_4 
обвинуваченого ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий кримінальне провадження щодо обвинуваченого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця Вінницької області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України,
в с т а н о в и в :
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_5 , обіймаючи посаду молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Державної установи «Вінницька виправна колонія (№86)», діючи всупереч Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року №2471-XII «Про право власності на окремі види майна», Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року №662, використовуючи ім`я «ОСОБА_6 », у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14.03.2025, створив оголошення на веб-сайті https://reibert.info/, про продаж вогнепальної зброї та боєприпасів до такої.
У подальшому, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне поводження із вогнепальною зброєю, з метою особистого збагачення, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак до 09.04.2025, придбав обріз мисливської рушниці, яку незаконно зберігав за адресою: АДРЕСА_1 до 09.04.2025 з метою збуту. 
Після цього, ОСОБА_5 на виконання домовленостей про продаж даної вогнепальної зброї, після отримання від ОСОБА_7 (анкетні дані змінено у зв`язку із залученням особи до конфіденційного співробітництва) на банківську картку АТ «Приват банк» № НОМЕР_1 , що належать його доньці ОСОБА_8 , яка не була обізнана зі злочинним умислом ОСОБА_5 , оплати в загальній сумі 5000 гривень, 09.04.2025 о 18 год. 52 хв., перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Липовецкая, 6а, користуючись послугами ТОВ «Нова Пошта» відділення № 2 та 10.04.2025 о 13 год. 42 хв., перебуваючи за адресою: проспект Коцюбинського, 32, користуючись послугами ТОВ «Нова Пошта» відділення № 9, побоюючись бути викритим правоохоронними органами, використовуючи, з метою конспірації та приховування своєї злочинної діяльності, неправдиві анкетні дані, зокрема прізвище, ім`я, по-батькові « ОСОБА_9 », через вказані відділення ТОВ «Нова Пошта», здійснив відправку (збут) двох посилок із номерами товаро-транспортних накладних ТОВ «Нова Пошта» №59 0013 5415 6094 та №59 0013 5453 7694, отримувачем яких зазначив ОСОБА_7 , всередині яких, різними частинами, знаходився обріз мисливської рушниці, який згідно балістичної експертизи є вогнепальною зброєю – обрізом двохствольної, мисливської гладкоствольної рушниці 16 калібру, радянського промислового виробництва моделі ТОЗ-Б, № НОМЕР_2 , (1947р.в.), виготовлений шляхом вкорочення передньої частини стволів до залишкової довжини 240мм й відпилюванням прикладу до шийки ложі, саморобним способом.
Зазначені посилки із номерами товаро-транспортних накладних ТОВ «Нова Пошта» №59 0013 5415 6094 та №59 0013 5453 7694 отримані 11.04.2025 ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 у відділенні «Нової пошти № 1».
Таким чином, ОСОБА_5 незаконно придбав, зберігав, носив та збув вогнепальну зброю, без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.
Крім цього, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне поводження із вогнепальною зброєю, з метою особистого збагачення, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, у невстановлені досудовим розслідуванням часі та місці, із попередньо придбаних запчастин бойової, нарізної вогнепальної зброї, гвинтівки Мосіна кал. 7,62мм, за допомогою підручних засобів (інструментів) в приміщенні будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , у невстановлений досудовим розслідування час, однак до 08.07.2025, виготовив обріз гвинтівки, який згідно балістичної експертизи є нарізною вогнепальною зброєю, виготовленою саморобним способом із бойової, нарізної вогнепальної зброї, гвинтівки Мосіна кал. 7,62 (7,62x54R), № НОМЕР_3 , зразка 1891р., промислового виробництва, шляхом вкорочення передньої частини ствола до залишкової довжини 135мм та прикладу до шийки ложі, та яку незаконно зберігав за вказаною адресою до 08.07.2025 з метою збуту. 
Таким чином, ОСОБА_5 незаконно виготовив вогнепальну зброю, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263-1 КК України.
Крім цього, ОСОБА_5 на виконання домовленостей про продаж виготовленої ним вогнепальної зброї - обріз гвинтівки, після отримання від ОСОБА_7 (анкетні дані змінено у зв`язку із залученням особи до конфіденційного співробітництва) на банківську картку АТ «Приват банк» № НОМЕР_1 , що належать його доньці ОСОБА_8 , яка не була обізнана зі злочинним умислом ОСОБА_5 , оплати в загальній сумі 7000 гривень, ОСОБА_10 , який не був обізнаний зі злочинним умислом ОСОБА_5 , на прохання останнього ( ОСОБА_5 ) 08.07.2025 о 14 год. 41 хв., перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Липовецкая, 6а, користуючись послугами ТОВ «Нова Пошта» відділення № 2, побоюючись бути викритим правоохоронними органами, використовуючи, з метою конспірації та приховування своєї злочинної діяльності, неправдиві анкетні дані, зокрема прізвище, ім`я, по-батькові « ОСОБА_11 », через відділення № 2 ТОВ «Нова Пошта», здійснив відправку (збут) посилки із номером товаро-транспортної накладної ТОВ «Нова Пошта» №59 0014 1091 8626, отримувачем якої зазначив ОСОБА_12 , всередині якої знаходився обріз гвинтівки, який згідно балістичної експертизи є нарізною вогнепальною зброєю, виготовленою саморобним способом із бойової, нарізної вогнепальної зброї, гвинтівки Мосіна кал. 7,62 (7,62x54R), № НОМЕР_3 , зразка 1891р., промислового виробництва, шляхом вкорочення передньої частини ствола до залишкової довжини 135мм та прикладу до шийки ложі.
Зазначена посилка із номером товаро-транспортної накладної ТОВ «Нова Пошта» №59 0014 1091 8626 отримана 10.07.2025 ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 у відділенні «Нової пошти № 1».
Таким чином, ОСОБА_5 незаконно зберігав, носив та збув вогнепальну зброю, без передбаченого законом дозволу, повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.
Правова позиція сторони обвинувачення. 
Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений 12 березня 2026 року старшим слідчим в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові та затверджений прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
З огляду на обвинувальний акт прокурор вважає встановленим те, що обвинувачений незаконно придбав, зберігав, носив та збув вогнепальну зброю, без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України; незаконно виготовив вогнепальну зброю, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263-1 КК України; незаконно зберігав, носив та збув вогнепальну зброю, без передбаченого законом дозволу, повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України. В судових дебатах прокурор просить суд призначити обвинуваченому покарання: за ч.1 ст.263 КК України - у виді 4 років позбавлення волі; за ч.1 ст.263-1 КК України – у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточне покарання ОСОБА_5 визначити у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки.
Правова позиція сторони захисту.
В судовому засіданні обвинувачений  ОСОБА_5 вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Зокрема, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті щодо придбання зброї, її перероблення та продажу. Підтвердив вартість, а також той факт, що перерахунок грошових коштів було здійснено на картку його доньки. Він розумів, що вчиняє неправильно, вважав, що ОСОБА_7 є колекціонером, раніше зброю реставрував, однак вся ця зброя була непридатна для використання. Прізвище при відправці змінював, зважаючи на те, що на той час працював молодшим інспектором в ДУ «Вінницька виправна колонія (№86)». Просить суд суворо не карати.
Захисник ОСОБА_4 просить суд при призначенні покарання врахувати сімейний стан обвинуваченого, а також те, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягався, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.
Межі судового розгляду кримінального провадження.
Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст. 394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що стосуються особи обвинуваченого та процесуальних доказів, документів, що стосуються речових доказів. Оскільки обвинувачений визнає свою вину повністю, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, які надані на підтвердження винуватості обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України.
Висновки суду. 
Таким чином суд вважає доведеним: 
факт незаконно придбання, зберігання, носіння та збут вогнепальної зброї ОСОБА_5 , без передбаченого законом дозволу, повторно, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України; 
факт незаконного виготовлення вогнепальної зброї ОСОБА_5 , тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263-1 КК України.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Мотиви призначення покарання. 
При призначенні покарання суд враховує, як обставини, що пом`якшують покарання – щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відсутність обтяжуючих обставин, зважаючи на те, що повторність є кваліфікуючою ознакою, а тому не може бути обставиною, що обтяжує покарання, як про це вказано в обвинувальному акті. 
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вказаного кримінального правопорушення, спосіб його вчинення, мету та мотив вказаного діяння, а також те, що обвинувачений визнав себе повністю винним у вчиненні даного правопорушення, розкаюється у вчиненому, а також обставини, що пом`якшують покарання, якими на думку суду, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, характеризуючі дані, згідно яких обвинувачений раніше не судимий, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, обвинувачений усвідомив протиправність вчиненого ним діяння та приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
У кримінальних провадженнях № 205/7091/16-к у постанові від 17 жовтня 2019 року, № 206/5073/15-к у постанові від 12 вересня 2018 року, Верховний Суд наголосив, що  поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
У кримінальному провадженні № 167/341/16-к у постанові від від 24 травня 2018 року, Верховний суд вказав, що загальні засади призначення покарання (стаття 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує урахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування статті 75 КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання або призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом застосовуючи ст. 69 КК. 
На підставі наведеного, а також враховуючи характеризуючі дані особи винного, який на час розгляду справи повністю визнав свою вину, а, отже, готовий нести кримінальну відповідальність, з урахуванням пом`якшуючих обставин у вигляді щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, відсутності обтяжуючих у справі обставин, суд вважає можливим виправлення винного без реального відбування покарання, із звільненням від покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Процесуальні витрати за проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373- 374 КПК України, суд 
у х в а л и в :
ОСОБА_5  визнати винним у пред`явлених обвинуваченнях за ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, й призначити йому покарання:
за ч.1 ст.263 КК України - у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі; 
за ч.1 ст.263-1 КК України – у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточне покарання ОСОБА_5 визначити у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 /один/ рік.
Згідно з п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися у вказані органи для реєстрації.
Процесуальні витрати за проведення експертизи зброї №СЕ-19/114-25/8918-Бл від 29.04.2025 в сумі 3565 /три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять/ грн. 60 коп.; за проведення експертизи зброї №СЕ-19/114-25/17090-Бл від 12.08.2025 в сумі 3565 /три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять/ грн. 60 коп. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Речові докази: обріз мисливської рушниці, предмет схожий на обріз карабіна – конфіскувати в дохід держави; квитанцію до платіжної інструкції та чек на переказ готівки №399486743, 3 товарно-транспортні накладні №59001354537694, №59001354156094, №59001003345937, товарно-транспортну накладну №59001410918626 та 9 чеків – залишити при матеріалах кримінального провадження. 
Вирок може бути оскаржено сторонами до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Після проголошення вироку учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, обвинувачений та його захисник - подати клопотання про помилування .
  Суддя	  	ОСОБА_1