Заводський районний суд м. Запоріжжя 
69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел. (099) 55-49-125
Справа № 332/1355/26
Провадження №: 3/332/476/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
04 травня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Запорізькій області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , 
за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
За результатами фактичної перевірки магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вчинив наступні правопорушення: 
1) 06.02.2026 року близько 13 години. 00 хвилин в магазин за адресою АДРЕСА_2 , при реалізацій пачки сигарет «Лакі Страйк компакт сині» за ціною 135 грн. та пляшки горілки «Грін Дей» об`ємом 0,1 літр за ціною 34 грн. (загальна сума продажу 169 грн., розрахунок проводився за готівкові кошти) фіскалізований реєстратор розрахункових операцій (РРО) не застосувався на розрахунковий документ встановленої форми на суму 169 грн. не видавався, чим порушено п. 1 та п. 2 ст. 3 Закону України від 06.07.95 №265/95-ВР «Про застосування, реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (зі змінами та доповненнями. Далі - Закон №265 (порушення вчинене вперше).
2) перевіркою встановлено реалізацію товарів за готівкові кошти на суму 1740 грн, по яким розрахункові операції проведені без застосування РРО, а саме: згідно опису наявності готівки на місці проведення розрахунків в скриньці каси знаходились готівкові кошти у сумі 1909 грн (з урахуванням суми контрольної закупки), при цьому реєстратор розрахункових операцій не використовувався, виторг за 06.02.2026 відсутен. Таким чином, встановлено, не застосування реєстратора розрахункових операцій при проведенні розрахункових операцій на загальну суму 1740 грн, чим порушено п. 1 та п. 2 ст. 3 Закону №265 (порушення вчинене повторно).
3) перевіркою встановлено реалізацію товарів у безготівковій формі через банківський термінал на суму 4306,40 грн, по яким розрахункові, операції проведені без застосування РРО, а саме: гідно Х балансу з банківського терміналу знятого 06.02.2026 року о 13:05 годині, сума безготівкових коштів склала 4306,40 грн, при цьому реєстратор розрахункових операцій не використовувався, виторг за 06.02.2026 відсутен. Таким чином, встановлено не застосування реєстратора розрахункових операцій при проведенні розрахункових операцій на загальну суму 4306,40 грн, чим порушено п. 1 та п. 2 ст. 3 Закону №265 (порушення вчинене повторно).
4) Під час перевірки 06.02.2026 у місці продажу (магазин за адресою: АДРЕСА_2 ) на зберіганні знаходитись алкогольні напої на загальну суму 7812 грн, та тютюнові вироби на загальну суму 19255 грн. Найменування товарів, назви, кількість ціна, загальна вартість зазначені у відомостях ТМЦ (які є додатком до акту перевірки), що складено особами, які проводили перевірку, та без заперечень підписані особисто ФПР ОСОБА_2 .
На початок проведення перевірки 06.02.2026 у місці продажу (магазин за адресою: АДРЕСА_2 ) відсутні документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходились у місці продажу.
Таким чином, 06.02.2026 встановлено факт зберігання ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) не облікованих алкогольних напоїв на суму 7812 грн. (загальний літраж не облікованих алкогольних напоїв склав 31 літр 540 мл) та тютюнових виробів на суму 19255 грн (кількість тютюнових виробів склала 2820 штук) магазині за адресою: АДРЕСА_2 (загальна сума не оприбуткованого товару склала 27067 грн.).
Порушено: п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуги від 06.07.1995 року №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями); Акт перевірки, від 16.02.2026 року №2437/08/01/07/08/ НОМЕР_2 . Чим порушив вимоги ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, своїх заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином про що свідчить його підпис у поштовому повідомленні про отримання судової повістки. 
Разом з тим, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, не є обов`язковою.
ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто, або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Останній не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.
Відповідно до статті 268 КУпАП встановлений обов`язок учасника судового процесу та його представника добросовісно користуватися процесуальними правами. В свою чергу, судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для інформування правопорушника про розгляд справи та такі можливості вичерпано.
За таких обставин, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.155-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 474 від 04.03.2026, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, копією акту фактичної перевірки №2437/08/01/07/08/ НОМЕР_1 та іншими доказами.
Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує наявність обставин, які пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, що її обтяжують, характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ведення обліку товарних запасів в сфері торгівлі, а також ступінь вини та відомості про особу правопорушника, майновий стан, і вважає за доцільне застосувати стягнення у виді штрафу.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої законом, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень правопорушником та іншими особами.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі ст.155-1 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок на користь держави (Номер рахунку (IBAN): UA558999980313060106000008479, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м. Запорiжжя/21081100)».
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.
Стягнути із  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя         Ю.І. Ретинська