Справа № 303/7839/25

П О С Т А Н О В А
Іменем України

05 травня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
судді-доповідача - Кожух О.А.,
суддів  - Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за правилами письмового провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ракущинець Андрій Андрашович, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 січня 2026 року (повне рішення складено 15.01.2026, суддя Гутій О.В.) у справі № 303/7839/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2025 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 17.06.2024 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою вебсайту (https://creditkasa.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1408-9031.
Відповідно до умов кредитного договору ТОВ «Укр Кредит Фінанс» взяло на себе зобов`язання надати позичальнику кредитні кошти в розмірі 16500 гривень зі строком кредитування на 365 календарних днів до 16.06.2025, базовим періодом - 14 днів, та встановленою процентною ставкою: знижена ставка - 1,45% в день, стандартна - 1,45% в день. 
Позивач виконав взяті на себе зобов`язання, надав відповідачу кредит загалом у розмірі 16500 грн.
Відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим станом на 02.09.2025 його заборгованість складає 106301,25 гривень, з яких прострочена заборгованість за кредитом - 16 500,00 гривень, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 87326,25 гривень, а також за комісією за видачу кредиту 2475,00 грн. 
Позивачем прийнято рішення про часткове списання заборгованості відповідачу за нарахованими процентами та комісією загалом у сумі 23801,25 гривень, за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним до говором в розмірі 82500,00 гривень.
Посилаючись на дані обставини, з урахуванням принципу диспозитивності, ТОВ «Укр Кредит Фінанс» просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1408-9031 від 17.06.2024 у розмірі 82 500,00 гривень, з яких прострочена заборгованість за кредитом - 16 500,00 гривень, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 66 000,00 гривень, а також стягнути судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції 

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.01.2026 позов ТОВ «Укр Кредит Фінанс» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за договором кредиту № 1408-9031 від 17.06.2024 у розмірі 82 500,00 гривень, що складається із заборгованості за кредитом в розмірі 16 500,00 гривень, простроченої заборгованості за нарахованими відсотками в розмірі 66 000,00 гривень, а також стягнуто 2422,40 гривень судового збору.

Короткий зміст вимог та доводи апеляційної скарги 

Не погоджуючись із цим рішенням, відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ракущинець А.А., подав на нього апеляційну скаргу. Посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Укр Кредит Фінанс» відмовити. 
Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:
суд першої інстанції не врахував, що скориставшись необізнаністю позичальника, позивач спонукав відповідача на укладення договору на вкрай невигідних умовах, які відповідач не міг оцінити належно;
24.12.2023 набрав чинності Закон № 3498-ІХ, яким обмежено максимальний розмір денної процентної ставки 1%, тому позивач необґрунтовано нараховував відсотки із серпня 2024 року у розмірі 1,45 % в день;
скаржник вважає, що у пункті 4.10 кредитного договору передбачено нарахування відсотків за перші 180 днів користування кредитом - 1,45 % в день, а за наступні 180 днів - 0 % в день; згідно з контррозрахунком відповідача заборгованість за відсотками за вказані 180 днів із 17.06.2024 по 14.12.2024 становить 35310,00 грн; у зв`язку з цим зазначає, що у даному випадку розмір заявленої до стягнення заборгованості складає 16500,00 грн за тілом кредиту та 35310,00 грн за відсотками;
водночас вказує, що позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження факту укладення кредитного договору між сторонами та факту отримання кредитних коштів відповідачем; договір не підписаний відповідачем, тому на нього не поширюються зобов`язання за таким договором;
на думку скаржника у справі відсутні докази набуття прав вимог новим кредитором від первісних; 
розрахунок заборгованості позивача не є належним доказом існування боргу, не є первинним документом, не підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору;
посилається на обставини та висновки у інших цивільних справах, які стосувалися підписання анкети-заяви позичальника, якою не передбачено розмір процентної ставки та неустойки за порушення зобов`язання.

Позиція інших учасників справи, відповідь на відзив

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Укр Кредит Фінанс», посилаючись на законність та обґрунтованість рішення, просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Зокрема вказує, що кредитний договір № 1408-9031 від 17.06.2024 підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором А7997, вказаний договір укладено в електронній формі з дотриманням порядку, передбаченого ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», який за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до Моніторингу дій користувача в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Укр Кредит Фінанс», позичальником ОСОБА_1 здійснено наступні послідовні дії: входу на сайт кредитодавця в особистий кабінет, створення заявки, надсилання смс про схвалення заявки, надсилання емейлу про схвалення заявки, розміщення оферти в особовому кабінеті клієнта, підтвердження ознайомлення з офертою відповідача, відправлення смс з одноразовим ідентифікатором для підписання, отримання повідомлення про прийняття (акцепт), введення одноразового ідентифікатора Власова А.А., повідомлення про укладання договору та надання послуги, шляхом переказу грошових коштів на банківську картку, зазначену відповідачем.
Відповідно до протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису вбачається, що спірний договір підписаний електронною печаткою ТОВ «Укр Кредит Фінанс», зазначено час та дату підпису, а саме 17.06.2024 о 13:10:25 год.
Документи про рух коштів відповідача по рахунку, в тому числі виписка по рахунку клієнта, належать до інформації, що є банківською таємницею, порядок розкриття якої визначений законом. ТОВ «Укр Кредит Фінанс» є фінансовою установою, яка здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг, а саме надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, без відкриття рахунку, відповідно надати будь-який первинний бухгалтерський документ по банківському рахунку відповідача не має можливості.
На підтвердження факту перерахування відповідачу коштів в матеріалах справи містяться такі документи: довідка про перерахування суми кредиту №1408-9031 від 17.06.2024, довідка АТ КБ «ПриватБанк» про перерахування коштів від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та розрахунок заборгованості за договором № 1408-9031 від 17.06.2024. 
Указані довідки підтверджують: ID (операції) транзакції 2477041410, суму та валюту операції: 16500,00 грн; дату операції: 17.06.2024; призначення платіжної операції: видача кредитних коштів за договором № 1408-9031 від 17.06.2024; номер платіжного інструменту отримувача: НОМЕР_1 .
Відповідачем самостійно внесено до інформаційно-телекомунікаційної системи кредитора повний номер своєї банківської картки, на яку він бажав отримати кредит, але відповідно до постанов Правління НБУ позивач не може повністю зазначати та зберігати у документах номер особистого електронного платіжного засобу відповідача.
Кредитні кошти було перераховано відповідачу саме на номер платіжної картки, вказаний позичальником в договорі (картку НОМЕР_1 ), при цьому відповідач пройшов процедуру електронної дистанційної ідентифікації фізичних осіб з використанням системи BankID НБУ, шляхом передачі персональних даних такої особи від абонента ідентифікатора (банку, в якому відкрито рахунок користувача), до абонента надавача послуг, який надає послугу користувачу. Тільки користувач (власник персональних даних) може ініціювати передачу цих даних від абонента ідентифікатора до абонента надавача послуг.
Позивач мав право на нарахування процентів за ставкою 1,45% в день згідно п. 4.10., п. 10.1 кредитного договору, протягом строку кредитування до 16.06.2025.

Адвокат Ракущинець А.А., що діє в інтересах  ОСОБА_1 , 18.03.2023 подав відповідь на відзив на апеляційну скаргу, у якій посилався на те, що без надання до матеріалів справи доказів надіслання відповідачу кредитного договору, даний позов не міг бути задоволений. Посилаючись на постанову Верховного Суду від 19.01.2022 у справі № 202/2965/21, в якій зазначено, що роздруківка електронного листування не може вважатись електронним документом (копією електронного документа) в розумінні положень частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», тобто не може вважатися доказом, бо не містить електронного підпису, скаржник просить витребувати в позивача оргинінали документів, наданих ним як копії електронних документів відповідно до ст. 95 ЦПК України, та здійснити їх огляд в судовому засіданні як електронних документів. У зв`язку з цим просив призначити розгляд справи з викликом сторін.

Позиція апеляційного суду щодо заявленого клопотання

Заявлене клопотання представника відповідача від 18.03.2023 про призначення розгляду справи з викликом сторін та витребування доказів є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, так як посилання на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 19.01.2022 у справі № 202/2965/21, є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки фактичні обставини у вказаній справі відрізняються від тих, що установлені у справі, яка переглядається в апеляційному порядку, в якій договір підписаний ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Крім того, у даній справі ОСОБА_1 було отримано копію ухвали місцевого суду про відкриття провадження у справі 04.11.2025, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 49). Однак відповідач свої правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, у суді першої інстанції клопотань про витребування доказів чи про розгляд справи з викликом сторін не заявляв, внаслідок ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, з урахуванням положень ч. 8 ст. 178, ч. 13 ст. 7 ЦПК України, судом першої інстанції було вирішено справу за наявними матеріалами.

Межі та порядок розгляду справи апеляційним судом, позиція суду 

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2 ст. 367 ЦПК України).
Згідно з ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки ціна позову у даній справі менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не належить до тих справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд даної справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Застосовані норми права

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).
Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно з частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. 
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.
В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем.
Враховуючи положення частини першої ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Належним виконанням зобов`язань з боку позичальника є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором.

Фактичні обставини справи

Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 17.06.2024 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою вебсайту (https://creditkasa.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1408-9031, згідно з умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 16500 гривень зі строком кредитування на 365 календарних днів до 16.06.2025 (а.с. 18-28). 
Вказаний електронний договір підписано ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором А7997, відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію».
Згідно з пунктами 4.8, 4.9, 4.10, 5.3.1, 5.3.3, 10.1, 10.2 договору сторонами узгоджено, зокрема, що стандартна процентна ставка складає 1,45% в день, знижена процентна ставка 1,45 % в день, тобто є однаковою. 
З матеріалів справи вбачається, що при укладенні договору № 1408-9031 від 17.06.2024 відповідач надав відомості, що його ідентифікують, а саме: прізвище, ім`я, по батькові, паспортні дані, адресу проживання, РНОКПП, номер особистого електронного платіжного засобу, електронну адресу, підтвердив їх за допомогою одноразового ідентифікатора А7997. 
Такі ж дані РНОКПП та адресу вказано відповідачем в апеляційній скарзі, а також зазначена у договорі адреса узгоджується із місцем реєстрації ОСОБА_1 , вказаному у відповіді відділу ЦНАП Чинадіївської селищної ради від 22.10.2025, що отримана на запит місцевого суду (а.с. 44).
При укладенні договору № 1408-9031 від 17.06.2024 ОСОБА_1 було здійснено наступні послідовні дії 17.06.2024: 07:50:05 год. вхід на сайт кредитодавця в інформаційно-телекомунікаційну систему кредитодавця https://creditkasa.ua; 07:50:05 ідентифікація в інформаційно-телекомунікаційній системі вхід до Особистого кабінету; 07:50:50 створення заявки клієнтом; 08:01:06 надсилання Товариством смс про схвалення заявки на номер +380 (99) 402-36-71; 08:01:06 надсилання Товариством повідомлення про схвалення заявки на пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 08:01:06 розміщення договору (оферти) в інформаційно- телекомунікаційній системі в Особовому кабінеті клієнта https:// creditkasa.ua /views/activity; 13:10:05 підтвердження клієнтом ознайомлення з офертою обрання опції «Приймаю» https:// creditkasa.ua /views/activity; 13:10:05 відправка Товариством смс з одноразовим ідентифікатором для підписання +380 (99) 402-36-71; 13:10:25 у Особистому кабінеті клієнта сформовано електронне повідомлення про прийняття (акцепт) https:// creditkasa.ua /views/activity; 13:10:25 введення клієнтом одноразового ідентифікатора - підпис одноразовим ідентифікатором (підписання електронного повідомлення про прийняття пропозиції (акцепт) https:// creditkasa.ua/views/activity; 13:10:28 повідомлення (підтвердження) про укладення договору в Особистому кабінеті, розміщення інформації в Особистому кабінеті про укладення договору https:// creditkasa.ua/views/activity; 13:10:28 перерахування коштів Товариством, повідомлення (підтвердження) про укладення договору та надання послуги, відправка в емейл примірника Договору vlasovttt77@gmail.com, що підтверджується Моніторингом дій користувача в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Укр Кредит Фінанс».
На підтвердження переказу коштів позивачем на рахунок ОСОБА_1 до позовної заяви було додано:
довідку ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про перерахування суми кредиту за договором № 1408-9031 від 17.06.2024, а саме: 17.06.2024 через платіжну систему LiqPay, платіж № 2477041410 на картку НОМЕР_1 у розмірі 16500 грн (а.с. 31 зворот).
лист-повідомлення АТ КБ «ПриватБанк» про перерахування кредитних коштів ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через платіжну систему LiqPay, зокрема згідно договору № 1408-9031 від 17.06.2024, платіж № 2477041410 на картку НОМЕР_1 у розмірі 16500 грн (а.с. 29-31).
Таким чином, кредитні кошти було перераховано саме на номер платіжної картки, вказаний позичальником в договорі (картку НОМЕР_1 ), а відповідач пройшов процедуру електронної дистанційної ідентифікації фізичних осіб з використанням системи BankID НБУ, шляхом передачі персональних даних такої особи від абонента ідентифікатора (банку, в якому відкрито рахунок користувача), до абонента надавача послуг, який надає послугу користувачу. Тільки користувач (власник персональних даних) може ініціювати передачу цих даних від абонента ідентифікатора до абонента надавача послуг.
У зв`язку з наведеним, колегія суддів відхиляє безпідставні посилання відповідача про відсутність доказів укладення такого електронного договору, інформації чи проходив відповідач ідентифікацію при укладенні договору, належність відповідачу електронного платіжного засобу й перерахування кредитором коштів на платіжну картку ОСОБА_1 . 
Отже, ТОВ «Укр Кредит Фінанс» виконало взяті на себе зобов`язання, надало відповідачу кредит загалом у розмірі 16500 грн.
Стосовно договору № 1408-9031 від 17.06.2024 діє презумпція правомірності правочинів (ст. 204 ЦК України).
Відповідачем не спростовано презумпцію правомірності вказаного правочину, не спростовано факту його підписання одноразовим ідентифікатором, не надано судового рішення про визнання правочину недійсним, не доведено, що електронний платіжний засіб, на який зараховано кредитні кошти, йому не належить, не надано доказів звернення до правоохоронних органів щодо факту укладення договору від його імені іншою особою. 
Відповідно до наявного у справі розрахунку заборгованості у період із 17.06.2024 по 16.06.2025 (у тому числі протягом першого Базового періоду тривалістю 14 днів та у межах строку кредитування) проценти за користування кредитом позивачем нараховано за процентною ставкою у розмірі 1,45% в день (застосовані знижена та стандартна ставки є однаковими). 
Після спливу визначеного договором строку кредитування (після 16.06.2025), кредитором не нараховувалася заборгованість за відсотками.
Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, станом на 02.09.2025 позивачем нараховано заборгованість у розмірі 106301,25 гривень, з яких прострочена заборгованість за кредитом - 16500,00 гривень, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 87326,25 гривень, а також за комісією за видачу кредиту 2475,00 грн. 
При цьому, ТОВ «Укр Кредит Фінанс» прийнято рішення про часткове списання заборгованості відповідачу за нарахованими процентами та комісією загалом у сумі 23801,25 гривень, за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним до говором в розмірі 82500,00 гривень.
З урахуванням принципу диспозитивності, ТОВ «Укр Кредит Фінанс» просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1408-9031 від 17.06.2024 у розмірі 82500,00 гривень, з яких прострочена заборгованість за кредитом - 16500,00 гривень, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 66000,00 гривень, а також стягнути судові витрати.
Стосовно доводів відповідача про обмеження законодавцем максимального розміру денної процентної ставки Законом № 3498-ІХ слід зазначити наступне.
22.11.2023 прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» № 3498-ІХ (далі - Закон № 3498-ІХ), який набрав чинності 24.12.2023, яким зокрема внесено зміни до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» та доповнено пунктом 17 розділ IV Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про споживче кредитування».
Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1%.
При цьому, згідно п. 17 розділу IV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установлено, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %.
Згідно пунктів 3, 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» банкам та іншим надавачам фінансових послуг протягом визначеного періоду належало привести свою діяльність та документи у відповідність з вимогами цього закону. 
Отже, як слідує з вищевказаних змін у законодавстві, що регулює питання споживчого кредитування, починаючи: з 24.12.2023 денна ставка має бути не більше 2,5% в день, з 22.04.2024 - не більше 1,5% в день, а з 20.08.2024 - не більше 1% в день.
Спірний кредитний договір укладено 17.06.2024, тобто після набрання чинності Законом № 3498-ІХ (набрав чинності 24.12.2023).
З розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за відсотками кредитором нараховано загалом у межах строку кредитування за період із 17.06.2024 по 16.06.2025 у розмірі 87326,25 грн, у тому числі за період: 
із 17.06.2024 по 30.06.2024 за ставкою 1,45 % в день нараховано 3349,50 грн
із 01.07.2024 по 19.08.2024 за ставкою 1,45 % в день нараховано 11962,50 грн (15312,00- 3349,50 = 11962,50); 
із 20.08.2024 по 16.06.2025 за ставкою 1,45 % в день нараховано 72014,25 грн (87326,25 -15312,00 = 72014,25). 
Судовою колегією встановлено, що за період із 20.08.2024 по 16.06.2025 заборгованість за відсотками, з урахуванням законодавчих обмежень максимальної ставки, повинна нараховуватися за ставкою 1% в день, та складає 49 665,00 грн (72014,25 : 1,45 х 1 = 49665,00). Відтак загальний розмір заборгованості за відсотками із 17.06.2024 по 16.06.2025 становить 64 977,00 грн (3349,50 + 11962,50 + 49665,00 = 64977,00). 
У зв`язку з цим судова колегія вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що позивач безпідставно нараховував відсотки у розмірі 1,45 % в день, зокрема із 20.08.2024 по 16.06.2025, усупереч вимог Закону № 3498-ІХ щодо максимального розміру денної процентної ставки. 
З урахуванням принципу диспозитивності, тієї обставини, що ТОВ «Укр Кредит Фінанс» згідно заявлених позовних вимог просило стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 82 500,00 гривень, з яких прострочена заборгованість за кредитом - 16 500,00 гривень, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 66 000,00 гривень, судова колегія дійшла висновків про часткове задоволення апеляційної скарги та зміни рішення у частині визначеного розміру заборгованості, шляхом стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 81 477,00 грн, з яких: 16 500,00 грн - заборгованість за кредитом; 64 977,00 грн - заборгованість за процентами.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що кредитним договором передбачено нарахування відсотків тільки за перші 180 днів користування кредитом, а не протягом всього строку користування кредитом тривалістю 365 днів - є необґрунтованими. Сам по собі факт незазначення у одному з пунктів (п.4.10) розміру зниженої процентної ставки, не свідчить, що така становить 0%. Враховуючи те, що пунктами 4.8, 4.9, 4.10, 5.3.1, 5.3.3, 10.1, 10.2 договору сторонами узгоджено, зокрема, що стандартна процентна ставка складає 1,45% в день, знижена процентна ставка 1,45 % в день, тобто є однаковою, відповідна процентна ставка за вказаними положеннями застосовується протягом всього строку кредитування, при цьому право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України (див. правову позицію викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі N 444/9519/12 (провадження N 14-10цс18).
Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що у справі відсутні докази набуття прав вимог новими кредиторами від первісного, оскільки у даній справі позивач ТОВ «Укр Кредит Фінанс» на момент пред`явлення позову та на час розгляду справи є єдиним кредитором.
Необґрунтованими є посилання скаржника на обставини та висновки у інших цивільних справах, які стосувалися підписання анкети-заяви позичальника, якою не передбачено розмір процентної ставки та неустойки за порушення зобов`язання, що є нерелевантними з обставинами даної справи, в якій кредитний договір укладено сторонами відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію», погоджено істотні умови договору, зокрема, розмір тіла кредиту і відсотків за користування кредитом, строк кредитування. 

Висновки за результатом розгляду апеляційної скарги

Враховуючи, що місцевим судом неправильно застосовано норми матеріального права, не враховано обмеження законодавцем максимального розміру денної процентної ставки Законом № 3498-ІХ, у зв`язку з чим суд припустився помилки при визначенні розміру заборгованості, тому рішення місцевого суду, відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 підлягає зміні у частині визначеного розміру заборгованості, шляхом стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 81 477,00 грн, з яких: 16 500,00 грн - заборгованість за кредитом; 64 977,00 грн - заборгованість за процентами.

Розподіл судових витрат 

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13 ст. 141 ЦПК України ).
При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат (ч. 10 ст. 141 ЦПК України ).
За подання позовної заяви позивачем сплачено 2422,40 грн. Відповідачем за подання апеляційної скарги сплачено 3633,60 грн. Оскільки позовні вимоги задоволено частково (98,76 %), на користь позивача підлягав стягненню судовий збір у розмірі 2392,36 грн; на користь відповідача (пропорційно до відмовленої частини вимог - 1,24%) 45,05 грн судового збору. Тому, відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України, на користь позивача слід стягнути з відповідача різницю у сумі судового збору в розмірі 2347,31 грн.
Керуючись ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ракущинець Андрій Андрашович - задовольнити частково. 
Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 січня 2026 року у частині визначеного розміру заборгованості та розподілу судових витрат - змінити, виклавши резолютивну частину рішення у новій редакції. 
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1408-9031 від 17 червня 2024 року у розмірі 81 477,00 гривень, з яких: 16 500,00 гривень - заборгованість за кредитом; 64 977,00 гривень - заборгованість за процентами.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» 2422,40 гривень судового збору.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Повне судове рішення складено 05 травня 2026 року.

Суддя-доповідач: 

Судді: