УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року
м. Київ

справа № 522/24142/14-ц
провадження № 61-6245ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на ухвалу Одеського апеляційного суду від 13 січня 2026 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», далі - ТОВ «Цикл Фінанс») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 січня 2026 року заяву представника ТОВ «Цикл Фінанс» - адвоката Маленка О. В. про призначення додаткової комісійної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів у справі задоволено. Призначено у справі додаткову комісійну почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
08 квітня 2026 року ТОВ «Цикл Фінанс», в інтересах якого діє адвокат Маленко О. В., за допомогою підсистеми «Електронний суд» подало касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 13 січня 2026 року, оскаржуючи вказану ухвалу лише в частині визначення експертної установи.
Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2026 року заявнику повернуто його касаційну скаргу, оскільки ним подано ухвалу (в частині її оскарження), що не підлягає касаційному оскарженню окремо від постанови суду апеляційної інстанції.
07 травня 2026 року представник заявника ТОВ «Цикл Фінанс» - Маленко О. В. через підсистему надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 13 січня 2026 року в частині зупинення провадження у вищевказаній справі. 
Касаційна скарга мотивована тим, що виконання вказаної ухвали експертною установою неможливе в повному обсязі, з огляду на надану нею відповідь від 23 січня 2026 року, що призводить до затягування розгляду справи, що розглядається протягом дванадцяти років. 
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 травня 2026 року для розгляду касаційної скарги ТОВ «Цикл Фінанс» в справі № 522/24142/14-ц визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Тітова М. Ю., суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.
На підставі розпорядження заступника керівника Апарату - керівника секретаріату від 14 травня 2026 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Коротенка Є. В. на підставі службової записки судді Тітова М. Ю.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 травня 2026 року справу № 522/24142/14-ц призначено судді - доповідачеві Тітову М. Ю.; судді, які входять до складу колегії: Зайцев А. Ю., Коротун В. М. 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
За змістом частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов такого висновку.
Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи (пункт 5 частини першої статті 252 ЦПК України).
За приписами пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.
Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті до з`ясування обставин, що мають значення для справи, які можуть бути встановлені лише експертом.
Саме нормами статей 252, 253 ЦПК України керувався апеляційний суд, зупиняючи провадження у справі на час проведення експертизи. 
Вирішуючи клопотання експертів про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, суд апеляційної інстанції реалізував право, передбачене пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України,зупинити провадження у справі, оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до експертної установи, на її проведення потрібен певний тривалий проміжок часу і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії. 
Окрім того, після отримання відповіді експертної установи 05 лютого 2026 року Одеський апеляційний суд постановив ухвалу про відновлення апеляційного провадження у справі, а відтак доводи в цій частині є необґрунтованими.
Ураховуючи викладене, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.
Доводи касаційної скарги висновку суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення не впливають, зводяться до незгоди заявника з висновком апеляційного суду.
Ураховуючи викладене, оскільки правильне застосовування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на ухвалу Одеського апеляційного суду від 13 січня 2026 року в частині зупинення провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

В. М. Коротун