ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2026 Справа № 914/1159/25 
За позовом: ОСОБА_1 , м. Харків
до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Панорама-Львів”, м. Львів
про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів членів ОСББ та зобов`язання вчинити дії

Суддя Никон О.З.
Секретар судового засідання Тарас Ю.Р.

За участю представників: 
від позивача: Лавринів М.Я. – представник; 
від відповідача: Давид А.М. – представник

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Панорама-Львів” про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів членів ОСББ в частині прийняття рішення про встановлення обладнання для вироблення електроенергії з відновлювальних джерел енергії (сонячних панелей) на даху будинку АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідача демонтувати такі сонячні батареї.
Хід розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.04.2025 (суддя Мороз Н.В.) відкрито загальне позовне провадження.
Ухвалою суду від 22.08.2025 (суддя Мороз Н.В.) зупинено провадження у справі, призначено судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Згідно з розпорядженням керівника апарату суду №123 від 05.03.2026 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 914/1159/25 та визначено суддю Никон О.З. для подальшого її розгляду.
Ухвалою суду від 18.03.2026 справу прийнято до розгляду у новому складі суду, підготовче засідання призначено на 22.04.2026.
Протокольною ухвалою суду від 22.04.2026 підготовче засідання відкладено на 06.05.2026.
Ухвалою суду від 06.05.2026 закрито підготовче засідання, розгляд справи по суті призначено на 27.05.2026.
У судовому засіданні 27.05.2026 оголошено перерву до 02.06.2026.
01.06.2026 від позивача надійшла заява про відмову від позову в частині заявленої позовної вимоги про зобов`язання відповідача демонтувати сонячні батареї.
Також 01.06.2026 позивач надіслав суду (зареєстровано 02.06.2026) клопотання про долучення доказів понесення судових витрат на суму 92 500, 00 грн.
У судовому засіданні 02.06.2026 представник позивача підтримала заяву про відмову від частини позовних вимог, підтримала позовну вимогу про визнання недійним рішення загальних зборів членів ОСББ та просила покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу.
Представник відповідача заперечила щодо заявлених позовних вимог, у задоволенні позову просила відмовити, щодо витрат на професійну правничу допомогу ствердила, що має намір письмово висловити свою позицію.
Аргументи сторін.
Позовна заява обґрунтована тим, що рішення відповідача про встановлення сонячних панелей на даху будинку, зокрема, над квартирою, яка є власністю позивача, прийнято без врахування технічного стану покрівлі будинку, що підтверджено висновком судового експерта Зайця І.Г. від 02.04.2025. Тому позивач ствердила, що рішення про встановлення сонячних панелей саме на даху будинку суперечить вимогам чинного законодавства України, створює позивачу перешкоди у доступі до покрівлі будинку над її квартирою, створює подальше пошкодження, деформацію чи руйнування даху будинку, може призвести до пошкодження внутрішнього оздоблення приміщень, що розташовані в квартирі позивача, збільшенні існуючих та появі нових тріщин, що несе за собою небезпеку пошкоджень різних елементів будинку, в тому числі і безпосередньо над приміщеннями квартири позивача. 
Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що подані позивачем висновки є недостовірними, недопустимими та недостатніми доказами; рішення позивача є законним; наявні сонячні панелі не розміщені над квартирою позивача, хоча здійснено ряд підготовчих робіт на виконання ухваленого рішення відповідно до програми «Гріндім».
Обставини справи. 
ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 , що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав № 408746304 від 18.12.2024.
Будинок АДРЕСА_1 перебуває на балансі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Панорама-Львів”.
Загальними зборами ОСББ “Панорама-Львів” 04.10.2024 прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 2, зокрема, щодо встановлення на даху будинку АДРЕСА_1 обладнання для вироблення електроенергії з відновлювальних джерел енергії та участь з цього приводу у програмі “ГрінДІМ” державної установи “Фонд енергоефективності” (пункт 2 порядку денного). 
Позивач доводить, що це рішення прийнято без врахування технічного стану покрівлі будинку, в тому числі і над її квартирою - АДРЕСА_3 . Ствердила, що конструкція покрівлі будинку не дозволяє збільшувати корисне навантаження на неї, в тому числі встановлювати обладнання сонячної електростанції. Металеві несучі конструкції покрівлі розраховані виключно на навантаження від власної ваги та снігового і вітрового навантажень, що підтверджено експертним висновком (ФОП Бондарчук Т. Б.) технічного обстеження покрівлі квартири АДРЕСА_2 щодо можливості встановлення на ній обладнання сонячної електростанції № 10-3-25 від 10.03.2025.
Окрім того, позивач зазначив, що внаслідок влаштування обладнання для вироблення електроенергії з відновлювальних джерел енергії (сонячні панелі) та каркасу під ним на покрівлі будинку АДРЕСА_1 над приміщеннями квартири АДРЕСА_3 відбудеться вплив на несучі конструкції квартири та покрівлю будинку; негативно вплине на несучі конструкції квартири, а саме відбудеться збільшення навантаження, не передбаченого проектною документацією та проектними розрахунками, що може спричинити їх подальше пошкодження, деформації чи руйнування, може привести до пошкодження внутрішнього оздоблення приміщень, що розташовані в квартирі АДРЕСА_3 , збільшенні існуючих та появі нових тріщин, що несе за собою небезпеку пошкоджень різних елементів будинку; може спричинити утворення пошкоджень гідроізоляційного шару, що може призвести в подальшому до протікання та пошкодження приміщень квартири АДРЕСА_3 , що знаходиться під покрівлею будівлі; над приміщеннями зазначеної квартири виникнуть перешкоди в доступі до покрівлі для її обслуговування та ремонту в разі пошкодження чи протікання. 
Зазначені обставини викладені у висновку судового експерта Зайця І. Г. № 25/03-25 від 02.04.2025 по результатах проведення експертного будівельно-технічного дослідження за заявою ОСОБА_1 .
Як зазначено у позовній заяві, відповідач розпочав розміщення сонячних панелей на даху будинку та таке розміщення уже локаційно відбулося впритул до частини даху, під яким розташовані приміщення квартири позивача. Проектовані конструкції будинку не витримають додаткового навантаження та несуть ризики руйнування, а також має місце негативний вплив таких пристроїв на здоров`я людини при тривалому перебуванні поруч з ними. Крім того, металеві конструкції горищного поверху будинку розраховані виключно на навантаження від власної ваги, а будь-яке додаткове навантаження не передбачені розрахунком; має також місце негативний вплив електромагнітного випромінювання від інверторів та інших компонентів системи на здоров`я людини. Тому встановлення сонячних панелей на даху будинку є неможливим і недоцільним, про що в матеріалах справи наявна відповідь на адвокатський запит адвоката Лавринів М. Я. головного архітектора проекту ОСОБА_2 № 24-1/03/25 від 24.03.2025.
Позивач ствердила, що для неї, як мешканки останнього поверху будинку, внаслідок встановлення сонячних панелей на даху будинку над її квартирою настають суттєві обмеження, ризики як для безпеки перебування у власному житлі, так і для здоров`я її та членів сім`ї, має місце порушення відповідачем вимог проектної документації та проектних розрахунків. 
Тому позивач звернулась до господарського суду із позовною заявою про: 
- визнання недійсним та скасування рішення Загальних зборів ОСББ “Панорама-Львів” № 2 від 04.10.2024 в частині прийняття рішення про встановлення обладнання для вироблення електроенергії з відновлювальних джерел енергії (сонячних панелей) на даху будинку АДРЕСА_1 ; 
- зобов`язання уповноважених осіб ОСББ “Панорама-Львів” вчинити дії, а саме: демонтувати сонячні батареї, встановлені на покрівлі будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Заперечуючи позицію позивача, відповідач зазначив, що позовні вимоги не ґрунтуються на нормах права, а випливають лише з висновків експертів, які відповідач вважає дефектними; вихід на покрівлю будинку зачинений, оскільки дах будинку є об`єктом з підвищеною небезпекою, для того, щоб пройти на нього, необхідно звернутись до голови правління ОСББ, який після проведення інструктажу зможе відімкнути вихід на дах і супроводжуватиме осіб, яким необхідно там перебувати. Відповідач вважає, що ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_4 не проводили жодних досліджень, а їх висновки базуються на суб`єктивній та нічим не підтвердженій думці архітектора ОСОБА_2 , яка є суб`єктивною. Тому долучені позивачем відповідь на адвокатський запит ОСОБА_5 № 24-1/03/25 від 25.03.2025, експертний висновок технічного обстеження покрівлі квартири АДРЕСА_2 щодо можливості встановлення на ній обладнання сонячної електростанції (СЕС) від 10.03.2025 ФОП Бондарчука Т. Б., висновок експерта Зайця І. Г. № 25/03-25 від 02.04.2025 вважає недопустимими, недостовірними, недостатніми, а висновки експертів – неконкретними, неповними, нечіткими.
Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що до реальних робіт зі встановлення додаткових сонячних панелей останній не приступив, оскільки їх встановленню передує ряд проведення необхідних дій, а наявні сонячні панелі, що були передані ОСББ “Панорама-Львів” разом з будинком після завершення його будівництва – не розміщені над квартирою позивача. Жодних скарг від співвласників багатоквартирного будинку, в тому числі власників і мешканців останніх поверхів, на сонячні панелі не надходило, як і скарг на покриття даху, необхідність проводити будь-які ремонтні роботи на ньому тощо. Факт наявності сонячних панелей підтверджується сертифікатом з енергоефективності, який долучений відповідачем до матеріалів справи раніше і у якому надана характеристика існуючим сонячним панелям. Відповідач має намір встановити більше сонячних панелей, саме тому 04.10.2024 проведено загальні збори ОСББ “Панорама - Львів”, результат проведення яких оформлено протоколом № 2 від 04.10.2024.
18.11.2024 відповідач уклав договір з енергоаудитором ФОП Галабіцькою Т. В., яка провела сертифікацію енергоефективності будівлі за адресою: АДРЕСА_1 . Сертифікат зареєстровано у Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва 15.12.2024. У висновках ОСОБА_6 рекомендовано розширити потужність наявної сонячної електростанції.
Також 25.11.2024 ОСББ “Панорама-Львів” уклало договір з експертом ФОП Кархутом І. І. щодо обстеження даху зазначеної будівлі та надання рекомендацій для встановлення СЕС, за результатами якого складено технічний висновок, який включає відповідні розрахунки, огляд проектної документації та посилання на державні будівельні норми. Експерт Кархут І. І. зазначив, що міцність конструкцій даху відповідає вимогам для встановлення обладнання сонячної електростанції потужністю 30 кВт на ділянках збірних плит та покриття по сталевих балках без необхідності посилення існуючих конструкцій даху, каркасу чи фундаментів. Відповідний лист направлено директору ДУ “Фонд енергоефективності” 19.12.2024. Отже, відповідач вважає, що належним чином обґрунтував можливість розширення наявної СЕС шляхом встановлення додаткових сонячних панелей.
23.06.2025 головний архітектор багатоквартирного житлового будинку у місті Львові по вулиці Околичній, 10 - ОСОБА_2 передав ОСББ “Панорама - Львів” проектну документацію “Проект влаштування сонячних панелей на покрівлі мансардного поверху багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 ” з обґрунтуванням влаштування сонячних панелей на покрівлі мансардного поверху багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 . В проектній документації та обґрунтуванні зазначено про можливість розширення наявної СЕС на покрівлі будинку по АДРЕСА_1 . Крім того, проект розроблений архітектором Бурилом Я. М., який не заперечує можливості розміщення таких сонячних панелей на покрівлі будинку та навіть підтверджує таку можливість, визначає її безпечною. 
Заперечуючи наведену позицію відповідача позивач зазначив, що у зв`язку з поясненнями голови ОСББ, наданими у судовому засіданні, щодо наявності проектної документації на будинок в архіві архітектора ОСОБА_2 , позивач скерував до останнього адвокатський запит.
У відповідь архітектор ОСОБА_2 надав лист від 15.07.2025 із письмовим поясненням обставин звернення відповідача щодо підготовки проекту встановлення сонячних панелей на покрівлі мансардного поверху багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , а також завірені копії наявних у нього документів (договір на проектні роботи від 04.06.2025; проект встановлення сонячних панелей; технічне завдання замовника (ОСББ “Панорама Львів”) із єдиним варіантом розміщення панелей; архівні примірники проектної документації на будинок).
У відповіді зазначено, що архітектор інформував замовника про можливість розгляду альтернативних варіантів розміщення панелей, зокрема не на покрівлі будинку та не над квартирою позивача. Однак, через технічне завдання у формі однієї схеми такі варіанти не були опрацьовані. Також архітектор підтвердив, що під час розробки проекту в червні 2025 року йому не було повідомлено про існування висновку судового експерта Зайця І. Г. від 02.04.2025, у зв`язку з чим цей висновок не враховувався.
Крім того, вказано, що первинне розміщення сонячних панелей було передбачене ще на стадії проектування будинку з урахуванням забезпечення вільного доступу до покрівлі для обслуговування та дотримання прав власників квартир 10 поверху. Встановлення додаткових панелей над цими квартирами можливе лише за письмової згоди відповідних власників. 
Оскільки матеріали справи містять взаємосуперечливі докази, суд призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу.
В ухвалі суду про призначення експертизи попереджено судового експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України та поставлено такі питання на вирішення:
1) Чи внаслідок влаштування обладнання для вироблення електроенергії з відновлювальних джерел енергії (сонячні панелі) та каркасу під ним, на покрівлі будинку АДРЕСА_1 над приміщеннями квартири АДРЕСА_3 , відбудеться вплив на несучі конструкції квартири та вплив на покрівлю будинку? Якщо так, то як саме?
2) Чи внаслідок влаштування обладнання для вироблення електроенергії з відновлювальних джерел енергії (сонячні панелі) та каркасу під ним, на покрівлі будинку АДРЕСА_1 над приміщеннями квартири АДРЕСА_3 , виникнуть перешкоди в доступі до покрівлі для її обслуговування чи ремонту (в разі пошкодження чи протікання)?
3) Чи буде перевищено допустимий рівень навантажень на покрівлю будинку та несучі конструкції стін будинку АДРЕСА_1 відповідно до проектної документації, внаслідок влаштування обладнання для вироблення електроенергії з відновлювальних джерел енергії (сонячні панелі виробництва фірми LONGI марки LR5-72HTH 565~595M) та каркасу, що монтується та кріпиться на парапети несучих стін даху будинку АДРЕСА_1 відповідно до Проекту влаштування сонячних панелей на покрівлі мансардного поверху багатоквартирного житлового будинку по вул. Околичній, 10 у м. Львові, розробленого архітектором Бурилом Ярославом Михайловичем 23.06.2025? 
4) Чи виникнуть перешкоди в доступі до покрівлі будинку № 10 по вул. Околична у м. Львові для її огляду щодо оцінювання необхідності ремонту та проведення ремонтних робіт внаслідок влаштування, обладнання для вироблення електроенергії з відновлювальних джерел енергії (сонячні панелі) та каркасу що монтується та кріпиться на парапети несучих стін даху будинку відповідно до Проекту влаштування сонячних панелей на покрівлі мансардного поверху багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , розробленого архітектором Бурилом Ярославом Михайловичем 23.06.2025?
За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи складено висновок експерта № 4228-Е від 25.02.2026, в якому експерт зазначив про наявність в матеріалах справи суперечливих відомостей стосовно об`єкта дослідження, тому такі не враховувались ним. 
Судовий експерт провів огляд об`єкта дослідження та дійшов таких висновків: 
1. Внаслідок влаштування обладнання для вироблення електроенергії з відновлювальних джерел енергії (сонячні панелі) та каркасу під ним, на покрівлі будинку АДРЕСА_1 над приміщеннями квартири АДРЕСА_3 , відбудеться негативний вплив на несучі конструкції квартири, а саме збільшення додаткового статичного та динамічного навантаження. Збільшення додаткового навантаження може призвести до збільшенні існуючих та появі нових тріщин, що несе за собою небезпеку пошкоджень різних елементів будинку.
2. Внаслідок влаштування обладнання для вироблення електроенергії з відновлювальних джерел енергії (сонячні панелі) та каркасу під ним, на покрівлі будинку №10 по вул. Околична у м. Львові над приміщеннями квартири №46, виникнуть перешкоди в доступі до покрівлі для її обслуговування чи ремонту (в разі пошкодження чи протікання).
3. Щодо 3 питання, судовий експерт зазначив, що таке не входить в коло питань вирішуваних судовою будівельно-техічною експертизою. 
4. Внаслідок влаштування, обладнання для каркасу, що монтується та кріпиться на парапети несучих стін даху будинку відповідно до Проекту влаштування сонячних панелей на покрівлі мансардного поверху багатоквартирного житлового будинку по вул. Околичній, 10 у м. Львові, розробленого архітектором Бурилом Ярославом Михайловичем 23.06.2025 виникнуть перешкоди в доступі до покрівлі будинку по вул. Околичній, 10 у м. Львові для її огляду щодо оцінювання необхідності ремонту та проведення ремонтних робіт.
Відповідач у письмових поясненнях зазначив, що судовий експерт перед описом дослідження надав лише перелік гіпотетичних ситуацій, які можуть призвести до певних наслідків, або можуть не призвести до таких; вважає, що експерт не надав чітких відповідей на запитання, а навів свої припущення, які не підтверджують і не спростовують доводів жодної із сторін; експерт не навів жодних розрахунків, тому висновок вважає неналежним доказом. 
В процесі розгляду справи позивач подала заяву про відмову від позовної вимоги про демонтаж сонячних панелей, встановлених на покрівлі будинку.
Позивач зазначила, що сонячні панелі, встановлення яких передбачено в оскаржуваному рішення загальних зборів, так і не виконано, тому потреба у їх демонтажі відсутня. 
Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд вбачає підстави для її прийняття, враховуючи таке.
Положення частини 2 статті 46, частини 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що позивач може відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. 
Заява про відмову від позову підписана адвокатом - Лавринів М.Я., повноваження якого підтверджені ордером на надання правничої допомоги серії ВС № 1360877 від 10.04.2025. В ордері зазначено, що договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються.
Отже позивач, розпоряджаючись своїми процесуальними правами на власний розсуд, несучи ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням певних процесуальних дій, та будучи ознайомленим із наслідками відмови від позову та закриття провадження, просить суд закрити провадження у справі. Суд звертає увагу, що подана заява не суперечить приписам Господарського процесуального кодексу України та процесуальним правам позивача, тому не вбачає підстав для неприйняття поданої позивачем заяви про відмову від позову. 
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. 
Враховуючи викладене, суд приймає заяву позивача про відмову від позову в частині позовної вимоги про зобов`язання вчинити дії та закриває в цій частині провадження у справі.
Тому предметом спору залишається позовна вимога про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів членів ОСББ в частині прийняття рішення про встановлення обладнання для вироблення електроенергії з відновлювальних джерел енергії (сонячних панелей) на даху будинку АДРЕСА_1 .
Норми права та мотиви, якими суд керувався при прийнятті рішення, висновки суду.
Згідно зі статтею 385 Цивільного кодексу України власники квартир для забезпечення експлуатації багатоквартирного житлового будинку, користування квартирами та спільним майном житлового будинку можуть створювати об`єднання власників квартир (житла). Таке об`єднання може бути створено також власниками житлових будинків. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту й закону.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі – закон про ОСББ) об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. 
Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
Статтею 16 зазначеного Закону визначені права об`єднання. Так, зокрема об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання: приймати рішення про надходження та витрати коштів об`єднання; визначати порядок користування спільним майном відповідно до статуту об`єднання; укладати договори; виступати замовником робіт з капітального ремонту, реконструкції багатоквартирного будинку, тощо. 
Згідно зі статтею 18 Закону "Про ОСББ" об`єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов`язане: забезпечувати належний - санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам; забезпечувати виконання вимог статуту об`єднання; виконувати свої договірні зобов`язання; забезпечувати дотримання інтересів усіх співвласників при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між співвласниками витрат на експлуатацію та ремонт спільного майна; припиняти дії третіх осіб, що утруднюють або перешкоджають реалізації прав володіння, користування і розпорядження спільним майном співвласниками.
Відповідно до частин 1, 3 статті 10 Закону "Про ОСББ" органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Загальні збори скликаються та проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів з урахуванням положень цієї статті. Ініціатором загальних зборів є правління об`єднання або ініціативна група, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежитлових приміщень.
ОСББ «Панорама-Львів» 04 жовтня 2024 року прийняло рішення щодо встановлення на даху будинку АДРЕСА_1 обладнання для вироблення електроенергії з відновлювальних джерел енергії та участь з цього приводу у програмі «ГРІНДІМ» державної установи «Фонд енергоефективності», яке оформлене протоколом загальних зборів № 2. 
18 грудня 2024 року позивач набула у власність квартиру АДРЕСА_2 .
Предметом спору у цій справі є фактично порушення прав позивача, як власника квартири, над якою відповідач прийняв рішення про встановлення сонячних панелей.
Верховний Суд неодноразово зазначав у свої постановах, що розглядаючи спір про визнання недійсними рішень загальних зборів, суд у кожному конкретному випадку повинен оцінити характер порушення, враховуючи баланс інтересів як позивача, так й інших співвласників ОСББ. Інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо визнання недійсними рішення загальних зборів, суди мають враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого ОСББ, уникати зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, які вирішуються загальними зборами співвласників. 
Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.
На підтвердження своїх позицій сторони подали суду докази, зокрема, висновки експертів, листи, проектну документацію, які є взаємосуперечливими.
Тому з метою встановлення фактичних обставин, що мають значення для справи, суд призначив експертизу. 
Судовий експерт при підготовці свого висновку не враховував докази, які надали сторони та зазначив про їх суперечливість.
Враховуючи викладене, суд не вважає за можливе визнати подані сторонами докази належними та допустимими в розумінні приписів процесуального законодавства та не надає їм оцінку. 
Водночас висновок судового експерта, який попереджений про кримінальну відповідальність, суд визнає належним та допустимим доказом, оскільки такий відповідає приписам чинного законодавства.
За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи судовий експерт дійшов однозначного висновку, що внаслідок влаштування сонячних панелей та каркасу під ним, на покрівлі будинку АДРЕСА_1 над приміщеннями квартири АДРЕСА_3 , яка належить позивачу, відбудеться негативний вплив на несучі конструкції квартири, а саме збільшення додаткового статичного та динамічного навантаження, а також виникнуть перешкоди в доступі до покрівлі для її обслуговування чи ремонту (в разі пошкодження чи протікання).
Суд відхиляє як необґрунтовані твердження відповідача, що судовий експерт перед описом дослідження надав лише перелік гіпотетичних ситуацій, які можуть призвести до певних наслідків, або можуть не призвести до таких, оскільки судовий експерт встановив факт, що негативний вплив на несучі конструкції квартири позивача відбудеться. 
Водночас зазначення судовим експертом про можливість збільшення існуючих та появу нових тріщин, що несе за собою небезпеку пошкоджень різних елементів будинку, про можливість порушення роботи існуючої системи блискавозахисту, зниження несучої здатності, деформації та пошкодження сталевих будівельних конструкцій, тощо жодним чином не впливає на встановлений факт, що негативний вплив відбудеться.
Судовий експерт не взмозі достовірно встановити який ж саме негативний вплив відбудеться, оскільки це залежить від багатьох факторів.
У висновку експерт зазначив, що механічні пошкодження (тріщини, вм`ятини) можуть настати в результаті експлуатаційних навантажень; горизонтальні та вертикальні тріщини можуть виникати на поверхні стіни через перевантаження, нерівномірне просідання чи у разі недостатньої міцності матеріалів; прогини або вигини конструкцій можуть виникати через перевантаження або вплив динамічних сил; у результаті корозії арматури або зменшення міцності бетону через надмірну вологість, агресивне середовище або перевантаження, несуча здатність конструкцій може значно знизитись; через температурні коливання в металевих елементах можуть виникати тріщини, особливо в місцях зварних швів або різких переходах між елементами конструкцій тощо. 
Також судовий експерт встановив і те, що виникнуть перешкоди в доступі до покрівлі над квартирою позивача для її обслуговування та ремонту. 
Крім того, суд враховує, що архітектор інформував замовника про можливість розгляду альтернативних варіантів розміщення панелей, зокрема не на покрівлі будинку та не над квартирою позивача.
Однак жодних доказів, які б підтвердили обговорення альтернативних варіантів матеріали справи не містять. 
Приписами статті 18 Закону "Про ОСББ" передбачено, що об`єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов`язане забезпечувати дотримання інтересів усіх співвласників при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між співвласниками витрат на експлуатацію та ремонт спільного майна.
При вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ обов`язковою умовою для задоволення позовних вимог є доведення позивачем обставин порушення його прав оспорюваним рішенням, а також, що ефективним та співмірним способом захисту таких прав буде визнання оспорюваного рішення недійсним. 
Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позивач довів порушення її прав прийнятим рішенням про встановлення сонячних панелей над її квартирою, а визнання недійним оскаржуваного рішення є ефективним та співмірним способом захисту її прав. 
Оскільки права співвласників ОСББ не можуть превалювати над правами та інтересами інших співвласників ОСББ, зокрема, позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 77 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. 
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 Господарського процесуального кодексу України).
Щодо судових витрат.
На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір та витрати на проведення судової експертизи, які поніс позивач, покладаються на відповідача.
Також з метою надання можливості відповідачу надати свої заперечення щодо поданих позивачем доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про призначення окремого судового засідання для вирішення питання про судові витрати. 
Керуючись статтями 46, 73, 74, 129, 231, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:
1. Прийняти заяву позивача про відмову від позову в частині позовної вимоги про зобов`язання вчинити дії та закрити в цій частині провадження у справі. 
2. Позовні вимоги задоволити.
3. Визнати недійним та скасувати рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Панорама-Львів” № 2 від 04.10.2024 в частині прийнятого рішення про встановлення обладнання для вироблення електроенергії з відновлювальних джерел енергії (сонячних панелей) на даху будинку АДРЕСА_1 .
4. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Панорама-Львів” (місцезнаходження: 79044, м. Львів, вул. Околична, 10, ідент. код: 40357425) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , ідент. номер: НОМЕР_1 ) 3 028, 00 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору та 36 046, 80 грн витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.
5.  Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
6. Судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу призначити на 10.06.2026 о 14 год 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128 (зал судових засідань № 10).

Повне рішення складено 09.06.2026.

Суддя Никон О.З.