ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" квітня 2026 р. Справа№ 927/336/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Остапенка О.М. 
Сотнікова С.В. 

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:
від АТ КБ «ПриватБанк»: Труфанова О.С. - за довіреністю №8296-К-Н-О від 10.08.2023 (в режимі відеоконференції);
від ТОВ «ЕЛ.ЕН.ГРУП»: Бабаєва О.О. - за ордером серії ВВ №1057462 від 17.03.2025 (в режимі відеоконференції);

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Господарського суду Чернігівської області від 22.01.2026 у справі № 927/336/25 (суддя Фесюра М.В., повний текст постанови складено та підписано - 26.01.2026)

за заявою ОСОБА_1 
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст постанови місцевого господарського суду 
Постановою Господарського суду Чернігівської області від 22.01.2026 у справі № 927/336/25 (суддя Фесюра М.В., повний текст постанови складено та підписано - 26.01.2026), зокрема, у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника станом на 23.07.25 у справі № 927/336/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - відмовлено; припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та повноваження керуючої реструктуризацією Белінської Наталії Олександрівни; визнано фізичну особу  ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) банкрутом; введено процедуру погашення боргів фізичної особи  ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) строком на дванадцять місяців.

У вказаній вище постанові місцевим господарським судом встановлено наявність правових підстав для припинення процедури реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , припинення повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника, визнання банкрутом фізичної особи ОСОБА_1 , введення процедури погашення боргів боржника та призначення тимчасово виконуючою обов`язки керуючої реалізацією майна банкрута фізичної особи ОСОБА_1 арбітражної керуючої Белінську Н.О.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із вищевказаною постановою, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Чернігівської області від 22.01.2026 у справі № 927/336/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; скасувати постанову Господарського суду Чернігівської області від 22.01.2026 у справі № 927/336/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 повністю, - і закрити провадження по справі № 927/336/25.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, постановленою з неповним з`ясуванням обставин справи, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є такою, що під.лягає скасуванню.
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки у справі був поданий погоджений боржником та схвалений кредитором план реструктуризації, що виключає підстави для застосування цієї норми.
Крім того, скаржник в апеляційній скарзі вказав, що відсутність у боржника інформації щодо майна членів його сім`ї не може вважатися відомостями про доходи членів сім`ї Боржника, а також - повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат членів сім`ї боржника, - на що судом першої інстанції не було звернуто увагу, й протиправно не було закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи
17.03.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому товариство просить суд задовольнити апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» та скасувати постанову Господарського суду Чернігівської області від 22.01.2026 року, та закрити провадження по справі № 927/336/25.
19.03.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на постанову Господарського суду Чернігівської області від 22.01.2026 у справі № 927/336/25 - залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Чернігівської області від 22.01.2026 у справі №927/336/25 - залишити без змін.
19.03.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на постанову Господарського суду Чернігівської області від 22.01.2026 у справі № 927/336/25 - залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Чернігівської області від 22.01.2026 у справі №927/336/25 - залишити без змін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розпоідлу судової справи між суддями від 09.02.2026 апеляційну скаргу у справі № 927/336/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 у справі № 927/336/25 витребувано з Господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 927/336/25 за заявою ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Господарського суду Чернігівської області від 22.01.2026 у справі № 927/336/25 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.
02.03.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 927/336/25.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі № 927/336/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Господарського суду Чернігівської області від 22.01.2026 у справі № 927/336/25; розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Господарського суду Чернігівської області від 22.01.2026 у справі № 927/336/25 призначено на 22.04.2026
09.04.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2026 у справі № 927/336/25 задоволено клопотання арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
15.04.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП», Бабаєвої Ольги Олександрівни надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2026 у справі № 927/336/25 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП», Бабаєвої Ольги Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
21.04.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Труфанової Олени Сергіївни надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 у справі №927/336/25 заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Труфанової Олени Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Явка представників учасників справи
22.04.2026 у судове засідання з`явились представник АТ КБ «ПриватБанк» та представник ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП», які приймали участь в судовому засіданні в режимі відеоконфренції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Інші представники учасників справи в судове засідання 22.04.2026 не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлялись завчасно та належним чином.
Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).
Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участю представника АТ КБ «ПриватБанк» та представника ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП».

Позиції учасників справи
У судовому засіданні 22.04.2026 представник скаржника та представник ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» вимоги апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, скасувати постанову Господарського суду Чернігівської області від 22.01.2026 у справі № 927/336/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1. повністю, - і закрити провадження по справі № 927/336/25.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.04.2025, серед іншого, постановлено:
-відкрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );
-ввести процедуру реструктуризації боргів боржника з 28.04.2025 року;
-ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 28.04.2025 року;
-керуючим реструктуризацією боржника призначити арбітражну керуючу Белінську Н.О. (свідоцтво №190 від 12.02.13, ід. код 3062012368, 21050, м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, 38, к.305, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 );
-зобов`язати керуючого реструктуризацією боржника арбітражну керуючу Белінську Н.О. надати суду не пізніше 27.05.2025 року відомості про результати розгляду вимог кредиторів та реєстр вимог кредиторів боржника, (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду, надіслання повідомлень заявникам про повне або часткове їх визнання чи відхилення із мотивованим обґрунтуванням підстав відхилення; надання суду копій надісланих повідомлень та доказів їх надіслання;
-зобов`язати керуючого реструктуризацією боржника арбітражну керуючу Белінську Н.О. організувати та провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість. За результатами надати суду акт інвентаризації майна та визначену суму вартості активів (баланс);
-зобов`язати керуючого реструктуризацією боржника арбітражну керуючу Белінську Н.О. підготувати та подати до господарського суду схвалений зборами комітету кредиторів та погоджений з боржником план реструктуризації боргів боржника у строк до 28.07.2025 року;
-оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника з метою виявлення кредиторів на офіційному веб-порталі судової влади України, текст якого додається;
-призначити попереднє засідання суду у справі на 26 червня 2025 р. на 11:00.
29.04.25 на офіційному веб порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за №75918.
За наслідками попереднього засідання 23.07.25 суд постановив:
визнати грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк" (код ЄДРПОУ 14360570, вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001) в сумі 89 923,82 грн (71213,78 грн - борг за кредитом, 18710,04 грн - борг за відсотками) - II черга задоволення та 4844,80 грн - судові витрати зі сплати судового збору, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів.
визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» (код ЄДРПОУ 41240530, вул. Михайла Грушевського, буд. 10, м. Київ, 01001) в сумі 47 978,93 грн (9300 грн - борг за кредитом та 38678,93 грн - борг за відсотками) - II черга задоволення та 4844,80 грн - судові витрати зі сплати судового збору, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів.
грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» (код ЄДРПОУ 41240530, вул. Михайла Грушевського, буд. 10, м. Київ, 01001) до боржника на суму 3900 грн. відхилити.
зобов`язати керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.
зобов`язати керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись 30.07.2025.
визначити дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 22.09.2025 о 09:00 год. 
24.09.2025 до суду надійшла заява керуючої реструктуризацією Белінської Н.О. про затвердження плану реструктуризації боргів боржника по справі, до якої подано план реструктуризації в редакції 23.07.2025, протокол зборів кредиторів від 23.09.2025. Заяву з додатками залучено до матеріалів справи та прийнято до розгляду судом.
За наслідками розгляду справи 27.11.2025, суд, серед іншого, постановив:
у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника станом на 23.07.2025 у справі №927/336/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відмовити.
продовжити строк процедури реструктуризації боргів боржника та повноважень керуючого реструктуризацією до 01 лютого 2026 року.
запропонувати Зборам кредиторів надати пропозиції відповідно до ч.9 або до ч.10 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства у строк до 19.12.2025 року.
судове засідання на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначити на « 22» грудня 2025 року на 09:00. 
До початку судового засідання 18.12.2025 до Господарського суду Чернігівської області від керуючої реструктуризації надійшли клопотання про розгляд справи без участі та заява, якою просить суд затвердити план реструктуризації станом на 23.07.2025, схвалений рішенням зборів кредиторів, яке оформлене протоколом №4 від 17.12.2025, які судом першої інстанції залучено до матеріалів справи та прийнято до розгляду. 
За наслідками судового засідання 22.12.2025, суд постановив із занесенням до протоколу судового засідання від 22.12.2025, про відкладення судового засідання на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, на 22.01.2026 на 11:00.
Постановою Господарського суду Чернігівської області від 22.01.2026 у справі № 927/336/25, зокрема, у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника станом на 23.07.25 у справі № 927/336/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - відмовлено; припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та повноваження керуючої реструктуризацією Белінської Наталії Олександрівни; визнано фізичну особу  ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) банкрутом; введено процедуру погашення боргів фізичної особи  ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) строком на дванадцять місяців.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, судом першої інстанції прийнято до розгляду в судовому засіданні 22.01.2026 повторно поданий план реструктуризації боргів боржника у справі №927/336/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 станом на 23.07.2025.
В обґрунтування клопотання про затвердження плану реструктуризації боргів у справі №927/336/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 керуючий реструктуризацією посилається на рішення зборів кредиторів від 17.12.25, оформленого протоколом зборів кредиторів №3 від 17.12.25.
Поданий керуючим реструктуризацією на затвердження План реструктуризації боргів боржника схвалений боржником (про що свідчить підпис боржника на плані реструктуризації боргів).
Господарським судом першої інстанції встановлено, що План реструктуризації станом на 23.07.2025 схвалений Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія »ЕЛ.ЕН.ГРУП», який є конкурсним кредитором, котрий в цілому схвалив оновлений План реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 у справі №927/336/25 та висловився за затвердження плану реструктуризації. Відомостей щодо позиції Акціонерного товариства ПриватБанк (схвалення або відхилення, заперечення щодо плану) матеріали справи не містять. 
Як вказує керуюча реструктуризацією у заяві від 18.12.2025, не надання кредитором АТ КБ «ПриватБанк» своєї позиції щодо схвалення/відхилення плану реструктуризації боргів боржника позбавляє права боржника на добросовісне виконання зобов`язань перед кредиторами, звернувши увагу, що боржник у справі не заявляє про перехід до процедури реструктуризації боргів, а чесно та добросовісно хоче виконати зобов`язання перед кредиторами, які заявились у справі. 
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.07.2025 визнано вимоги конкурсних кредиторів, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів боржника до боржника ОСОБА_1 , а саме:
Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001) в сумі 89 923,82 грн (71213,78 грн - борг за кредитом, 18710,04 грн - борг за відсотками) - II черга задоволення та 4844,80 грн - судові витрати зі сплати судового збору, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів.
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» (код ЄДРПОУ 41240530, вул. Михайла Грушевського, буд. 10, м. Київ, 01001) в сумі 47 978,93 грн (9300 грн - борг за кредитом та 38678,93 грн - борг за відсотками) - II черга задоволення та 4844,80 грн - судові витрати зі сплати судового збору, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів.
Згідно з ч. 7 ст.126 Кодексу господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником.
На підставі ч.5 ст.123 Кодексу рішення про схвалення плану реструктуризації боргів приймається конкурсними та забезпеченими кредиторами окремо. План реструктуризації боргів та зміни до нього вважаються схваленими, якщо їх підтримали всі забезпечені кредитори та не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів.
Участь кредиторів у зборах кредиторів, визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу та учасників зборів кредиторів з правом дорадчого голосу здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб. Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (абз.2 ч.1, ч.3 ст.123 Кодексу).
Відповідно до ч.1 ст.48 Кодексу учасниками зборів кредиторів боржника є конкурсні кредитори з правом вирішального голосу, вимоги яких визнані господарським судом за результатами попереднього засідання. У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу серед інших конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання; арбітражний керуючий.
Як убачається з матеріалів справи АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «ФК ЕЛ.ЕН.Груп» є конкурсними кредиторами із правом вирішального голосу, при цьому у АТ КБ «Приватбанк» - 65 % голосів, у ТОВ «ФК ЕЛ.ЕН.Груп» - 35 % відсотків голосів.
Збори кредиторів можуть проводитися шляхом опитування (абз.6 ч.3 ст.48 Кодексу).
Судом першої інстанції встановлено, що рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника було прийнято на засіданні зборів кредиторів у кількості 35% голосів, яка є і загальною кількості голосів кредиторів.
Оскільки АТ КБ «Приватбанк» не надіслало арбітражному керуючому своєї відповіді щодо питань порядку денного зборів кредиторів, план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 схвалено менше ніж 50% конкурсних кредиторів.
У відповідності до ч.8 ст.126 Кодексу господарський суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення, схвалення та погодження плану реструктуризації боргів, встановлений цим Кодексом.
З огляду на те, що план реструктуризації боргів боржника не схвалено кредиторами у визначеному Кодексом порядку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у його затвердженні.
Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
За змістом цієї норми:
- визначений строк з якого вона може бути застосована судом - після спливу трьох місяців у процедурі реструктуризації боргів боржника;
- обов`язковою умовою її реалізації є неподання до господарського суду протягом визначеного строку погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника;
- коло ініціаторів її застосування не конкретизовано;
- господарський суд набуває право на альтернативне вирішення подальшого руху справи: ухвалити рішення про перехід до наступної судової процедури чи про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.
Порівняльний аналіз положень ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства з ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що хоча ці норми частково кореспондуються між собою, проте не є тотожними за ступенем імперативності, колом ініціаторів та передумовами їх застосування.
Такі відмінності дають підстави для висновку, що неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів може бути самостійною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства.
Водночас, необхідно враховувати, що сам по собі факт недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів не є обов`язковою підставою для припинення реабілітації боржника у справі про відновлення платоспроможності фізичної особи, адже за змістом ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства у такому випадку закриття провадження у справі про неплатоспроможність є лише одним з варіантів вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху такої справи, поряд з визнанням боржника банкрутом та переходом до процедури погашення його боргів.
Окрім виконання плану реструктуризації боргів боржника, у інших випадках за Книгою четвертою Кодексу України з процедур банкрутства закриття провадження у справі під час судової процедури реструктуризації боргів не може вважатися очікуваним процесуальним рішенням для боржника з огляду на «добровільність банкрутства» фізичної особи та основну мету цього провадження - соціальну реабілітацію добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.
Водночас очевидним є те, що неподання до господарського суду протягом трьох місяців з введення процедури реструктуризації боргів погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника може бути зумовлене як недобросовісною поведінкою боржника, так і неналежною реалізацією кредиторами власних правомочностей.
За таких обставин, однією з процесуальних гарантій захисту інтересів сторін та ухвалення справедливого рішення за ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства є закріплена у цій нормі дискреція господарського суду - можливість обрати з двох варіантів рішення (про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність) такий, що є найбільш оптимальним у правових і фактичних умовах вирішення конкретної справи, з урахуванням принципів добросовісної поведінки боржника, неналежної реалізації кредиторами власних правомочностей та судового контролю у відносинах неплатоспроможності, а також відповідно до основної мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.
Щодо застосування частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 року у справі № 910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.
У розвиток цієї правової позиції Верховний Суд наголошує, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.
Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.
Судом першої інстанції встановлено, що фінансовий стан боржника ОСОБА_1 характеризується ознаками неплатоспроможності, майнових активів боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, відтак, погашення визнаних судом вимог кредиторів можливе не інакше, як через введення процедури погашення боргів боржника.
Подальше перебування боржника у процедурі реструктуризації боргів боржника може призвести до збільшення заборгованості перед кредиторами.
Викладене свідчить про те, що прийняття рішення про доцільність визнання боржника банкрутом, незважаючи на відсутність клопотання (рішення) зборів кредиторів, є прерогативою господарського суду, відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Відповідно до ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.
Відтак, підставою для прийняття за ініціативою суду рішення про введення щодо боржника процедури погашення боргів та визнання боржника банкрутом виступає також закінчення (збіг) визначених законодавством граничних строків прийняття зборами кредиторів рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.04.2025 було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , відтак 120 денний строк для прийняття зборами кредиторів рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника збіг.
Враховуючи те, що провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 відкрито 28.04.2025 року, стан боржника характеризується ознаками неплатоспроможності, майнових активів недостатньо для задоволення вимог кредитора, і станом на 22.01.2026 до суду першої інстанції так і не було подано погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, при цьому, відсутні підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , що передбачені ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, а також не встановлено обставин, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку за необхідне припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та повноваження керуючої реструктуризацією Белінської Н.О., визнати фізичну особу  ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) банкрутом, ввести процедуру погашення боргів фізичної особи  ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) строком на дванадцять місяців.
При цьому судом також взято до уваги, що відсутні обставини, які свідчать про недобросовісну поведінку боржника.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом.
Ч. 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до компетенції зборів кредиторів серед іншого належить прийняття рішення про звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією.
Як встановлено судом першої інстанції, що зборами кредиторів не подано до суду клопотання щодо кандидатури арбітражного керуючого на призначення керуючим реалізацією.
Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.
Враховуючи, що кандидатура арбітражного керуючого Белінської Н.О. відповідає встановленим Кодексом України з процедур банкрутства вимогам, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про можливість призначення тимчасово виконуючою обов`язки керуючої реалізацією майна боржника у справі № 927/336/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 арбітражну керуючу Белінську Н.О. до прийняття зборами кредиторів рішення щодо кандидатури керуючого реалізацією з наступним визначенням оплати послуг арбітражного керуючого за виконання відповідних повноважень у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожен місяць виконання своїх повноважень.
Таким чином, на підставі наданих до матеріалів справи доказів та наявних у ній документів, керуючись нормами Кодексу України з процедур банкрутства, суд апеляційної інстанції дйшов до висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено наявність правових підстав для припинення процедури реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , припинення повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника, визнання банкрутом фізичної особи ОСОБА_1 , введення процедури погашення боргів боржника та призначення тимчасово виконуючою обов`язки керуючої реалізацією майна банкрута фізичної особи ОСОБА_1 арбітражної керуючої Белінську Н.О.
В свою чергу, доводи апеляційної скарги наведених висновків суду першої інстанції не спростовують, а отже, у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.
Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржниками зроблено не було.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а постанова Господарського суду Чернігівської області від 22.01.2026 у справі № 927/336/25 підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат
Судові витрати за подання апеляційної скарги, у відповідності до статті 129 ГПК України, судом покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 240, 267-271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.
2. Постанову Господарського суду Чернігівської області від 22.01.2026 у справі № 927/336/25 залишити без змін.
3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст. ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.
4. Справу № 927/336/25 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текст постанови складено та підписано 28.04.2026.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх 

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков