Унікальний номер справи 752/68/26
Номер апеляційного провадження 33/824/2586/2026
Суддя суду першої інстанції ОСОБА_1 
Суддя у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 

Постанова
Іменем України

30 квітня 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_2 , розглянув питання прийняття апеляційних скарг ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2026 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

у с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2026 року визнано ОСОБА_3 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладенона нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Не погоджуючись із вказаною постановою судді, ОСОБА_3 через підсистему електронний суд 07.04.2026 подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м Києва, яка зареєстована 07.04.2026 за вх. № 24120.
Окрім того, ОСОБА_3 надіслано до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м Києва апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку 07.04.2024, яка зареєстрована 10.04.2026 за вхідним номером № 24991. 
Зі змісту поданих ОСОБА_3 апеляційних скарг на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2026 року вбачається, що вони є ідентичними за формою та змістом, містять ті ж самі доводи, подані однією особою на одне судове рішення.
Оскільки дві апеляційні скарги, містять однакові доводи та межі апеляційного оскарження на одну постанову судді від однієї і тієї ж особи, тому апеляційні скарги ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2026 року у цій справі, зареєстровані за вх. № 24120 07.04.2026, та за вх. № 24991 10.04.2026 суд вважає однією апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2026 року.
Як вбачається з апеляційної скарги, вона також містить клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2026 року, мотивоване тим, що починаючи з 26.12.2025 і по даний час ОСОБА_4 перебуває на бойових позиціях першого та другого ешелону оборони в окремих районах Харківської та Донецької областей у звязку з чим у нього не було можливості ефективно скористатись своїм правом на захист у відповідній справі, а також вчасно звернутись з апеляційною скаргою до суду. 
Апеляційний суд перевірив доводи клопотання, додані до нього матеріали та дійшов наступного висновку.
Так, діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особи, визначені ст. 294 КУпАП, розпоряджаються на власний розсуд в межах процесуального закону.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.
Отже, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_4 зазначає, що про постанову йому стало відомо через сповіщення у державному застосунку «Дія» та враховуючи ту обставину, що починаючи з 26.12.2025 і по даний час він перебуває на бойових позиціях першого та другого ешелону оборони в окремих районах Харківської та Донецької областей у зв`язку з чим у нього не було можливості ефективно скористатись своїм правом на захист у відповідній справі, а також вчасно звернутись з апеляційною скаргою до суду.
Відтак особа, яка подала апеляційну скаргу уважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2026 року пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.
Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суддею Голосіївського районного суду м. Києва 11 березня 2026 року прийнято постанову. Зі змісту постанови вбачається, що суддею справу розглянуто за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. У постанові зазначено строк і порядок її оскарження.
Згідно супровідного листа, наявного в матеріалах справи, копія постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.03.2026 надіслано ОСОБА_3 на його поштову адресу (а.с.91). 
Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів її отримання ОСОБА_3 .
Звернувшись з апеляційною скаргою апелянт зазанчає що про постанову йому стало відомо 04.04.2026 з застосунку «Дія», після чого він одразу ж 07.04.2026 зверенувся з апеляційною скаргою. 
Згідно сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.
У своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. При визначеності наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особу вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.
Таким чином, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва 11 березня 2026 року у цій справі, пропустила строк на її апеляційне оскарження з поважних причин, про що зазначила у клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги, тому апеляційний суд задовольняє клопотання ОСОБА_3 та поновлює йому пропущений строк на апеляційне оскарження та призначає справу про адміністративне правопорушення до розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 , зареєстровані 07.04.2026 за вх. № 24120 та 10.04.2026 за вх. № 24991 вважати однією апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2026 року. 
Клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2026 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2026 року. 
Призначити справу про адміністративне правопорушення до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2026 року на 14 годину 20 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.
Про дату, час і місце судового засідання повідомити особу, яка подала скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2