Справа № 373/1929/26
Провадження № 3/373/794/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області 
Залеська А.О.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі УПП у Київській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , начальника дільниці ГК Автострада, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 та за ст. 188-28 КУпАП,
установив:
13 травня 2026 року о 12:23 год. на 47 км + 500 м автодороги Н08 ОСОБА_1 , будучи начальником дільниці ГК Автострада, самовільно встановив технічні засоби дорожнього руху, чим створив перешкоду для учасників дорожнього руху та не вжив всіх необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників дорожнього руху про небезпеку, що виникла, чим порушив п.8.12. ПДР України, що тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 139 КУпАП.
Також одночасно з цим, 13 травня 2026 року о 12:49 год. на 47 км + 500 м автодороги Н08 начальник дільниці ГК Автострада ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, не виконав законної вимоги працівника поліції – припис за №376 від 13.05.2026 щодо негайного припинення правопорушення, а саме: виконувати роботи по поточному ремонту асфальтобетонного покриття без належного огородження відповідно до вимог ДСТУ 8749 на дозволу від уповноваженого підрозділу НП України, чим порушив п.1.5. ПДР України, що тягне за собою адміністративну відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.
В суд на розгляд справи 08.06.2026 ОСОБА_1 не з`явився. Про день, час та місце розгляду повідомлений належним чином: телефонограмою, а також на офіційному сайті Судової влади України в розділі «список справ призначених до розгляду». Будь-яких заяв процесуального характеру від ОСОБА_1 до суду не надходило.
Обставини правопорушення та винуватість водія у вчиненні обох адміністративних правопорушень підтверджуються наступними матеріалами: 
-протоколом про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 664818 від 13.05.2026, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП; 
-протоколом про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 664837 від 13.05.2026, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП; 
-картками обліку адміністративного правопорушення від 13.05.2026;
-актом обстеження ділянки вулично-шляхово мережі від 13.05.2026;
-фотоілюстраціями ділянки дороги;
-копією постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7187719 від 13.05.2026 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 140 КУпАП;
-копією вимоги (припису) інспектора Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль капітана поліції Пилипенка В. за №376 від 13.05.2026.
Таким чином суд встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, – створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку. 
Також ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП. 
Підстав для звільнення особи від відповідальності чи закриття справи немає.
Обставин, що пом`якшують відповідальність винного, відсутні.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП, а саме: у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також стягненню з правопорушника підлягає судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 139, ст. 188-28 КУпАП, ст.ст. 33, 280, 283, 308 КУпАП, 
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 139 та ст. 188-28 КУпАП, та за сукупністю цих правопорушень на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн (п`ятсот десять гривень). 

Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) (отримувач коштів: ГУК у м.Києві (м.Київ), 22030106; код ЄДРПОУ 37993783; МФО 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений на рахунок: ГУК у Київській обл.м.Київ–21081300; Штраф має бути сплачений на рахунок: UA488999980313030149000010001 (отримувач: ГУК у Київській обл. м. Київ, 21081300; код ЄДРПОУ: 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); найменування коду КДБ: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу та/або судового збору та/або ненадання суду підтверджуючих документів про їх сплату у вказані строки, постанова буде звернута до примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови законом передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі (ст. 308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо скарги не було подано.

Суддя А.О. Залеська