Справа № 736/508/26
Номер провадження 2-а/736/18/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

28 квітня 2026 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді - Пархомчук Т.В.,
за участі секретаря – Петренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції ГУНП у Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі

В С Т А Н О В И В:

Позивач 11 березня 2026 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області і просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6633195, винесену 08.02.2026 старшим лейтенантом поліції в Рівненській області Яковчуком Віталієм Леонтійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню, з наступних підстав. Відповідно до складеної постанови, 08.02.2026 року позивач керував транспортним засобом, а саме автомобілем MERSEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1а, при цьому у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу не ввімкнув денні ходові вогні чи ближнє світло фар, чим порушив п.9,8 ПДР України. Позивач наполягає на тому, що у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення було накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених правопорушень. Відносно нього було винесено постанову серії ЕНА № 6633195 відповідно до п. 2.1а ПДР України – керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Позивач вказує на те, що правопорушення описане у постанові ЕНА№6633195 від 08.02.2026 передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та тягне за собою накладення штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян що в свою чергу складає 425грн. Також позивач наполягає на тому, що жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення до постанови додано не було та в ній не зазначено про їх існування.
Ухвалою суду від 16.03.2026 відкрито провадження у справі за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до статей 268, 269, 286 КАС України. Цією ухвалою надано відповідачам триденний термін для подачі відзиву на позовну заяву.
Згідно ухвали суду від 31.03.2026 до участі у справі в якості другого відповідача було залучено Відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції ГУНП у Рівненській області.
Від відповідача, Відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції ГУНП у Рівненській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік відповідно до постанови Корюківського районного суду Чернігівської області № 736/1445/22 від 13.12.2022. Після закінчення терміну позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 не склав в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС теоретичний і практичний іспит для отримання права на керування даним транспортним засобом, внеслідок чого не мав права керування транспортними заобами, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Відносно ОСОБА_1 було складено постанову ЕНА№6633195 та накладено стягнення у виді адміністративного стягнення у вигляді 3400,00 грн., який було сплачено позивачем добровільно. З огляду на вказане, відповідач вважає, що оскаржувана постанова є правомірною та не підлягає скасуванню.
Від відповідача, Головного управління Національної поліції в Рівненській області відзиву на позовну заяву не надійшло.
Позивач в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу у його відсутність.
Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, за таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявних у справі доказів.
Розглянувши додані до позовної заяви документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 08.02.2026 поліцейським офіцером громади відділення поліції № 2 (м. Костопіль) Рівненського РВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Яковчуком В.Л. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6633195. Зазначеною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.
В постанові зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Чернігівська область, Корюківський район, м. Корюківка, вул. Садова, 7, 08.02.2026 о 14 год. 29 хв. в м. керував транспортним засобом, а саме автомобілем MERSEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1а ПДР України, при цьому у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу не ввімкнув денні ходові чи ближнє світло фар, чим порушив п.9.8ПДР України. Керуючись положеннями ст. 284, ч. 2 ст. 36 КУпАП поліцейський офіцер громади відділення поліції № 2 (м. Костопіль) Рівненського РВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції Яковчук В.Л.. постановив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. 
В постанові є підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності. Також постанову, під підпис було вручено порушнику.
Судом встановлено, що згідно постанови Корюківського районного суду Чернігівської області від 13.12.2022 ОСОБА_1 було позбавлено права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Посвідчення водія серії НОМЕР_2 було здано на збереження, доказів отримання нового посвідчення водія позивачем до позовної заяви додано не було.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно із частиною 1 статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема щодо правопорушень, передбачених частиною першою, другою статті 126КУпАП 
Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу (частина 1 ст. 268 КУпАП).
Згідно із статтею 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Статтею 279 КУпАП визначено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.
Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст. 55, ст. 124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права та свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами, крім того повинна бути дотримана процедура розгляду справи, а саме посадова особа повинна зазначити свою посаду прізвище ім`я по батькові, правопорушнику має бути роз`яснено його права та обов`язки, посадова особа Національної поліції повинна встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його скоєнні, ці дані встановлюються за допомогою доказів.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Як зазначено в оскаржуваній постанові серії ЕНА №6633195 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.02.2026. керував транспортним засобом, а саме автомобілем MERSEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії. Отже за змістом вчиненого правопорушення, відображеному в оскаржуваній постанові його склад відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 126 КУпАП.
В той же час згідно з постановою серії ЕНА №6633195 ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, яка передбачає інший склад адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про протиправність винесеної поліцейськими відділення поліції № 2 (м. Костопіль) Рівненського РВП ГУНП в Рівненській області постанови серії ЕНА №6633195, оскільки в ній наведено невірну правову кваліфікацію вчиненого, ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
За нормою ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини. Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. 
Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За змістом ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно із ч. 1, 2, 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи наведене, а саме те, що поліцейським не вірно кваліфіковано адміністративне правопорушення, свідчить про притягнення особи до відповідальності за вчинення іншого правопорушення. 
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
З урахуванням зазначеного, суд, з`ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, виходячи із аналізу наведених вище положень законодавства України, вважає, що позовні вимоги про скасування постанови серії ЕНА №2128465 від 12.05.2024 та про закриття провадження у справі підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 227, 241-243, 246, 250, 268, 269, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С ТА Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6633195, винесену 08.02.2026 старшим лейтенантом поліції в Рівненській області Яковчуком Віталієм Леонтійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ).
Відповідач: Головне управління Національної поліції в Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Хвильового, 2, код ЄДРПОУ 40108761).
Відповідач: Відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції ГУНП у Рівненській області (35000 м. Костопіль, вул.. Коперніка, 15).

Повне судове рішення складено 28.04.2026.

Суддя            Т.В.Пархомчук