ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/1145/21  Номер провадження 22-ц/814/2528/26	Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р.І.  Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., при секретарі судового засідання Буйновій О.П.,-
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Харківобленерго" на рішення Подільського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2026 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Харківобленерго", треті особи - ОСОБА_2 , Товариство з додатковою відповідальністю "ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ", Приватне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :
18.02.2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мосейчук А.М. звернувся до Комінтернівського районного суду міста Харкова з позовом до Акціонерного товариства «Харківобленерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Товариство з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ», Приватне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 
Вказував, що Комінтернівським районним судом м. Харкова в ході розгляду справи № 641/5074/20 було встановлено, що ОСОБА_2 , який перебуває у трудових відносинах з відповідачем, 25 червня 2020 року о 17 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом УАЗ 3909, д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Льва Ландау, 2/2 при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу Mersedes AMGE635, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.3 ПДР України. 
Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі № 641/5074/20 від 01.09.2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Отже, рішенням суду вже було встановлено вину працівника відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди від 25.06.2020 року та результат вказаної ДТП завдання пошкоджень з матеріальними збитками автомобілю Mercedes Benz AMGE635, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .. 
Таким чином, ОСОБА_1 , як власниці транспортного засобу Mercedes Benz AMGE635, д.н.з. НОМЕР_2 , було завдано матеріальних збитків. Для визначення матеріальних збитків позивач звернулась до суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 з метою отримання висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу. На адресу відповідача направлялось електронне повідомлення № 95811 з метою забезпечення його повідомлення, можливості бути присутнім та участі під час огляду пошкодженого т/з, який належить позивачу, про те, що 03.07.2020 року о 12 год. 00 хв. відбудеться огляд у Харківській області, смт. Пісочин, вул. Надії, 15 автомобілю Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 . 
Згідно висновку від 31.07.2020 року № 263/07-20 визначена величина втрати товарної вартості, яка складає 90456,29 грн., вартість відновлювального ремонту складає 553200,26 грн., вартість матеріального збитку складає 643656,55 грн., внаслідок ДТП, вчиненої працівником відповідача – ОСОБА_2 .. З метою відновлення первісного стану транспортного засобу до пошкодження його внаслідок ДТП, позивач звернулась до ФОП ОСОБА_4 для здійснення додаткового обладнання, часткових ремонтних робіт пошкодженого т.з. Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується рахунком-фактурою від 01.02.2021 року № 2, актом виконаних робіт № 2-21 на суму 30400,00 грн. та квитанцією від 03.02.2021 року № 1-678К на суму 30400,00 грн. 
Отже, вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, настанні матеріальної шкоди та причинно-наслідковий зв`язок між його діями, який на момент скоєння ДТП перебував у трудових відносинах, на посаді водія з АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» у даній цивільній справі, та настанням матеріальної шкоди позивачу встановлені у судовому порядку. Вказує, що згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Таким чином вважає, що матеріальну шкоду завдану ОСОБА_1 водієм відповідача ОСОБА_2 , який перебував у трудових відносинах з відповідачем, повинен відшкодовувати роботодавець винуватця, а саме АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО». Тому АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» є належним відповідачем у справі. 
Також представник вказує, що як стало відомо, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 , згідно полісу № АО4725337 під час ДТП, застрахований в Приватному акціонерному товаристві «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ». Ліміт відповідальності страховика станом на дату ДТП 25.06.2020 року становив 130000,00 грн. за заподіяння шкоди майну потерпілого. Проте у зв`язку із тим, що 16.12.2019 року ОСОБА_1 укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів ПРОГРАМА «VIP» № 777.19.2504843 (Договір КАСКО) з Товариством з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» на умовах повного КАСКО. Згідно п. 9 частини А договору каско страховий платіж за яким становить 2682228,00 грн. У відповідності до п. 14.1 частини Б договору каско після виплат страхового відшкодування до страховика в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. У зв`язку з настанням ДТП з вини працівника відповідача. 
Товариство з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» здійснило страхову виплату за завдану позивачу шкоду у розмірі 457005,24 грн., що підтверджується страховим актом № 3.20.1774-1 від 10.07.2020 у розмірі 385732,45 коп. та страховим актом № 3.20.1774-2 від 15.07.2020 року в розмірі 71272,79 грн. 
Всього страхове відшкодування сплачене Товариством з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» за Договором КАСКО склало: 385732,45 + 71272,79 = 457005,24 грн. Згідно висновку від 31.07.2020 року № 263/07-20 визначена величина втрати товарної вартості, яка складає 90456,29 грн., вартість відновлювального ремонту складає 553200,26 грн., вартість матеріального збитку складає 643656,55 грн. 
Договором КАСКО не передбачено страхування додаткового обладнання, а саме: позивач звернувся до ФОП ОСОБА_4 для здійснення ремонту додаткового обладнання, часткових ремонтних робіт пошкодженого т/з Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , (обклеювання плівкою транспортного засобу), що підтверджується рахунком-фактурою від 01.02.2021 року № 2, актом виконаних робіт № 2-21 на суму 30 400,00 грн. та квитанцією від 03.02.2021 року № 1-678К на суму 30 400,00 грн. 
Також Приватним акціонерним товариством «ХАРКІВ-АВТО» було здійснено ремонтні роботи т/з Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , за замовленням ТОВ «Експрес Страхування», страхування яких було передбачено договором КАСКО на загальну суму 451922,39 грн., що підтверджується наступними актами виконаних робіт: від 31.08.2020 року № ЗНКН007025 на суму 419773,91 грн.; від 30.09.2020 року № ЗНКН007460 на суму 21723,61 грн.; від 27.10.2020 року № ЗНКН008230 на суму 10424,87 грн. 
Враховуючи усе зазначене, прохали суд: 1) стягнути з АТ «Харківобленерго» на користь ОСОБА_1 суму матеріального збитку в розмірі 120856,29 грн.; 2) стягнути з АТ «Харківобленерго» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення оцінки пошкодженого КТЗ в розмірі 2500,00 грн.; 3) стягнути з АТ «Харківобленерго» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору (1210,00 грн.).
Справа перебувала в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, призначалася до розгляду, проте по суті не розглянута.
Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Строк воєнного стану продовжувався згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 341/2022 від 17.05.2022 року та востаннє Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 год. 30 хв. 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.
Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Подільським (Ленінським) районним судом м. Полтави.

Рішенням Подільського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2026 року позов представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мосейчука Антона Михайловича до Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Товариство з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ», Приватне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було задоволено.
Стягнуто з Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» на користь ОСОБА_1 суму матеріального збитку в розмірі 120856,29 грн., а також витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 1208,56 грн., а всього 122064,85 грн.

З даним рішенням суду не погодився Яценко А.О., який діє в інтересах АТ «Харківобленерго» та подали апеляційну скаргу, в якій прохають скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що відповідач не погоджується з рішенням Подільського районного суду м. Полтави від 18.02.2026 року, вважає його незаконним та необґрунтованим, що полягає у неповноті встановлення обставин, які мають значення для справи, неправильного дослідження доказів та їх оцінки.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що докази, надані позивачем мають різні висновки та розрахунки. Відтак, у Висновку про вартість відновлювального ремонту № 263/07-20 становить 553 200, 26 грн., у страховому акті № 3.20.1774-1 сума страхового відшкодування дорівнює 457 005, 24 грн., а згідно актів виконаних робіт загальна сума відновлювального ремонту становить 451922, 39 грн. Тобто, надані докази суперечать один одному, та не можуть бути прийняті судом до уваги, як належні докази.
Акцентує увагу суду, що матеріали справи не містять в собі підтверджень такого виклику та його отримання зацікавленими особами (представниками АТ “Харківобленерго”) до часу проведення огляду, хоча це вимагається відповідно до пункту 5.2 Методики та могло бути внесено зауваження щодо відсутності будь-яких додаткових обладнань на КТЗ.
Стверджує, що висновок суду першої інстанції про стягнення 90 456,29 грн втрати товарної вартості та 30 400,00 грн. на ремонт додаткового обладнання є передчасним, не відповідає дійсності, фактичним обставинам справи та зроблений з порушенням норм процесуального права.
Відзив на адресу Полтавського апеляційного суду не надходив.
Судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. На момент розгляду справи був присутній представник відповідача, інші особи, які брали участь в розгляді справи будучи належним чином та завчасно повідомленими про час і місце слухання справи, в судове засідання не з`явилися

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
За змістом ст. 374 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що 16 грудня 2019 року між ОСОБА_1 та Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» було укладено договір № 777.19.2504843 добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом MERCEDES-BENZ E 63 S AMG 4M, д.н.з. НОМЕР_2 , 2018 року випуску, строком дії з 17.12.2019 по 16.01.2021, страхова сума становить 2682228,00 грн., франшиза по ДТП 0,00% (а.с. 51-55, том 1).
25 червня 2020 року приблизно о 17 годині 10 хвилин по проспекту Льва Ландау 2/2 у м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода: водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем УАЗ 3909, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить АТ «Харківобленерго» при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю MERCEDES-BENZ E 63 S AMG 4M, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги пунктів 10.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.
Цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля УАЗ 3909, д.н.з. НОМЕР_1 станом на 25.06.2020 р. була застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на підставі полісу № АО/4725337 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з лімітом відповідальності 130000,00 грн. франшиза 0,00 грн., зо підтверджується матеріалами справи (а.с. 49, а.с. 172-174, том 1).
Згідно висновку щодо вартості матеріального збитку від 31.07.2020 року № 263/07-20 визначена величина втрати товарної вартості, яка складає 90456,29 грн., вартість відновлювального ремонту складає 553200,26 грн., вартість матеріального збитку складає 643656,55 грн., внаслідок ДТП, вчиненої працівником відповідача - ОСОБА_2 (а.с. 14-31, том 1).
Як вбачається з матеріалів справи, дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 , що підтверджується постановою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 01.09.2020 року у справі № 641/5074/20, яка набрала законної сили 12.09.2020 року (а.с. 13, том 1) та запис на диску (а.с. 100, том 1).
Постановою Харківського апеляційного суду від 06.10.2020 у справі № 641/5074/20 повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 01.09.2020 року.
Постановою Харківського апеляційного суду від 01.02.2021 у справі № 641/5074/20 повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 01.09.2020 року.
При цьому суд враховує, що докази вини інших осіб у даній дорожньо-транспортній пригоді в матеріалах справи відсутні.
До ТДВ «Експрес Страхування» було подано повідомлення про подію та заяву страхувальника про виплату страхового відшкодування від 03.07.2020 року.
У зв`язку з настанням ДТП з вини працівника відповідача, Товариство з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» здійснило страхову виплату за завдану позивачу шкоду у розмірі 457005,24 грн., що підтверджується страховим актом № 3.20.1774-1 від 10.07.2020 у розмірі 385732,45 коп. та страховим актом № 3.20.1774-2 від 15.07.2020 року в розмірі 71272,79 грн. Всього страхове відшкодування сплачене Товариством з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» за Договором КАСКО склало: 385732,45 + 71272,79 = 457005,24 грн. (а.с. 55, том 1).
Договором КАСКО не передбачено страхування втрати товарної вартості та додаткового обладнання, а саме: позивач звернувся до ФОП ОСОБА_4 для здійснення ремонту додаткового обладнання, часткових ремонтних робіт пошкодженого т/з Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , (обклеювання плівкою транспортного засобу), що підтверджується рахунком-фактурою від 01.02.2021 року № 2, актом виконаних робіт № 2-21 на суму 30400,00 грн. та квитанцією від 03.02.2021 року № 1-678К на суму 30400,00 грн. Також Приватним акціонерним товариством «ХАРКІВ-АВТО» було здійснено ремонтні роботи т/з Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , за замовленням ТОВ «Експрес Страхування», страхування яких було передбачено договором КАСКО на загальну суму 451922,39 грн., що підтверджується наступними актами виконаних робіт: від 31.08.2020 року № ЗНКН007025 на суму 419773,91 грн.; від 30.09.2020 року № ЗНКН007460 на суму 21723,61 грн.; від 27.10.2020 року № ЗНКН008230 на суму 10424,87 грн.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позивач має достатні підстави вимагати відшкодування величини втрати товарної вартості та суми часткових ремонтних робіт, додаткового обладнання, а саме плівки, яке не підлягало страхуванню за Договором КАСКО, оскільки власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. Якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то у такому разі майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, у загальному порядку.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт З частини другої статті 11 ЦК України). У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події (частина шоста статті 11 ЦК України).
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України). Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди (пункти 8 та 9 частини другої статті 16 ЦК України).
Відповідно до вимог статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до частини 1, 2 та 5 статті 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. 
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, Якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Згідно з ч.3 та ч.5 ст.1187 ЦК України, власник (володілець) не зобов`язаний відшкодовувати майнову шкоду, якщо доведе, що: 1) транспортним засобом незаконно заволоділа третя особа (викрадення авто); 2) шкоду завдано внаслідок непереборної сили (форс-мажору); 3) шкода виникла з умислу потерпілого. Ці обставини повинні бути підтверджені доказами (наприклад, матеріалами кримінального провадження щодо викрадення або довідкою Торгово-промислової палати про форс-мажор). Якщо наявний один із зазначених випадків, суд може звільнити власника авто від обов`язку компенсувати збитки. В інших же ситуаціях діє загальне правило: винуватець ДТП відшкодовує завдану шкоду в повному обсязі. 
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 16 грудня 2019 року між ОСОБА_1 та Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» було укладено договір № 777.19.2504843 добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом MERCEDES-BENZ E 63 S AMG 4M, д.н.з. НОМЕР_2 , 2018 року випуску, строком дії з 17.12.2019 по 16.01.2021, страхова сума становить 2682228,00 грн., франшиза по ДТП 0,00% (а.с. 51-55, том 1).
25 червня 2020 року приблизно о 17 годині 10 хвилин по проспекту Льва Ландау 2/2 у м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода: водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем УАЗ 3909, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить АТ «Харківобленерго» при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю MERCEDES-BENZ E 63 S AMG 4M, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги пунктів 10.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.
Цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля УАЗ 3909, д.н.з. НОМЕР_1 станом на 25.06.2020 р. була застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на підставі полісу № АО/4725337 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з лімітом відповідальності 130000,00 грн. франшиза 0,00 грн., зо підтверджується матеріалами справи (а.с. 49, а.с. 172-174, том 1).
Згідно висновку щодо вартості матеріального збитку від 31.07.2020 року № 263/07-20 визначена величина втрати товарної вартості, яка складає 90456,29 грн., вартість відновлювального ремонту складає 553200,26 грн., вартість матеріального збитку складає 643656,55 грн., внаслідок ДТП, вчиненої працівником відповідача - ОСОБА_2 (а.с. 14-31, том 1).
Як вбачається з матеріалів справи, дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 , що підтверджується постановою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 01.09.2020 року у справі № 641/5074/20, яка набрала законної сили 12.09.2020 року (а.с. 13, том 1) та запис на диску (а.с. 100, том 1).
Постановою Харківського апеляційного суду від 06.10.2020 у справі № 641/5074/20 повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 01.09.2020 року. Постановою Харківського апеляційного суду від 01.02.2021 у справі № 641/5074/20 повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 01.09.2020 року.
При цьому суд враховує, що докази вини інших осіб у даній дорожньо-транспортній пригоді в матеріалах справи відсутні.
До ТДВ «Експрес Страхування» було подано повідомлення про подію та заяву страхувальника про виплату страхового відшкодування від 03.07.2020 року.
У зв`язку з настанням ДТП з вини працівника відповідача, Товариство з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» здійснило страхову виплату за завдану позивачу шкоду у розмірі 457005,24 грн., що підтверджується страховим актом № 3.20.1774-1 від 10.07.2020 у розмірі 385732,45 коп. та страховим актом № 3.20.1774-2 від 15.07.2020 року в розмірі 71272,79 грн. Всього страхове відшкодування сплачене Товариством з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» за Договором КАСКО склало: 385732,45 + 71272,79 = 457005,24 грн. (а.с. 55, том 1).
Договором КАСКО не передбачено страхування додаткового обладнання, а саме: позивач звернувся до ФОП ОСОБА_4 для здійснення ремонту додаткового обладнання, часткових ремонтних робіт пошкодженого т/з Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , (обклеювання плівкою транспортного засобу), що підтверджується рахунком-фактурою від 01.02.2021 року № 2, актом виконаних робіт № 2-21 на суму 30400,00 грн. та квитанцією від 03.02.2021 року № 1-678К на суму 30400,00 грн. Також Приватним акціонерним товариством «ХАРКІВ-АВТО» було здійснено ремонтні роботи т/з Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , за замовленням ТОВ «Експрес Страхування», страхування яких було передбачено договором КАСКО на загальну суму 451922,39 грн., що підтверджується наступними актами виконаних робіт: від 31.08.2020 року № ЗНКН007025 на суму 419773,91 грн.; від 30.09.2020 року № ЗНКН007460 на суму 21723,61 грн.; від 27.10.2020 року № ЗНКН008230 на суму 10424,87 грн.
Згідно статей 12,13,81 ЦПК України обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду, оскільки відшкодування вартості захисної плівки, яка була пошкоджена внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є складовою реальних збитків, що підлягають компенсації, оскільки пов`язані з відновленням майнового стану потерпілого.
Власник пошкодженого транспортного засобу має право на повне відшкодування завданої йому майнової шкоди. У випадку, коли ліміт страхового відшкодування за договором страхування цивільно-правової відповідальності є недостатнім для покриття всієї суми збитків, включно з тими витратами, що не підлягають страхуванню за договором КАСКО, обов`язок з відшкодування різниці покладається на особу, яка завдала шкоду, у загальному порядку.
З огляду на це, позивач обґрунтовано заявляє вимоги про стягнення втрати товарної вартості у розмірі 90 456,29 грн та витрат на проведення часткових ремонтних робіт і встановлення додаткового обладнання (зокрема захисної плівки) у сумі 30 400,00 грн, що загалом становить 120 856,29 грн матеріальної шкоди.
Щодо інших доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, не бере до уваги, оскільки вони зводяться з явною незгодою з рішенням суду першої інстанції та ухиленням відповідача від виконання зобов`язання.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
На підставі вищевикладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого суду, яке ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" - залишити без задоволення.
Рішення Подільського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2026 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 18 травня 2026 року.

Головуючий суддя : __________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: __________________ С.Б. Бутенко _________________ О.І. Обідіна