ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83
e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128
_______________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
м. Хмельницький
"24" червня 2026 р. Справа № 924/241/26
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., при секретарі судового засідання Ковальчук А.С., розглянувши матеріали справи
за позовом фізичної особи-підприємця Шалохи Олександра Анатолійовича м. Хмельницький
до фізичної особи-підприємця Бакалюка Миколи Віталійовича с. Хотьківці Хмельницького району Хмельницької області
про стягнення 123739,00грн

За участю:
Від позивача: Ткачук Ю.Г. на підставі ордеру №1107442 від 05.03.2026р.;
Відповідача: Бакалюка М.В.

З оголошенням перерви в судовому засіданні 10.06.2026р.

24.06.2026р. в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

05.03.2026р. на адресу Господарського суду Хмельницької області поштовою кореспонденцією надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Шалохи Олександра Анатолійовича м. Хмельницький до фізичної особи-підприємця Бакалюка Миколи Віталійовича с. Хотьківці Хмельницького району Хмельницької області про стягнення 123739,00грн.
В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає про те, що ним було здійснено оплату товару відповідно до виставленого відповідачем рахунку №35 від 05.12.2023р. на суму 123739,00грн. Водночас, у зв`язку із неналежним виконання відповідачем умов домовленості у вигляді непоставленого, при цьому оплаченого позивачем товару, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 123739,00грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2026р., позовну заяву передано для розгляду судді Вибодовському О.Д.
Ухвалою суду від 09.03.2026р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/241/26 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 10:00год. 25.03.2026р.
25.03.2026р. до канцелярії суду представником відповідача було подано відзив на позовну заяву (вх.№05-08/1095/26), із запереченнями. У відзиві представник відповідача зазначає, що 24.07.2023р. між ФОП Шалохою О.А. та ТОВ "Б КОМ" в особі директора Бакалюка М.В. було укладено договір на поставку, встановлення та обслуговування кліматичного та вентиляційного обладнання, у п. 1.1 якого визначено, що виконавець зобов`язується постачати, встановлювати та обслуговувати кліматичне та вентиляційне обладнання за адресою АДРЕСА_1, 29011. У відзиві зазначено, що на виконання умов цього договору виконувалися роботи, постачалися матеріали та обладнання, зокрема вказане можуть підтвердити свідки (особи, які фактично виконували роботи): ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_11 Також стосовно оплати послуг за виконаний комплекс робіт (поставку, встановлення та обслуговування кліматичного та вентиляційного обладнання) представник відповідача зазначає, що Шалоха О.А. розраховувався за домовленістю сторін тричі, зокрема 123739,00грн було перераховано на рахунок ФОП Бакалюка М.В., оскільки саме щодо такого способу оплати Бакалюк М.В. переписувався з Шалохою О.А. у месенджері "Viber". Крім того, у відзиві вказано, що з переписок, долучених до відзиву, вбачається, що зі сторони виконавців було виконано роботи (поставку, встановлення та обслуговування кліматичного та вентиляційного обладнання за адресою АДРЕСА_1 ), а відтак, на думку відповідача, факт виконання робіт та тривалої співпраці свідчить про виконання зі сторони відповідача своїх зобов`язань, оскільки сторони продовжували співпрацю і в 2025 році. Враховуючи викладене, представник відповідача вважає позовні вимоги ФОП Шалохи ОА. у даній справі необґрунтованими, а тому у позові слід відмовити у повному обсязі.
Окрім зазначеного, у відзиві містилась заява про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю "Б КОМ" та фізичної особи-підприємця Машталера Віктора Олександровича.
25.03.2026р. в підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 10:30год. 08.04.2026р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.
27.03.2026р. до канцелярії суду представником позивача було подано відповідь на відзив (вх.№05-22/2675/26), у якій останнім зазначено, що посилання відповідача на укладений договір від 24.07.2023р. між позивачем та ТОВ "Б КОМ" не спростовує позовних вимог, оскільки вказаний договір взагалі не стосується предмету спору. Також представник позивача, посилаючись на ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", вважає безпідставним посилання відповідача на свідків, які на його думку можуть підтвердити факт постачання матеріалів та обладнання, так як відповідачем не надано суду будь-якого первинного документу на підтвердження поставки оплаченого позивачем товару, а покази свідків не є належним доказом на підтвердження передачі відповідачем товару позивачу. Крім цього, відповідь на відзив містила заперечення щодо долучення до участі у справі в якості третіх осіб - ТОВ "Б КОМ" та ФОП Машталера В.О.
08.04.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява (вх.№0508/1203/26) про призначення по справі №924/241/26 судової будівельно-технічної експертизи.
08.04.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява (вх.№05-22/2989/26) про долучення доказів до матеріалів справи, зокрема заяви свідка ОСОБА_1 від 04.04.2026р. та заяви свідка Радуля Дмитра Миколайовича від 03.04.2026р., з посиланням на те, що свідчення, викладені у цих заявах, підтверджують фактичну поставку товарів згідно рахунку №35 від 05.12.2023р.
08.04.2026р. в підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 12:00год. 21.04.2026р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.
15.04.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло заперечення (вх.№05-22/3191/26) на заяву відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі.
15.04.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання (вх.№05-22/3195/26) про долучення доказів до матеріалів справи. У поданому клопотанні представник позивача зазначає про те, що обладнання, яке встановлювали працівники ТОВ "Б КОМ", а саме монтажники ОСОБА_11 та ОСОБА_1, на об`єкті за адресою АДРЕСА_1, і про яке зазначають вказані свідки у свої письмових показах, є обладнанням на виконання умов укладеного договору №24/07/23 на поставку, встановлення та обслуговування кліматичного та вентиляційного обладнання від 24.07.2023р., погодженого специфікацією №1 від 24.07.2023р. та оплаченого позивачем в сумі 200000,00грн відповідно до прибуткового касового ордеру №1 від 27.07.2023р. Зокрема на підтвердження вищевказаних обставин, позивач просить суд долучити до матеріалів справи належним чином посвідчені копії договору №24/07/23 на поставку, встановлення та обслуговування кліматичного та вентиляційного обладнання від 24.07.2023р., специфікації №1 від 24.07.2023р. до договору №24/07/23 та квитанцію до прибуткового касового ордеру №1 від 27.07.2023р., а також покази свідка ОСОБА_2 , у яких останній підтверджує ту обставину, що вентиляційне обладнання на будинок за адресою: АДРЕСА_1, протягом серпня-вересня 2023 року завозили монтажники ТОВ "Б КОМ", на автомобілі з рекламним логотипом ТОВ "Б КОМ", які його відразу і встановлювали в будинку.
20.04.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява (вх.№05-08/1298/26) про долучення додаткових доказів до матеріалів справи, зокрема копії рахунку на оплату №151 від 07.11.2023р., видаткової накладної №1 від 03.01.2024р., платіжної інструкції №22 від 03.01.2024р., виписки з банківського рахунку. Окрім цього, у поданій заяві представник відповідача зазначає про те, що оскільки позивач визнає той факт, що за адресою АДРЕСА_1, 29011 було поставлено та встановлено вентиляційне обладнання, передбачене в рахунку №35 від 05.12.2023р. (ідентичне до товару, вказаного у строках від першої по дев`яту Розділу "Розводка франкойлу першого поверху (повітряна частина)"), у позові слід відмовити.
20.04.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява (вх.№05-22/1304/26) про виклик свідка.
20.04.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява (вх.№05-22/3287/26) про долучення доказів до матеріалів справи, а саме відеозапису з камери зовнішнього спостереження будинку АДРЕСА_1 з метою підтвердження доставки обладнання співробітниками ТОВ "Б КОМ" автомобілем ТОВ "Б КОМ" та спростування викладених відповідачем доводів щодо фактичного поставлення позивачу обладнання зазначеного в рахунку №35 від 05.12.2023р. Також у поданому клопотанні представник позивача зазначає, що додаткові докази, подані відповідачем із заявою від 18.04.2026р., не спростовують позовних вимог позивача.
21.04.2026р. в підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 11:30год. 23.04.2026р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.
Ухвалою суду від 23.04.2026р., у зв`язку із некоректною роботою підсистеми відеоконференцзв`язку системи ЄСІТС та неможливістю здійснення технічної фіксації судового засідання, призначеного на 11:30год. 23.04.2026р. у справі №924/241/26, продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/241/26 на 30 днів за ініціативою суду та призначено підготовче засідання у справі №924/241/26 на 10:00год. 06.05.2026р.
23.04.2026р. до канцелярії суду представником відповідача подано клопотання (вх.№05-22/3402/26) про долучення доказів, зокрема, оригіналів заяв свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_3 
06.05.2026р. в підготовчому засіданні судом залишено без розгляду клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи та заяву відповідача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в частині щодо Машталера Віктора Олександровича , за клопотанням представника відповідача, а також оголошено перерву до 10:30год. 19.05.2026р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.
Ухвалою суду від 06.05.2026р. відмовлено у задоволенні заяви відповідача (вх.№05-08/1095/26 від 25.03.2026р.) про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Б КОМ", а також відмовлено у задоволенні заяви позивача (вх.№05-08/1304/26 від 20.04.2026р.) про виклик свідка.
15.05.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява (вх.№05-22/1670/26) про долучення додаткових доказів до матеріалів справи, зокрема адвокатського запиту №29 від 07.05.2026р. та копії відповіді на адвокатський запит №187 від 12.05.2026р. з додатками. У вказаному клопотанні представник відповідача, посилаючись на долучені докази, зазначає, що означені пояснення підтверджують факт поставки товарів згідно рахунку №35 від 05.12.2023р. саме Бакалюком М.В. та спростовують твердження позивача про те, що оплату вказаних товарів було здійснено на користь ТОВ "Б КОМ".
19.05.2026р. в підготовчому засіданні судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10:00год. 10.06.2026р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.
10.06.2026р. в судовому засіданні судом оголошено перерву до 10:00год. 24.06.2026р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.
Представник позивача в судовому засіданні 24.06.2026р. позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.
Відповідач у судовому засіданні 24.06.2026р. проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги суд встановив наступне.
За результатами усної домовленості між ФОП Бакалюком М.В. та ФОП Шалохою О.А. щодо поставки товарів, ФОП Бакалюком М.В. як постачальником було виставлено ФОП Шалосі О.А. як покупцю рахунок на оплату №35 від 05.12.2023р. на суму 123739,00грн.
Вказаний рахунок виданий відповідачем на оплату наступних товарів:
- Ізоляції К-FLЕХ 06-1,5x30 AD Duct ST у кількості 125кв. м на суму 24250,00грн;
- Ізоляції К-FLЕХ 06-1,5x30 AD Duct ST у кількості 7кв. м на суму 1589,00грн;
- Повітроводів з оцинкованої сталі (прямі круглі 0.5мм) у кількості 22,2кв. м на суму 11499,60грн;
- Повітроводів з оцинкованої сталі (прямі прямокутні 0.5мм) у кількості 46,3кв. м на суму 31484,00грн;
- Повітроводів з оцинкованої сталі (фасонні 0.5мм) у кількості 38,4кв. м на суму 31488,00грн;
- Комплектуючих повітроводів у кількості 110комл. на суму 13750,00грн;
- Повітроводу пластикового під санвузли (прямий 125/204*60) у кількості 6пог.м на суму 2250,00грн;
- Повітроводу пластикового під санвузли (прямий 125/220*90) у кількості 10пог.м на суму 5750,00грн;
- Повітроводу пластикового під санвузли (фасоний 125/204*60) у кількості 8пог.м на суму 1678,40грн.
Рахунок на оплату №35 від 05.12.2023р. підписаний Бакалюком М.В. та скріплений відтиском його печатки.
Позивачем на підтвердження здійснення оплати товару за рахунком на оплату №35 від 05.12.2023р., виданим відповідачем, долучено до позову платіжну інструкцію №165 від 06.12.2023р. на суму 123739,00грн. Призначення платежу: згідно рахунку №35 від 05.12.2023р. без ПДВ. Отримувачем згідно означеної платіжної інструкції є ФОП Бакалюк М.В.
28.10.2025р. позивачем надіслано на адресу відповідача вимогу про передачу товару, або повернення грошових коштів, у якій Шалоха О.А. зазначає, що ним було сплачено рахунок №35 на оплату товарно-матеріальних цінностей від 05.12.2023р., виставлений ФОП Бакалюком М.В., однак досі, протягом майже двох років, сплачений позивачем товар, відповідачем поставлено не було. У зв`язку з наведеним, а також посилаючись на ст. ст. 530, 693 ЦК України, позивач просить в семиденний строк передати йому проплачений ним товар, зазначений у рахунку №35 від 05.12.2023р., або повернути сплачені ним грошові кошти у сумі 123739,00грн.
У справі також міститься договір №24/07/23 на поставку, встановлення та обслуговування кліматичного та вентиляційного обладнання від 24.07.2023р., укладений між ФОП Шалохою О.А. (замовник) та ТОВ "Б КОМ", в особі директора Бакалюка М.В. (виконавець).
Відповідно до п. 1.1 договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором замовник доручає, а виконавець зобов`язується постачати, встановлювати та обслуговувати кліматичне та вентиляційне обладнання (надалі по тексту - обладнання), в обумовлений та погоджений з замовником термін та адресою встановлення.
Виконавець зобов`язується якісно та вчасно виконати роботи, які передбачені договором, протягом 10-ти робочих днів після перерахування авансу замовником (п. 2.1 договору), а також передати належним чином та в строк виконані роботи замовнику (п. 2.2 договору).
У пункті 4.1 договору зазначено, що ціна договору (вартість обладнання та робіт з його монтажу) складається з суми виставлених рахунків та актів виконаних робіт.
Договір вступає в дію з моменту підписання та діє до 31.12.2023р. Якщо жодна з сторін не повідомила письмово іншу сторону про розірвання договору, договір вважається пролонгованим на рік (п. 10.1 договору).
Договір підписаний виконавцем - директором ТОВ "Б КОМ" Бакалюком М.В. та замовником - ФОП Шалохою О.А.
До договору №24/07/2023 від 24.07.2023р. долучено специфікацію №1 від 24.07.2023р.
На підтвердження поставки товару ФОП Бакалюком М.В. ФОП Шалосі О.А. та наявності тривалої співпраці між сторонами, відповідачем до відзиву долучено: платіжну інструкцію №78 від 26.07.2023р. на суму 167658,00грн відповідно до якої платник - ОСОБА_5 , а отримувач - ФОП Машталер В.О.; рахунок на оплату товару №66 від 24.07.2023р., виписаний ФОП Машталером В.О., як постачальником, покупцю - приватній особі на підставі усного договору, зокрема на оплату вентиляційного обладнання у кількості 1 шт. на суму 167658,00грн; квитанцію до прибуткового касового ордеру №1 від 27.07.2023р. на суму 200000,00грн з ПДВ, у якій зазначено що оплата на рахунок ТОВ "Б КОМ" була здійснена ФОП Шалохою О.А на підставі договору; копії знімків екрану листування між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 - АДРЕСА_1 у месенджері "Viber"; копії фотознімків.
Також у справі мітяться оригінали заяв свідків, долучені відповідачем, з метою підтвердження фактичної поставки товару згідно рахунку №35 від 05.12.2023р., а саме:
- ОСОБА_1 , у якій свідок зазначає, що він працює монтажником у ТОВ "Б КОМ", а також вказує, що він особисто працював на об`єкті, на якому встановлювалося кліматичне та вентиляційне обладнання, за адресою: АДРЕСА_2 , а замовником виконання робіт за вказаною адресою був Шалоха О.А . Окрім цього, ОСОБА_1 у заяві підтверджує, що матеріали і обладнання самостійно завозили на об`єкт і всі роботи здійснювалися з матеріалів, які вони привозили, передавали і погоджували із замовником, у тому числі підтверджує, що товари, зазначені у рахунку №35 від 05.12.2023р., було поставлено замовнику Шалосі О.А. за адресою: АДРЕСА_2 , так як він особисто запускав вентиляційне обладнання після його монтування під час запуску якого був присутній Шалоха О.А. ;
- ОСОБА_3 , у якій останній повідомляє, що працював монтажником у ТОВ "Б КОМ" та особисто займався об`єктом, на якому встановлювалося кліматичне та вентиляційне обладнання, за адресою: АДРЕСА_2 , а замовником виконання робіт за вказаною адресою був Шалоха О.А . Водночас, у заяві свідок підтверджує, що товари, зазначені у рахунку №35 від 05.12.2023р., було поставлено замовнику Шалосі О.А. за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки він особисто монтував повітроводи, ізоляції, комплектуючі повітроводів на об`єкті за вказаною адресою, а також вказує про те, що під час виконання монтажу вентиляційного обладнання час від часу був присутній Шалоха О.А. ;
- ОСОБА_8 , у якій останній зазначає, що він є свідком виконання робіт ТОВ "Б КОМ" по встановлюванню кліматичного та вентиляційного обладнання на об`єкті за адресою: АДРЕСА_2 , замовником яких був Шалоха О.А . Водночас, у заяві ОСОБА_8 повідомляє, що при виконанні означених робіт за адресою: АДРЕСА_2 використовувалися виключно матеріали надані ТОВ "Б КОМ", ФОП Бакалюком М.В. та ФОП Машталером В.О. При цьому, у заяві вказано, що після виконання робіт по встановлюванню кліматичного та вентиляційного обладнання на об`єкті за адресою: АДРЕСА_2 , 02.02.2024р. ОСОБА_8 разом із Шалохою О.А. було здійснено контрольний перерахунок всього встановленого обладнання та використаних матеріалів, та усі розрахунки були передані Шалосі О.А. та Бакалюку М.В .
Водночас, позивачем на підтвердження виконання ним умов договору №24/07/23 на поставку, встановлення та обслуговування кліматичного та вентиляційного обладнання від 24.07.2023р. долучено до справи квитанцію до прибуткового касового ордеру №1 від 27.07.2023р. згідно якої Шалохою О.А. було перераховано на рахунок ТОВ "Б КОМ" кошти у сумі 200000,00грн з ПДВ, а також долучено оригінал показів свідка ОСОБА_2 у яких він повідомляє, що є батьком власниці будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме ОСОБА_10 . Крім цього, ОСОБА_2 зазначає, що так як він проживає неподалік від будинку своєї дочки, він постійно на прохання дочки запускає автомобілі з обладнанням та робітників для проведення будівельних робіт в зазначеному будинку, а тому підтверджує те, що вентиляційне обладнання на будинок за адресою: АДРЕСА_2 , протягом серпня-вересня 2023 року завозили монтажники ТОВ "Б КОМ" на автомобілі з рекламним логотипом ТОВ "Б КОМ", які його відразу і встановлювали в будинку.
Відповідачем також до справи додано: рахунок на оплату №151 від 07.11.2023р., виставлений ФОП Степанюком А.С. як постачальником, ФОП Бакалюком М.В. як покупцю на суму 136400,00грн; видаткову накладну №1 від 03.01.2024р. на суму 136400,00грн відповідно до якої постачальник - ФОП Степанюк А.С., а покупець - ФОП Бакалюк М.В. (договір: рахунок №151 від 07.11.2023р.); платіжну інструкцію №22 від 03.01.2024р. на суму 136400,00грн (платник - ФОП Бакалюк М.В., призначення платежу: оплата за товар згідно рахунку №151 від 07.11.2023р. без ПДВ); заключну виписку за період з 01.11.2023р. по 15.01.2024р.; вимогу про виконання робіт та сплату неустойки від 28.10.2025р., надіслану позивачем ТОВ "БКОМ"; вимогу Холодюк-Сікорської І.Г. про повернення грошових коштів від 28.10.2025р., адресовану ФОП Машталеру В.О.
07.05.2026р. представником відповідача було надіслано на адресу ТОВ "Б КОМ" запит (вих.№29) з проханням надати інформацію, хто був постачальником товарів за адресою АДРЕСА_1, за наступним переліком: Ізоляція K-FLEX 06-1,5*30 AD Duct ST (кількість 125кв. м), Ізоляція K-FLEX 08-1,5*25 AD Duct ST (кількість 7кв. м), Повітроводи з оцинкованої сталі прямі круглі 0,5мм (кількість 22,2кв. м), Повітроводи з оцинкованої сталі прямі прямокутні 0,5 мм (кількість 46,3кв. м), Повітроводи з оцинкованої сталі фасонні 0,5 мм (кількість 38,4кв. м), Комплектуючі повітроводів (кількість 110компл.), Повітровод пластиковий під санвузли прямий 125/204*60 (кількість 6пог.м.), Повітровод пластиковий під санвузли прямий 150/220*90 (кількість 10пог.м.), Повітровод пластиковий під санвузли фасоний 125/204*60 (кількість 8шт.), а також надати інформацію, хто їх доставляв, встановлював та в який період поставлялося та встановлювалося означене обладнання та інформацію, чи здійснював Шалоха О.А. на користь ТОВ "Б КОМ" оплату за поставку вищевказаних товарів. Крім цього, у вказаному запиті представник відповідача просить надати документи, що містять інформацію про виконані роботи та поставлені товари на користь ФОП Шалохи О.А.
12.05.2026р. директором ТОВ "Б КОМ" Бакалюком М.В. надіслано на адресу представника відповідача лист відповідь на адвокатський запит №29 від 07.05.2026р., у якому зазначено, що з 01.08.2023р. по 23.01.2024р. ТОВ "Б КОМ" згідно договору №24/07/23 від 24.07.2023р. та специфікації №1 за адресою АДРЕСА_1 здійснило монтаж матеріалів а саме: Ізоляції K-FLEX 06-1,5*30 AD Duct ST (кількість 125кв. м); Ізоляції K-FLEX 08-1,5*25 AD Duct ST (кількість 7кв.м.); Повітроводів з оцинкованої сталі прямі круглі 0,5 мм (кількість 22,2кв. м); Повітроводів з оцинкованої сталі прямі прямокутні 0,5 мм (кількість 46,3кв. м); Повітроводів з оцинкованої сталі фасонні 0,5 мм (кількість 38,4кв.м); Комплектуючих повітроводів (кількість 110компл); Повітроводу пластикового під санвузли прямий 125/204*60 (кількість 6пог.м.); Повітроводу пластикового під санвузли прямий 150/220*90 (кількість 10пог.м.); Повітроводу пластикового під санвузли фасоний 125/204*60 (кількість 8шт). У листі також вказано, що вищезазначені матеріали надавалися для монтажу ФОП Бакалюком М.В., який був постачальником означеного переліку товарів, які у свою чергу йому поставив ФОП Степанюк А.С.
У листі директор ТОВ "Б КОМ" зазначає про те, що ТОВ "Б КОМ" дійсно здійснювало забір, завантаження, доставку, розвантаження, складання і монтаж даного товару за адресою: АДРЕСА_1, а також вказує, що по закінченню відвантажень матеріалів, ФОП Бакалюк М.В. виставив на ФОП Шалоху О.А. рахунок №35 від 05.12.2023р. на суму 123739,00грн. У подальшому ФОП Бакалюк М.В. надав видаткову накладну №42 від 17.01.2024р. на весь обсяг відвантаженого товару, яку ФОП Шалоха О.А. підписувати відмовився. Відтак, з урахуванням викладеного у листі, директор ТОВ "Б КОМ" зазначив, що підтверджує той факт, що весь означений вище товар доставлявся і монтувався виключно силами та транспортом ТОВ "Б КОМ", але оплату за даний товар ТОВ "Б КОМ" не отримувало і реалізацію такого товару не здійснювало на вказаний вище об`єкт. До зазначеного листа долучено: договір №24/07/23 на поставку, встановлення та обслуговування кліматичного та вентиляційного обладнання від 24.07.2023р.; специфікацію до договору №24/07/23; платіжну інструкцію №0000000867 від 26.07.2023р. на суму 48191,36грн з ПДВ, у якій зазначено платником ТОВ "Б КОМ" (призначення платежу: оплата за ТМЦ згідно рахунку №18048 від 26.07.2023р.); видаткову накладну №10696 від 27.07.2023р. на суму 48191,36грн з ПДВ; видаткову накладну №355 від 19.06.205р. на суму 59826,30грн з ПДВ; видаткову накладну №14 від 27.12.2023р. на суму 167658,00грн; видаткову накладну №42 від 17.01.2024р. на суму 123739,00грн, у якій зазначено покупцем ФОП Шалоху О.А., а постачальником ФОП Бакалюка М.В.; акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2024 року згідно якого замовник - Шалоха О.А., генпідрядник - ТОВ "Б КОМ"; відомості витрачених ресурсів витрат замовника за об`єктом - монтаж систем вентиляції в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (витрати - за прийнятими нормами) за звітний період 1 (лютий 2024р.); довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2024р.; підсумкову відомість ресурсів за об`єктом - монтаж системи вентиляції в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (витрати - за прийнятими нормами) за звітний період 1 (лютий 2024р.); акт №2 приймання виконання будівельних робіт за лютий 2024 року; відомості витрачених ресурсів витрат замовника за об`єктом - монтаж систем вентиляції в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (витрати - за прийнятими нормами) за звітний період 1 (лютий 2024р.); підсумкову відомість ресурсів за об`єктом - монтаж системи вентиляції в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (витрати - за прийнятими нормами) за звітний період 1 (лютий 2024р.); розрахунок загальновиробничих витрат до акту КБ-2в №№ на монтаж системи вентиляції в будівлі за адресою: АДРЕСА_1; акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2024 року; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2024р.; підсумкову відомість ресурсів за об`єктом - монтаж системи вентиляції в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (витрати - за прийнятими нормами) за звітний період 1 (лютий 2024р.); розрахунок загальновиробничих витрат до акту КБ-2в №№ на монтаж системи вентиляції в будівлі за адресою: АДРЕСА_1; накладні-вимоги на відпуск/внутрішнє переміщення/матеріалів.
Крім того, в матеріалах справи наявні: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 31.10.2023р. щодо фізичної особи-підприємця Бакалюка Миколи Віталійовича, фотознімки подвір`я та частини будинку за адресою АДРЕСА_1.
Інших доказів, які стосуються предмету спору, матеріали справи не містять.
У зв`язку із неналежним виконання відповідачем умов домовленості, у вигляді непоставленого, при цьому оплаченого позивачем, товару на суму 123739,00грн, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 123739,00грн заборгованості.
Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані сторонами докази по суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо, судом береться до уваги таке.
Відповідно до частин першої, другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочин.
Правочином, згідно частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України, є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з приписами статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.
За умовами частини першої статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).
Згідно з приписами частини першої статті 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ч. 2 ст. 205 Цивільного кодексу України).
Приписами статті 206 Цивільного кодексу України визначено, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження існування зобов`язання відповідача з поставки товару, позивачем долучено до матеріалів справи рахунок на оплату №35 від 05.12.2023р. на суму 123739,00грн, виставлений фізичною особою-підприємцем Бакалюком М.В. як постачальником Шалосі А.А. як покупцю. Вказаний рахунок виданий відповідачем на оплату наступних товарів: Ізоляції К-FLЕХ 06-1,5x30 AD Duct ST у кількості 125кв. м на суму 24250,00грн; Ізоляції К-FLЕХ 06-1,5x30 AD Duct ST у кількості 7кв. м на суму 1589,00грн; Повітроводів з оцинкованої сталі (прямі круглі 0.5мм) у кількості 22,2кв. м на суму 11499,60грн; Повітроводів з оцинкованої сталі (прямі прямокутні 0.5мм) у кількості 46,3кв. м на суму 31484,00грн; Повітроводів з оцинкованої сталі (фасонні 0.5мм) у кількості 38,4кв. м на суму 31488,00грн; Комплектуючих повітроводів у кількості 110комл. на суму 13750,00грн; Повітроводу пластикового під санвузли (прямий 125/204*60) у кількості 6 пог.м на суму 2250,00грн; Повітроводу пластикового під санвузли (прямий 125/220*90) у кількості 10 пог.м на суму 5750,00грн; Повітроводу пластикового під санвузли (фасоний 125/204*60) у кількості 8 пог.м на суму 1678,40грн.
Рахунок на оплату №35 від 05.12.2023р. підписаний ФОП Бакалюком М.В. та скріплений відтиском його печатки.
Відтак, має місце укладення договору поставки у спрощений спосіб шляхом поставки ФОП Бакалюком М.В. та прийняття ФОП Шалохою О.А. попередньо оплаченого товару на суму 123739,00грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).
Наявними в матеріалах справи доказами, зокрема платіжною інструкцією №165 від 06.12.2023р. підтверджується, що позивачем згідно рахунку №35 від 05.12.2023р. (призначення платежу) перераховано відповідачу за товар грошові кошти у розмірі 123739,00грн.
Також зі справи вбачається, що 28.10.2025р. позивачем надіслано на адресу відповідача вимогу про передачу товару, або повернення грошових коштів з проханням в семиденний строк передати йому проплачений ним товар, зазначений у рахунку на оплату №35 від 05.12.2023р., або повернути сплачені ним грошові кошти у сумі 123739,00грн.
Відповіді на вказану вимогу матеріали справи не містять.
Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
За умовами частини першої статті 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.
Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зобов`язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).
Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною 2 статті 693 ЦК України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Згідно з висновками Верховного Суду викладеними у постановах від 15.02.2024р. у справі №910/3611/23, від 09.02.2023р. у справі №910/5041/22, від 07.02.2018р. у справі №910/5444/17, від 19.03.2024р. у справі №910/3016/23 умовою застосування частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певного визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому, доведеної до продавця. Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.
Отже, в розумінні приписів цієї норми покупцю належить право вимагати, крім іншого, повернення попередньої оплати за непоставлений товар.
Судом встановлено, що на виконання умов домовленості між позивачем та відповідачем, яка виникла на підставі рахунку на оплату №35 від 05.12.2023р., позивачем сплачено відповідачу 123739,00грн за товар, означений у вказаному рахунку. Натомість доказів повернення 123739,00грн попередньої оплати або поставки товару на відповідну суму матеріали справи не містять.
Відтак позивачем правомірно реалізовано своє право вибору у формі вимоги до відповідача щодо повернення попередньої оплати.
Щодо посилань відповідача на договір №24/07/23 на поставку, встановлення та обслуговування кліматичного та вентиляційного обладнання від 24.07.2023р., укладений між ФОП Шалохою О.А. як замовником та ТОВ "Б КОМ", в особі директора Бакалюка М.В., як виконавцем, а також на заяви свідків ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_8 , як на докази, які підтверджують виконання відповідачем зобов`язання щодо поставки товару, зазначеного в рахунку на оплату №35 від 05.12.2023р. та оплаченого позивачем, суд зазначає наступне. 
Відповідно до п. 1.1 договору №24/07/23 на поставку, встановлення та обслуговування кліматичного та вентиляційного обладнання від 24.07.2023р. замовник доручив, а виконавець зобов`язався постачати, встановлювати та обслуговувати кліматичне та вентиляційне обладнання, в обумовлений та погоджений з замовником термін та адресою встановлення, водночас, суд зазначає, що договір укладений саме між Шалохою О.А та ТОВ "Б КОМ", в особі директора Бакалюка М.В., а рахунок №35 від 05.12.2023р. виставлений саме ФОП Бакалюком М.В., а не ТОВ "Б КОМ". При цьому, судом враховано, що будь-яка інформація щодо адреси за якою ТОВ "Б КОМ" виконувало роботи, передбачені умовами вказаного договору, відсутня у договорі. 
Також зі змісту заяв свідків, долучених відповідачем до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_11 є працівниками ТОВ "Б КОМ", а кліматичне та вентиляційне обладнання, яке здійснювалась за адресою: АДРЕСА_2 , було встановлено на виконання саме умов договору №24/07/23 на поставку, встановлення та обслуговування кліматичного та вентиляційного обладнання від 24.07.2023р., що не відноситься до предмету спору у цій справі, оскільки правовідносини між учасниками у цій справі виникли на підставі рахунку на оплату, виставленого ФОП Бакалюком М.В., а не ТОВ "Б КОМ", і оплата була здійснена позивачем саме на рахунок відповідача. Наведеним також спростовується свідчення свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо присутності Шалохи О.А. під час монтажу та запуску вентиляційного обладнання так як він є замовником відповідно до умов договору №24/07/23 від 24.07.2023р.
При цьому, щодо заяви свідка ОСОБА_8 , у якій останній вказує, що він є свідком виконання означених вище робіт саме ТОВ "Б КОМ", при здійсненні яких товариство використовувало виключно матеріали надані ТОВ "Б КОМ", ФОП Бакалюком М.В. та ФОП Машталером В.О., суд зазначає, що вказані вище свідчення не підтверджують поставку товарів, означених у рахунку №35 від 05.12.2023р., саме відповідачем позивачу. Зокрема, так як і не підтверджують факт поставки товару відповідачем позивачу посилання відповідача на те, що товари відповідно до рахунку №35 від 05.12.2023р. надавалися ТОВ "Б КОМ" ФОП Бакалюком М.В. для виконання монтажу за адресою: АДРЕСА_1, постачальником яких для відповідача був ФОП Степанюк А.С.
Також щодо посилання відповідача на те, що він перед тим як поставити товар позивачу придбав його у ФОП Степанюка А.С., що, на думку відповідача, підтверджується рахунком на оплату №151 від 07.11.2023р. на суму 136400,00грн, видатковою накладною №1 від 03.01.2024р. згідно якої ФОП Степанюк А.С. як постачальник поставив ФОП Бакалюку М.В. як покупцю товар на суму 136400,00грн та платіжною інструкцією №22 від 03.01.2024р. на суму 136400,00грн відповідно до якої відповідач оплатив, поставлений ФОП Степанюком А.С. товар, суд зауважує наступне. У зазначених документах сума вартості товару становить 136400,00грн, що не відповідає сумі, визначеній у рахунку на оплату №35 від 05.12.2023р. - 123739,00грн, водночас, відрізняється також кількість та ціна товару у видатковій накладній №1 від 03.01.2024р. та у рахунку на оплату №35 від 05.12.2023р. Тобто, означені докази не є належними та допустимими доказами в розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, так як не підтверджують обставини, що стосуються предмету доказування у цій справі.
Крім того, посилання відповідача на те, що поставка товару відповідачем позивачу згідно рахунку №35 від 05.12.2023р. підтверджується, долученою відповідачем до справи, видатковою накладною №42 від 17.01.2024р. згідно якої ФОП Бакалюком М.В. було поставлено ФОП Шалосі О.А. товар на суму 123739,00грн, суд відхиляє з огляду на таке.
Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. 
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. 
Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою. 
Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. 
Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. 
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. 
Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018р. у справі №910/18036/17, від 23.10.2019р. у справі №917/1307/18, від 18.11.2019р. у справі №902/761/18, від 04.12.2019р. у справі №917/2101/17 та аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020р. у справі №129/1033/13-ц.
У постанові від 10.12.2020р. у справі №910/14900/19 Верховний Суд дійшов висновку про те, що за загальним правилом фактом підтвердження здійснення господарської операції є саме первинні документи бухгалтерського обліку, до яких належать усі документи в їх сукупності, складені щодо господарської операції, що відповідають вимогам закону, зокрема ст. 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" та пункту 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, та відображають реальні господарські операції.
Відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Вказаний перелік обов`язкових реквізитів документа кореспондується з пунктом 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88.
Верховний Суд у постанові від 09.03.2023р. у справі №910/5041/22 виснував, що визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, судам у розгляді справ, у яких необхідно досліджувати обставини поставки товару, слід з`ясовувати, крім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару. Зокрема, обставини здійснення перевезення товару поставленого за спірними видатковими накладними, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця, інші обставини, які будуть переконливо підтверджувати реальний рух активів, свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару та які давали б змогу встановити реальність здійснених господарських операцій. 
Таким чином, у випадку невизнання стороною факту поставки спірного товару, сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення поставки товару. Схожа правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.12.2020р. у справі № 910/14900/19.
Судом встановлено, що матеріали справи не містять належним чином оформлених первинних документів, позаяк на видатковій накладній №42 від 17.01.2024р., долученій відповідачем до справи на підтвердження факту поставки товару, відсутні будь-які відмітки сторони отримувача - ФОП Шалохи О.А., а тому зазначений доказ не може вважатися належним і допустимим доказом у розумінні статей 76, 77 ГПК України. Водночас, доказів надсилання відповідачем означеної видаткової накладної позивачу для підпису у справі також не міститься.
Викладеним у сукупності спростовуються посилання відповідача на видаткову накладну №42 від 17.01.2024р. як на підтвердження факту поставки товару відповідачем, попередньо сплаченого позивачем.
Судом також проаналізовано судове рішення на яке покликається відповідач у даній справі, а саме постанову Верховного Суду від 14.01.2026р. у справі №922/4558/24. Так, досліджуючи зміст вказаного судового рішення, судом взято до уваги, що позивачем на підтвердження факту оплати товару за рахунком №35 від 05.12.2023р. долучено сукупність доказів, у тому числі сам рахунок та платіжну інструкцію №165 від 06.12.2023р. на суму 123739,00грн, які переконливо свідчать про здійснення господарської операції, натомість відповідач стверджуючи щодо здійснення поставки товару за вищезазначеним рахунком не надав належних та допустимих доказів на спростування вказаних обставин, так як долучені до справи відповідачем докази, у тому числі скрін-шоти листування у месенджері "Viber", видаткова накладна №42 від 17.01.2024р. на суму 123739,00грн виставлена ФОП Бакалюком М.В. ФОП Шалосі О.А., не підтверджують здійснення поставки товару відповідачем згідно рахунку на оплату №35 від 05.12.2023р.
Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 
Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
За змістом частин 1-3 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). 
Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020р. у справі №909/636/16).
Отже, враховуючи вищенаведені обставини справи та положення законодавства, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. 
Керуючись ст. ст. 2, 12, 20, 24, 27, 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Бакалюка Миколи Віталійовича ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи-підприємця Шалохи Олександра Анатолійовича ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 123739,00грн (сто двадцять три тисячі сімсот тридцять дев`ять гривень 00 копійок) грошових коштів, 3328,00грн (три тисячі триста двадцять вісім гривень 00 копійок) витрат по оплаті судового збору.
Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 01.07.2026р.

Суддя О.Д. Вибодовський 

Виготовлено 5 примірників:
1 - до справи (в паперовому екз.);
2 - позивачу ФОП Шалосі О.А. ( АДРЕСА_4  рек. з повід.);
3 - представнику позивача Ткачуку Ю.Г. (до електронного кабінету);
4 - відповідачу ФОП Бакалюку М.В. ( АДРЕСА_3  рек. з повід.);
5 - представнику відповідача Шевчук І.А. (на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).