Миколаївський районний суд Одеської області 

Справа №  508/913/25
Номер проведження 2/508/28/26

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 квітня 2026 року Миколаївський районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді Корсаненкової О.О.
за участю секретаря Каргополець Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в сел.Миколаївка Одеської області цивільну справу № 508/913/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миколаївської селищної ради Березівського району Одеської області, третя особа приватний нотаріус Березівського нотаріального округу Одеської області Сологуб Олег Анатолійович про визнання права власності на нерухоме майно, 
учасники справи:
представник позивача адвокат Самар В.О.,
установив:

У листопаді 2025 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона, її чоловік ОСОБА_3 та син ОСОБА_4 приватизували житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 , у частці 1/3 кожному. 08.04.2005 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було розірвано, прізвище змінено на « ОСОБА_6 ». Позивач не має можливості зареєструвати право власності через втрату оригіналу свідоцтва про право власності на житло, виданого 17.12.1995 року приватизаційною комісією радгоспу «Победа» на підставі наказу № 2 від 09.12.1995 року. Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син позивачки ОСОБА_4 , після смерті якого залишилось спадкове майно, до складу якого входить 1/3 частини житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 . З метою видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/6 частку житлового будинку ОСОБА_1 звернулась до нотаріуса, але отримала відмову через відсутність правовстановлюючих документів на зазначене майно. У зв`язку з чим, позивач просить суд визнати за нею право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , та визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , що належав її сину – ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою суду від 06.11.2025 року зазначений позов було залишено без руху із наданням позивачу десятиденного строку для усунення недоліків.
25.11.2025 року на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків та уточнена позовна заява.
Ухвалою суду від 02.12.2025 року було відкрито провадження у вказаній справі із призначенням підготовчого судового засідання з повідомленням (викликом сторін). Витребувано у приватного нотаріуса Березівського нотаріального округу Одеської області Сологуба Олега Анатолійовича належним чином завірену копію спадкової справи № 116/2016 від 17.10.2016 року до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 . Витребувано із Березівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Гвоздівка Березівського району Одеської області.
12.12.2025 року на адресу суду надійшла копія спадкової справи № 116/2016 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .
16.12.2025 року від представника Миколаївської селищної ради надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого селищна рада позовні вимоги не визнає в повному обсязі та заперечує проти їх задоволення. Зазначають, що позивачем надано копію свідоцтва про право власності на житло, яке видано приватизаційною комісією радгоспу «Победа» від 17.12.1995 року, щодо передачі на праві спільної власності будинку ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 . На запит позивачки ОСОБА_1 архівним відділом Березівської районної державної адміністрації Одеської області надано інформацію, що згідно фонду р-37 радгоспу «Перемога» наказ № 2 від 09.12.1991 року в документах даного підприємства відсутній. Позивачем зазначається, що на підставі даного Наказу радгоспу «Перемога» і видавалося вищезазначене свідоцтво про право власності на житло. Однак стверджувати, що дата наказу 09.12.1991 року не можна, оскільки в свідоцтві наявне виправлення в даті його видачі. Даний об`єкт нерухомості зареєстровано в МІ «ЗЕМЛЕМІР», про що є відповідна відмітка у свідоцтві. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» в редакції станом на 09.04.1994 року приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією та органами місцевого самоврядування, державними підприємства, організаціями, установами. У повному господарському віданні або оперативному управлінні, яких знаходиться житловий фонд. Передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. Позивачем ОСОБА_1 надано свідоцтво про право власності на житло, яке видане саме приватизаційною комісією радгоспу «Перемога», в якому наявна печатка цього радгоспу та підпис керівника. Миколаївська селищна рада ніякого відношення до видачі зазначеного свідоцтва не має. Після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відкриті спадкові справи, де є чітке коло спадкоємців. Тому вважають недоцільним зазначати відповідачем Миколаївську селищну раду Березівського району Одеської області, оскільки в даному випадку права юридичної особи не порушується.
16.12.2025 року від Березівського відділу ДРАЦС надійшли витребувані судом документи.
17.12.2025 року відповідачем ОСОБА_2 було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначив, що позивач приховала той факт, що стосовно житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований за адресою АДРЕСА_1 остання вже зверталась до Миколаївського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 , у якому просила суд стягнути з ОСОБА_3 грошову компенсацію за свою частку та частку сина ОСОБА_4 . Так, рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 04.08.2005 року, яке набрало законної сили, було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Дане рішення є давно
виконаним. Відповідно до нього, вищезазначений будинок з господарськими будівлями виділено ОСОБА_3 , а позивачу, на той час ОСОБА_5 виділено належну грошову компенсацію. Вважає, що доводи наведені у позовній
заяві є безпідставними, а дії позивачки стосовно отримання вдруге частки будинку з
господарськими будівлями шляхом приховування рішення суду є недобросовісними,
та такими, що суперечать нормам Конституції України та Законам України. До вказаного відзиву відповідач додав позовну заяву ОСОБА_7 від 17.06.2005 року та рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 04.08.2005 року.
Підготовче судове засідання від 17.12.2025 року було відкладено за заявою представника позивача для надання часу для ознайомлення з матеріалами справи.
На запит суду від 17.12.2025 року, 19.12.2025 року приватний нотаріус Сологуб О.А. надав копію спадкової справи № 85/2024, заведеної ним 15.08.2024 року до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 .
05.01.2026 року відповідачем ОСОБА_2 повторно було подано відзив на позовну заяву, ідентичний відзиву від 17.12.2025 року із доказами направлення вказаного відзиву сторонам по справі.
Підготовче судове засідання від 15.01.2026 року було відкладено за заявою представника позивача, у зв`язку з відсутністю електроенергії.
27.01.2026 року від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи листів Державної виконавчої служби № 14-П-49 від 06.11.2006 року та № 02-П-811 від 22.12.2006 року.
Підготовче судове засідання від 27.01.2026 року було відкладено через відсутність доказів належного повідомлення третьої особи про час та місце його проведення.
На запит суду від 15.01.2026 року, 30.01.2026 року КП «Миколаївське районне бюро технічної інвентаризації» надало копію матеріалів технічної інвентаризації ( інвентаризаційної справи БТІ) на об`єкт нерухомого майна – житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою АДРЕСА_1 .
Підготовче судове засідання від 04.02.2026 року було відкладено за клопотання представника позивача.
Ухвалою суду від 10.02.2026 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано з архівного відділу Березівської районної державної адміністрації Одеської області (МП «Землемір» код ЄДРПОУ 13912412) належним чином засвідчену копію наказу (розпорядження) № 2 від 09.12.1991 року, яким приватизаційна комісія радгоспу «Перемога» посвідчує, що квартира за адресою АДРЕСА_1 , на праві сумісної власності належить ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Підготовче судове засідання відкладено до 04.03.2026 року до 09-00 години.
26.02.2026 року з архівного відділу Березівської районної державної адміністрації Одеської області надійшла відповідь на ухвалу суду про витребування доказів від 10.02.2026 року.
Підготовче судове засідання від 11.03.2026 року було відкладено за клопотанням представника позивача.
Ухвалою суду від 19.03.2026 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано з архівного відділу Березівської районної державної адміністрації Одеської області (МП «Землемір» код ЄДРПОУ 13912412) належним чином засвідчену копію наказу (розпорядження), виданого у період з 1991 року по 17.12.1995 року, на підставі якого виконавчим комітетом Миколаївської селищної Ради народних депутатів було видано свідоцтво про право власності на житло від 17.12.1995 року, яким приватизаційна комісія радгоспу «Победа» посвідчує, що квартира за адресою АДРЕСА_1 , на праві сумісної власності належить ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
06.04.2026 року з архівного відділу Березівської районної державної адміністрації Одеської області надійшла відповідь на ухвалу суду про витребування доказів від 19.03.2026 року.
Ухвалою суду від 09.04.2026 року було призначено судовий розгляд справи по суті.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. 
Також зазначив, що дійсно рішенням Миколаївського суду Одеської області від 04.08.2005 року житловий будинок був виділений ОСОБА_3 , а позивач отримала право на грошову компенсацію, проте це рішення виконано не було через відсутність у ОСОБА_3 майна, на яке можна було б звернути стягнення. Виконавчий лист було повернуто позивачу, повторно ОСОБА_1 виконавчий документ до державної виконавчої служби не пред`являла. Вказане судове рішення оскаржене не було. Вважає, що оскільки рішення суду не виконане, позивач має право на вказане майно.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином на зазначену ним у відзиві електронну адресу (має електронний кабінет), про що свідчить довідка про доставку електронного листа від 09.04.2026 року. 
Представник відповідача Миколаївської селищної ради Березівського району Одеської області у підготовче судове засідання не з`явився, заявою від 21.04.2026 року просив розглянути справу без його участі за наявними матеріалами у справі. 
Третя особа приватний нотаріус Сологуб О.А. у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини.
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 04.06.1991 року, запис якого вчинено на російській мові, батьками ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у с.Гвоздавка Миколаївського району Одеської області є ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (т.1 а. с. 12).
За свідоцтвом про право власності на житло від 17.12.1995 року, виданим виконавчим комітетом Миколаївської селищної Ради народних депутатів, приватизаційною комісією радгоспу «Победа» посвідчується, що квартира (приміщення квартири спільного заселення, одноквартирний будинок), який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 дійсно належить на праві приватної, спільної власності сумісної або часткової) власності ОСОБА_3 та членам його сім`ї ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , загальною площею 67, 84 кв. м., а відновлена вартість на момент приватизації 1699392 крб. Квартира (кімнати у квартирі спільного заселення, будинок), приватизовано, згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». Характеристика квартири (кімнат, будинку) та її (його) обладнання наведені у технічному паспорті, який є складовою частиною цього свідоцтва. Свідоцтво видане за розпорядженням (наказом) № 2 від 09.12.1995 року. Вказана квартира зареєстрована в МП «Землемір» на праві приватної спільної власності на підставі свідоцтва про право власності і записана у реєстрову книгу за № 9 ст.202 кн.11 за ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 (т.1 а. с. 16).
Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 від 08.04.2005 року, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було розірвано, прізвище дружини після розірвання шлюбу « ОСОБА_6 », про що зроблено відповідний актовий запис № 14 (т.1 а. с. 11). 
Із зведеного акту вартості будівель та споруд вбачається, що станом 16.05.2005 року вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , складає 24 937 грн. (т.1 а.с.17).
У червні 2005 року ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, в якому крім іншого просила будинок з господарськими спорудами вартістю 24 937, 00 грн. виділити відповідачу, оскільки вони із сином через розірвання шлюбу переїжджають до Вінницької області, а позивачці та сину виділити належну грошову компенсацію за будинок в сумі 16 634,68 грн. (т.1 а.с.93-95).
Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 04.08.2005 року у справі 2-329/2005, позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволено частково та виділено їй спальний гарнітур вартістю 1 200, 00 грн., телевізор «Електрон» вартістю 370, 00 грн., відіомагнітофон вартістю 500, 00 грн., газову плиту, вартістю 170, 00 грн.; корову вартістю 1 800, 00 грн. на загальну суму 4 040, 00 грн. Будинок з господарськими спорудами вартістю 24 937, 00 грн. виділено відповідачу ОСОБА_3 , а позивачці ОСОБА_5 виділено належну грошову компенсацію за будинок в сумі 12 468, 50 грн., яку стягнуто з відповідача. У стягненні з відповідача на користь позивача судових витрат в сумі 156, 32 грн. та в іншій частині позову відмовлено. Відповідачу ОСОБА_3 виділено кухонний гарнітур вартістю 600, 00 грн., телевізор «Самсунг» вартістю 1 500, 00 грн., бензопилу вартістю 600, 00 грн., корову вартістю 1 800, 00 грн., а всього на загальну суму 4 500, 00 грн. (т.1 а.с. 95-96).
Із листа Державної виконавчої служби у Березівському та Миколаївському районах № 14-П-49 від 06.11.2006 року вбачається, що 12.09.2005 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-329 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 належної грошової компенсації в сумі 12 468 грн. Згідно повідомлення Миколаївського РБТІ за ОСОБА_3 не
зареєстрований будинок та житлові приміщення; згідно повідомлення Миколаївського РЦЗ ОСОБА_3 на обліку не перебуває; УПФУ в Миколаївському районі повідомило, що ОСОБА_3 , як одержувач пенсії не перебуває; згідно повідомлення ОСОБА_8 
транспортні засоби не зареєстровані. На підставі п.2 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження»
15.08.2006 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та зроблено відмітку про часткове виконання на виконавчому документі. Додатково повідомили, що станом на 01.08.2006 року заборгованість по виплаті аліментів по виконавчому листу № 2-413 у ОСОБА_3 відсутня (т.1 а.с.207)
Відповідно до листа Державної виконавчої служби Одеської області № 02-П-811 від 22.12.2006 року на звернення ОСОБА_9 щодо сприяння у виконанні рішення Миколаївського районного суду Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на її користь 12 468 грн. останні повідомили, що боржник рішення суду в добровільному порядку не виконав. Органи виконавчої служби здійснюють примусове виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на належні боржнику кошти та майно. Згідно з відповідями, які надійшли на запити державного виконавця з Березівського МРЕВ ДАІ УМВС в Одеській області, Миколаївському БТІ, Миколаївського МДПІ в Одеській області та УПФУ у Миколаївському районі Одеської області, нерухомість та транспортні засоби на праві приватної власності за ОСОБА_3 не зареєстровані, як суб`єкт підприємницької діяльності на обліку не перебуває, пенсію не отримує. В ході проведення виконавчих дій з ОСОБА_3 було стягнуто коштів на загальну суму 2 870, 64 грн., які платіжними дорученнями № 426 від 02.02.2006 року, № 440 від 17.03.2006 року, № 595 від 26.07.2006 року були перераховані на особистий рахунок ОСОБА_9 .. У зв`язку з чим, 15.09.2006 року винесено постанову про повернення
виконавчого документу стягувачеві. Копію постанови разом із виконавчим документом направлено на адресу ОСОБА_9 .. Зазначили, що станом на 22.12.2006 року на виконанні у Державній виконавчій службі у Березівському та Миколаївському районах Одеської області виконавчий документ по виконанню вищевказаного рішення суду повторно на виконання за місцем проживання боржника не надходив. Роз`яснено, що остання має право повторно пред`явити виконавчий документ на виконання до відповідної Державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи боржника або за місцем знаходження належного йому майна протягом 3 років з дня його повернення (т.1 а.с.208).
Згідно із державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯК №483798, виданим 28.12.2010 року на підставі рішення Новопетрівської сільської ради Миколаївського району Одеської області від 01.12.1995 року № 18 та від 12.03.2010 року № 207, ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,1140 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , переданої для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 5123583000:04:001:0005 (т.1 а.с.170).
Із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 31.05.2016 року вбачається, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Луганське Бахмутського району Донецької області, про що складено відповідний актовий запис № 101 (т.1 а. с. 13).
З листа приватного нотаріуса Березівського районного нотаріального округу № 149/01-16 від 07.05.2025 року вбачається, що ним 17.10.2016 року була заведена спадкова справа № 116/2016 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 (т.1 а.с.14).
Із заявами про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 звернулися його батьки ОСОБА_3 заявою від 17.10.2016 року (т.1 а.с.64) та ОСОБА_1 заявою від 27.10.2016 року (т.1 а.с.65), про що свідчать матеріали спадкової справи № 116/2016 (т.1 а.с.63-81).
ОСОБА_3 09.02.2017 року отримав свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті сина ОСОБА_4 на частину вкладу, що знаходиться у ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» (т.1 а.с.80)
Відповідно до актового запису про смерть № 46 від 20.05.2024 року, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Гвоздівка Березівського району Одеської області (т.1 а.с. 89-90), що також підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 20.05.2024 року (т.1 а. с. 114).
Із заявою про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 звернувся його брат ОСОБА_2 заявою від 15.08.2024 року (т.1 а.с.113), який 29.04.2025 року отримав свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті брата на транспортний засіб GEELY MR 7151 A, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 (т.1 а.с.163); на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 9,0703 га, яка розташована на території Миколаївської селищної ради Березівського району Одеської області, кадастровий номер 5123583000:01:003:0396 (т.1 а.с. 165); на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 1,6511 га, яка розташована на території Миколаївської селищної ради Березівського району Одеської області, кадастровий номер 5123583000:01:003:0911 (т.1 а.с. 167).
Зазначене підтверджується матеріалами спадкової справи № 85/2024 (т.1 а.с.112-177)
07.05.2025 року ОСОБА_1 звернулась до КП «Миколаївське РБТІ» із замовленням провести поточну технічну інвентаризацію, виготовити інвентаризаційну оцінку на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою АДРЕСА_1 (т.2 а.с.46).
За інформаційною довідкою № 425743227 від 07.05.2025 року відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна – відсутні (т.1 а.с. 23).
03.06.2025 року КП «Миколаївське районне бюро технічної інвентаризації» на замовлення ОСОБА_1 було виготовлено технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 19-21).
20.06.2025 року ОСОБА_2 звернувся до КП «Миколаївське РБТІ» із замовленням провести поточну технічну інвентаризацію, зареєструвати ТІ в ЄДЕССБ, присвоїти ІОБ на житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 (т.2 а.с. 20).
Із довідки КП «Миколаївське РБТІ» № 135 від 28.07.2025 року вбачається, що право власності на житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 , на паперових носіях станом на 31.01.2003 року та в РПВНМ станом на 01.01.2013 року не зареєстровано (т.2. а.с. 44).
Із відповіді архівного відділу Березівської районної державної адміністрації № 114-П від 09.10.2025 року вбачається, що згідно фонду Р-37 радгоспу «Перемога» наказ № 2 від 09.12.1991 року в документах даного підприємства відсутній (т.1 а.с. 24).
Відповідно до довідки КП «Миколаївське районне бюро технічної інвентаризації» № 206 від 31.10.2025 року, інвентаризаційна вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , складає 384 634 грн.(т.1 а. с.22, т.2 а.с.50).
За відповіддю приватного нотаріуса Березівського районного нотаріального округу Одеської області Сологуба О.А. № 636/01-16 від 06.11.2024 року, вбачається, що вивчивши надані йому 06.11.2024 року ОСОБА_1 документи для видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/3 частку житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що свідоцтво про право на спадщину на вказане вище майно видати не можливо, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на зазначене майно. У зв`язку з чим, рекомендовано звернутися до суду (т.1 а.с. 15).
Згідно із відповіддю архівного відділу Березівської районної державної адміністрації № 2 від 11.02.2026 року на ухвалу суду про витребування доказів від 10.02.2026 року, згідно фонду Р-37 радгоспу «Перемога» наказ №2 від 09.12.1991 року в документах даного підприємства відсутній (т.2 а.с.95)
Із відповіді архівного відділу Березівської районної державної адміністрації № 5 від 23.03.2026 року на ухвалу суду про витребування доказів від 19.03.2026 року вбачається, що надано архівний витяг з рішення Новопетрівської сільської ради народних депутатів від 16.04.1993 року про надання ОСОБА_3 присадибної ділянки розміром 0,23 га. Повідомлено про відсутність будь-якої інформації про право сумісної власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 (т.2 а.с.146)
Положеннями ст.328 ЦК України визначено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Згідно із ст. ст. 1216, 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. 
У відповідності до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 , позивач по справі, перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3 , від якого народила сина ОСОБА_4 . 
За час перебування у шлюбі останні набули у власність житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 . 
Після розірвання шлюбу позивач звернулася до суду із позовом про поділ майна подружжя, в тому числі вищезазначеного житлового будинку із господарськими спорудами, вартість відповідно до зведеного акту вартості будівель та споруд за адресою АДРЕСА_1 станом на 16.05.2005 року – 24 937 грн. (т.1 а.с.17, т.2 а.с.3) Позивач зокрема просила виділити будинок відповідачу, оскільки вони із сином через розірвання шлюбу переїжджають до Вінницької області, а позивачці та сину виділити належну грошову компенсацію за будинок в сумі 16 634,68 грн. (т.1 а.с.93-95).
04.08.2005 року Миколаївським районним судом Одеської області було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_5 (на теперішній час ОСОБА_1 ) про поділ майна подружжя задоволено частково. Будинок з господарськими спорудами вартістю 24 937, 00 грн. виділено ОСОБА_3 , а ОСОБА_5 виділено належну грошову компенсацію за будинок в сумі 12 468, 50 грн., яку стягнуто з ОСОБА_3 (т.1 а.с.95)
Вказане рішення оскаржене сторонами не було, що не заперечував представник позивача під час судового розгляду, та 04.09.2005 року набрало законної сили, про що свідчить відповідна відмітка на копії рішення.
Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже, позивач втратила права на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований за адресою АДРЕСА_1 та набула право на отримання грошової компенсації за будинок в сумі 12 468,50 грн.
09.09.2005 року Миколаївським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист № 2-329 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 належної грошової компенсації в сумі 12 468 грн. та 12.09.2005 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
В ході примусового виконання рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 04.08.2005 року з ОСОБА_3 було стягнуто коштів на загальну суму 2 870,64 грн., які були перераховані на рахунок позивача. У зв`язку з відсутністю коштів та майна, на які можливо було б звернути стягнення, постановою від 15.09.2006 року виконавчий документ було повернуто стягувачеві, якій роз`яснено її право повторно пред`явити виконавчий документ на виконання, що підтверджується листами Державної виконавчої служби у Березівському та Миколаївському районах № 14-П-49 від 06.11.2006 року та Державної виконавчої служби Одеської області № 02-П-811 від 22.12.2006 року (т.1 а.с.207, 208).
Як було зазначено представником позивача під час судового розгляду, повторно ОСОБА_1 виконавчий документ до державної виконавчої служби не пред`являла через відсутність у ОСОБА_3 майна, на яке можна було б звернути стягнення.
Посилання представника позивача на те, що оскільки рішення суду не було виконано в повному обсязі, ОСОБА_1 має право на належну їй до ухвалення цього рішення частину житлового будинку з господарськими спорудами, суд вважає такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. 
Зважаючи на те, що за рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 04.08.2005 року єдиним власником житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований за адресою АДРЕСА_1 був ОСОБА_3 , останній 28.12.2010 року набув право власності на земельну ділянку для обслуговування цього будинку, кадастровий номер 5123583000:04:001:0005, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯК №483798, виданим на підставі рішення Новопетрівської сільської ради Миколаївського району Одеської області від 01.12.1995 року № 18 та від 12.03.2010 року № 207 (т.1 а.с.170).
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 помер, спадкоємцем його майна є брат померлого ОСОБА_2 , відповідач по справі, що підтверджується матеріалами спадкової справи №85/2024 (т.1 а.с.113, 114).
Оскільки на час смерті ОСОБА_4 – ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній не був співвласником житлового будинку з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 , 1/3 частина цього будинку не увійшла до складу спадщини, яку прийняли батьки померлого ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
За встановлених обставин, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , та для визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , що належав її сину – ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 82, 89, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миколаївської селищної ради Березівського району Одеської області, третя особа приватний нотаріус Березівського нотаріального округу Одеської області Сологуб Олег Анатолійович про визнання права власності на нерухоме майно – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 .
Відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 .
Відповідач Миколаївська селищна рада Березівського району Одеської області, 67000 Одеська область Березівський район селище Миколаївка вул.Незалежності, 71, код ЄДРПОУ 04380146.
Третя особа приватний нотаріус Березівського нотаріального округу Одеської області Сологуб Олег Анатолійович, 67000 Одеська область Березівський район селище Миколаївка вул.Лесі Українки, 4.
Повне судове рішення складено 30.04.2026 року.

Суддя       О.О. Корсаненкова