Єдиний унікальний номер 728/611/26 
Номер провадження 2/728/461/26

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

01 липня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді - Лободи Н.В.
за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- 

В С Т А Н О В И В :
17.03.2026 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» (далі - Позивач) до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості. 
Позов мотивований тим, що Позивач на підставі договору факторингу №10072020 від 10.07.2020, укладеного з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», набув право вимоги до Відповідача на суму 24412.00 грн. за договором позики від 29.08.2020, укладеним Відповідачем з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ». Оскільки Відповідач взяті на себе обов`язки по сплаті кредиту не виконує, Позивач змушений звернутися до суду з даним позовом, у якому просить стягнути з Відповідача кредитну заборгованість в сумі 24412.00 грн., а також понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору у сумі 2662.40 грн. та витрат на правничу допомогу у сумі 7000.00 грн.
Згідно з ухвалою від 24.03.2026 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 22.04.2026.
22.04.2026 розгляд справи був відкладений до 21.05.2026 за клопотанням Відповідача для надання йому можливості скористатись правничою допомогою.
21.05.2026 розгляд справи був відкладений до 01.07.2026 за клопотанням представника Відповідача, у зв`язку з його неможливістю з`явитися у судове засідання.
Сторони у судове засідання не з`явилися. У позовній заяві представник Позивача просить розглядати справу без його участі. 
Представник Відповідача надав заяву, у якій також просить справу розглядати без його участі та без участі Відповідача та вказав, що позов не визнає, заперечує проти його задоволення; відзиву на позов не подав.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 29.08.2020 Відповідач уклав з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» Договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №9982967, на умовах якого отримав позику в сумі 8500.00 грн. строком на 30 днів, тобто до 28.09.2020, з фіксованою базовою процентною ставкою 1.60% в день, зниженою процентною ставкою 1.44%, процентною ставкою за понадстрокове користування позикою (її частиною) 2.7% в день; орієнтовна річна процентна ставка 528.00%, орієнтовна загальна вартість позики 12172.00 грн. (а.с.9, 9 зворотна сторона, 10-19).
Вказаний договір із зазначенням персональних даних та рахунку для перерахування кредитних коштів НОМЕР_1 підписаний Відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором (136НLеrSqL) (а.с.9, 20).
Згідно з довідкою ТОВ ФК «ФІНЕКСПРЕС» від 02.12.2025, 29.08.2020 була здійснена платіжна операція з переказу коштів в сумі 8500.00 грн.; відправник – ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», отримувач – Ширінкін Микола – ЕПЗ номер НОМЕР_1 ; номер платежу 8332d07b-e99c-42e5-9dc9-4184dc3019dd (а.с.21).
10.07.2020 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та Позивачем був укладений договір факторингу №10072020, за яким всі права клієнта за договірними відносинами з боржником строк платежу за якими настав або виникне у майбутньому, в тому числі права вимоги грошових вимог щодо заборгованості, за плату було відступлено Позивачу (а.с.26-29, 32). 
Відповідно до Реєстру прав вимог №117 від 27.05.2021 та розрахунку заборгованості, Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №9982967 від 29.08.2020 на суму 24412.00 грн., яка складає 8500.00 грн. - заборгованість по тілу кредиту та 15912.00 грн. - заборгованість за відсотками. 
При цьому, з вказаного розрахунку вбачається, що ОСОБА_1 у рахунок погашення заборгованості сплачено 1532.01 грн. – 27.09.2020 та 2937.60 грн. – 13.10.2020.
Також, виходячи із вказаного розрахунку ОСОБА_1 були нараховані відсотки за період з 29.08.2020 по 27.09.2020 в сумі 3672.00 грн. (по 122.40 грн. за 30 днів, що відповідає зниженій процентній ставці 1.44 %) та за період з 13.11.2020 по 10.02.2021 в сумі 12240.20 грн. (по 136.00 грн. за 90 днів, що відповідає базовій процентній ставці 1.60%) (а.с.23-25, 30-31).
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, свідоцтва про реєстрацію фінансової установи та додатку до нього, Позивач є юридичною особою, яка має право на здійснення фінансових послуг, зокрема факторингу (а.с.33-35).
Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з положеннями ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним кодексом України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
У силу статей 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.
Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
Відповідно до практики Верховного Суду, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч.2 ст.1050 ЦК України. 
Очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за «користування кредитом» поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними.
Отже, припис абзацу другого ч.1 ст.1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення кредиту/позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч.2 ст.1050 ЦК України.
Згідно з положеннями ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Частиною 1 ст.1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
У даній справі встановлено і доведено належними та допустимими доказами, що 29.08.2020 ОСОБА_1 уклав із ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» кредитний договір, строк якого визначений у 30 днів і на умовах якого отримав кредит в сумі 8500.00 грн. Порядок пролонгації (автопролонгації) даний договір не містить.
При цьому, у рахунок погашення боргу ОСОБА_1 було сплачено 1560.60 грн. 27.09.2020 та 2937.60 грн. – 13.10.2020. 
Також, з 29.08.2020 по 27.09.2020 ОСОБА_1 були нараховані проценти в сумі 3672.00 грн. (по 122.40 грн. за 30 днів, що відповідає зниженій процентній ставці 1.44 %) та за період з 13.11.2020 по 10.02.2021 в сумі 12240.20 грн. (по 136.00 грн. за 90 днів, що відповідає базовій процентній ставці 1.60%).
Таким чином, проценти за період з 13.11.2020 по 10.02.2021 в сумі 12240.20 грн. нараховані поза межами строку дії кредитного договору.
При цьому, суд не бере до уваги Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» (на умовах повернення позики в кінці строку позики), затверджені Рішенням Загальних зборів учасників (протокол №14/08/20 від 14.08.2020, у яких визначений порядок продовження строку користування позикою, оскільки вказані Правила позичальником підписом, у тому числі й електронним (аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора як у договорі), не підписані, а матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Правила розумів позичальник та ознайомився і погодився з ними, підписуючи договір позики №9982963 від 29.08.2020, а також те, що вказаний документ на момент отримання Відповідачем позикових коштів взагалі містив умови, зокрема й щодо пролонгації (автопролонгації) строку дії договору позики.
За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані позичальнику Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (на умовах повернення позики в кінці строку позики), відсутність у договорі позики домовленості сторін про пролонгацію (автопролонгацію) строку дії такого договору, не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із Відповідачем договору позики як його невід`ємна частина, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що сторони обумовили в письмовому вигляді можливість продовження строку договору.
Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в Постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17 та правовою позицією Верховного Суду, викладеною в Постанові від 18.05.2022 у справі №697/302/20, і судова практика у цій категорії справ є незмінною.
Вищевказані встановлені у судовому засіданні обставини унеможливлюють визнання ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та Позивача кредиторами Відповідача в частині процентів, нарахованих поза межами строку кредитування в сумі 12240.20 грн. 
Таким чином, суд приходить до висновку що у даному випадку Відповідач повинен був повернути кредит в сумі 8500.00 грн. та відсотки за користування кредитом у межах строку дії договору в сумі 3672.00 грн., що становить загальну суму у 12172.00 грн. 
При цьому, беручи до уваги, що Відповідачем у рахунок погашення заборгованості за кредитом було сплачено 4498.20 грн., тому, з урахуванням вищевказаних висновків суду з ОСОБА_1 на користь Позивача підлягає стягненню 7673.80 грн. 
У зв`язку із частковим задоволенням позову (на 31.5%), у відповідності до положень ст.141 ЦПК України, з Відповідача на користь Позивача у рахунок відшкодування судового збору підлягає стягненню 838.66 грн. та у рахунок витрат на правничу допомогу - 2205.00 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.81, 141, 247, 265, 274, 279 ЦПК України, суд,- 
У Х В А Л И В:
Позов ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованість за Договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №9982967 від 29.08.2020 в сумі 7673 (сім тисяч шістсот сімдесят три) грн. 80 коп., яка становить заборгованість за тілом кредиту.
У задоволенні іншої частини позову – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» 838 (вісімсот тридцять вісім) грн. 66 коп. у рахунок відшкодування судового збору та 2205 (дві тисячі двісті п`ять) грн. 00 коп. у рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.
Позивач – ТОВАРИСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ», 04071, м.Київ, вул.Набережно-Лугова,8, ідентифікаційний код юридичної особи – 39992082.
Відповідач – ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода