Справа № 645/2606/26 
Провадження № 3/645/623/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

07 травня 2026 року місто Харків

Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Костіна І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, 

встановив:

10.11.2025 року о 10 год. 40 хв. в м. Харків перехрестя Салтівського шосе та автодороги Київ-Харків-Довжанський водій транспортного засобу Volkswagen Charan д.н.з. НОМЕР_1 при виникненні небезпеки для руху не вжив всіх заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, також порушив вимоги дорожнього знаку 3.29 « обмеження максимальної швидкості», внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом ВАЗ-21061, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Таким чином водій ОСОБА_1 порушив п. п.12.3, 12.9.б ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Згідно постанови про закриття кримінального провадження у відношенні окремої особи, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу кримінального правопорушення від 26.02.2026 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12025221190001491 від 11.11.2025 року закрито у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення за ст. 286 КК України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.
Так, ОСОБА_1 направлялися SMS -повідомлення із зазначенням дати, часу та місця судового засідання на номер телефону вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, судом було вжито належні заходи для виклику ОСОБА_1 до суду та реалізації в такий спосіб його права приймати участь в розгляді справи.
Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Незважаючи на виклик ОСОБА_1 до суду та надіслання йому судових повісток за номером телефону, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення, останній станом судового провадження не цікавився, в судове засідання не з`явився.
За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 622301 від 23.03.2026 року, постановою про закриття кримінального провадження у відношенні окремої особи, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу кримінального правопорушення від 26.02.2026 року, протоколом огляду місця дорожньо – транспортної пригоди із схемою місця ДТП від 10.11.2025, висновком експерта № 12-14/876-А/25, протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 24.12.2025 року, висновком експерта № СЕ-19/121-26/187-ІТ від 19.02.2026.
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п. п.12.3, 12.9.б ПДР, а саме: п. 12.3) у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п. 12.9.б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил;
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. 
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Обставини, що пом`якшує або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.
Згідно із ч. 8 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Враховуючи положення ч. 8 ст. 38 КУпАП, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не минув.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами при накладенні адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП.
Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 124, 283, 284 КУпАП, суд, 

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача ЄДРПОУ: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код : 21081300, ЄДРПОУ суду: 02893723).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 304 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Немишлянський районний суд міста Харкова. 

Суддя І.Г. Костіна